Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3116/2019 ~ М-2318/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-3116/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 г.                            г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. Лужбина к индивидуальному предпринимателю Л.В. Ефремову о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.В. Лужбин обратился в суд с иском к ИП Л.В. Ефремову о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № от 28 января 2019г., заключенного между ИП Л.В. Ефремовым и Н.В. Лужбиным, о взыскании денежных средств в сумме 350 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

        В обоснование иска указано, что 28 января 2019г. между Н.В. Лужбиным и ИП Л.В. Ефремовым был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность передать за вознаграждение истцу право на секреты производства, используемые при продаже товара, состоящие из: руководства по открытию и управлению «Лавкой добра», руководства по работе с брендом «Лавка добра», перечень поставщиков товаров, презентация, инструкция по подбору и обучению персонала, должностные инструкции. В соответствии с договором размер лицензионного взноса составляет 350 000 руб. единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одной «Лавки добра» по договору. По договору ответчик гарантировал, что он имеет законное право предоставлять лицензию на право использования секрета производства (ноу-хау), предусмотренного договором. В соответствии с договором истец уплатил ответчику в качестве лицензионного взноса 350 000 руб., однако ответчиком не исполнены условия по передаче сведений и информации, указанной в договоре. Поскольку ответчик ввел истца в заблуждение, условия договора не исполнил, 6 июня 2019г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

        В судебном заседании представитель истца И.А. Полихов иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 названного Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (часть 6 той же статьи).

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 1465 ГК РФ следует, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой ....

Пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ определено по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 28 января 2019 г. между Н.В. Лужбиным (франчайзи) и индивидуальным предпринимателем Л.В. Ефремовым (франчайзер) был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность передать за вознаграждение истцу право на секреты производства, используемые при продаже товара, состоящие из: руководства по открытию и управлению «Лавкой добра», руководство по работе с брендом «Лавка добра», перечень поставщиков товаров, презентация, инструкция по подбору и обучению персонала, должностные инструкции (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора франчайзер обязуется предоставить франчайзи за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности франчайзи принадлежащего франчайзеру секрета производства (ноу-хау), при помощи которого франчайзи намерен извлекать прибыль от продажи товаров.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что состав передаваемого Секрета производства (ноу-хау) составляет следующее: руководство по открытию и управлению Лавкой добра, руководство по работе с брендом «Лавка добра», перечень поставщиков товаров, презентация, инструкция по подбору и обучению персонала, должностные инструкции (л.д.30).

Согласно пункту 3.1 Договора после зачисления денежных средств на счет франчайзера передать франчайзи техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую Секрет производства (ноу-хау), которая необходима Франчайзи для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, по акту приема-передачи в течение 3 дней.

Пунктом 3.1.6 Договора предусмотрено, что в случае, если Лавка не будет открыта в течение 60 рабочих дней с момента оплаты франчайзи лицензионного взноса в полном объеме по обстоятельствам, не зависящим от воли франчайзи, франчайзи вправе потребовать расторжения договора и возврата суммы лицензионного взноса, а франчайзер обязуется вернуть франчайзи всю уплаченную сумму лицензионного взноса.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрен размер лицензионного взноса, который составляет 350 000 руб. единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одной Лавки добра по настоящему Договору.

Истец выполнил свои обязательства по внесению взноса в размере 350 000 руб., что подтверждается чеками от 29 января 2019г. и от 30 января 2019г. (л.д.11).

11 июня 2019 г. истцом в адрес Л.В. Ефремов была направлена претензия с требованием о возврате суммы уплаченной по лицензионному договору и о расторжении договора (л.д. 17, 18).

Из сведений, содержащихся в ЕГРИП, размещенных на сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru, следует, что 15 мая 2019 г. Л.В. Ефремов прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответу ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС)» исх. № от 04.06.2019 в результате проведения информационного поиска зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности на имя ИП Л.В. Ефремова ...) не выявлено. Регистрация распоряжения исключительными правами по договорам, стороной которых является данное лицо, не осуществлялась. От имени ИП ФИО3 Льва ФИО3 (ИНН ..., ОГРНИП №) подана заявка № на регистрацию товарного знака со словесным обозначением «Лавка добра». Делопроизводство по рассмотрению указанной заявки не завершено.

Таким образом, на момент заключения лицензионного договора 28 января 2019 г. Л.В. Ефремов не являлся обладателем какого-либо исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Поскольку материалами не подтверждается наличие у ответчика исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, входящий в предмет спорного лицензионного договора, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что сторонами лицензионного договора достигнуто соглашение по существенному условию о его предмете, что в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание такого договора незаключенным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован предмет лицензионного договора и ответчиком не переданы исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, входящие в предмет этого договора.

Поскольку суд признает лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № от 28 января 2019 г. незаключенным, то требование о расторжении лицензионного договора удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также учитывая положения ст.1103 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания предъявленных к взысканию денежных средств в сумме 350 000 руб. неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с Л.В. Ефремова в пользу истца.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг 11 марта 2019 г. №, распиской в получении денежных средств от 11 марта 2019г. (л.д.19)

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 700 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Л.В. Ефремова в пользу Н.В. Лужбина 350 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья