Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2022 ~ М-98/2022 от 17.01.2022

Дело №2-427/2022

УИД 13RS0023-01-2022-000161-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – Наумкина Николая Григорьевича,

ответчика – Министерства Внутренних дел Российской Федерации, его представителя Гордеевой Марины Викторовны, действующей на основании доверенности №Д-34 от 18 января 2021 года,

ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя Гордеевой Марины Викторовны, действующей на основании доверенности №Д-35 от 18 января 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Леонова Владимира Павловича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Отделение Министерства внутренних дел России по Ромодановскому району, его представителя Терехиной Ольги Алексеевны, действующей на основании доверенности №1 от 25 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумкина Николая Григорьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенных убытков, возложении обязанности провести разъяснительную беседу с личным составом,

установил:

Наумкин Н.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенных убытков, возложении обязанности провести разъяснительную беседу с личным составом.

В обоснование требований указано, что должностным лицом, государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД по Ромодановскому району Леоновым В.П. в отношении Наумкина Н.Г. был составлен протокол об административном правонарушении 13 АП №205106 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия Наумкин Н.Г. признан не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по возбужденному в отношении него делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Для защиты своего нарушенного права Наумкин Н.Г. заключил с защитником Николаевым С.А. договор об оказании консультационных и представительских услуг от 24 августа 2021 года, в связи с чем понес финансовые убытки на оплату услуг представителя в размере 71000 рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующими чеками.

Основывая свои требования на положениях статьи 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 151, 1069, 1071, 1100 ГК Российской Федерации просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет понесенных убытков по оказанию юридической помощи 71000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 рублей.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Мордовия провести разъяснительную работу с личным составом ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району о недопущении впредь нарушений законодательства при производстве дел об административных правонарушениях.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Отделение Министерства внутренних дел России по Ромодановскому району.

В судебное заседание истец Наумкин Н.Г. не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеева М.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требования по основаниям изложенных в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Отделения Министерства внутренних дел России по Ромодановскому району Терехина О.А. возражала относительно удовлетворения заваленных требований, указав, что должностным лицом государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД по Ромодановскому району был составлен протокол об административном правонарушении, но истец не был привлечен к административной ответственности. Считает, что Министерство Внутренних дел Российской Федерации не может выступать ответчиком по делу. Кроме того полагает, что истом нарушены требования статьи 28 ГПК Российской Федерации, поскольку Министерство Внутренних дел Российской Федерации расположено не в границах Ленинского района г. Саранска.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Леонов В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в силу требований части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД по Ромодановскому району Леоновым В.П. в отношении Наумкина Н.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что 23 июля 2021 года в 16 часов 15 минут около дома №2 по ул. Раздольная села Большое Чуфарово Ромодановсокого района Республики Мордовия управлял транспортным средством, автомашиной Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №042150 от 23 июля 2021 года установлено состояние алкогольного опьянения Наумкина Н.Г. при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,128 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 2 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Наумкина Н.Г. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу 6 декабря 2021 года (л.д.10-13).

Для защиты своего нарушенного права Наумкин Н.Г. заключил с защитником Николаевым С.А. договор об оказании консультационных и представительских услуг от 24 августа 2021 года (л.д.14).

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость услуг по договору определяется и предварительно до начала судебного заседания оплачивается заказчиком в сумме 4000 рублей, за каждое судебное заседание. Количество судебных заседаний в настоящее время не известно.

В случае прекращения возбужденного административного дела по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения или за истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности, или вынесения решения вышестоящего суда об отмене нижестоящих судебных актов и прекращении производства по административному делу в виду истечения сроком давности привлечения к ответственности, или при признании отсутствия события или состава административного правонарушения в действиях заказчика, заказчиком выплачивается вознаграждение в размере 50000 рублей в течении трех дней с момента вынесения судебного решения (пункт 4.2).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (по договору об оказании юридических услуг от 24 августа 2021 года) от 13 декабря 2021 года, исполнитель надлежащим образом выполнил для заказчика работы по договору об оказании консультационных и представительских услуг от 24 августа 2021 года в мировом суде Чамзинского района с выполнением функции защитника заказчика по факту нарушения последним пункта 2.7 ПДД РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении 13 АП №205106 от 23 июля 2021 года (часть 1 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Заказчик принял выполнение исполнителем работы. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Заказчик претензий по оказанию услуг не имеет. В соответствии с условиями договора исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги на сумму 71000 рублей (л.д.15).

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО3 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связисотсутствием события административного правонарушения, подлежат применению правила установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия производство по делу об административном правонарушении в отношении Наумкина Н.Г. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, Наумкин Н.Г. является стороной в пользу которого вынесено решение суда, вследствие чего он имеет право возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем требования истца о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенных убытков является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что Наумкиным Н.Г. понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в рамках заключенного с Николаевым С.А. договора об оказании консультационных и представительских услуг от 24 августа 2021 года в размере 71000 рублей, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных работ от 13 декабря 2021 года, а также чеком от 25 августа 2021 года на сумму 5000 рублей, чеком от 9 сентября 2021 года на сумму 4000 рублей, чеком от 11 октября 2021 года на сумму 4000 рублей, чеком от 13 октября 2021 года на сумму 4000 рублей, чеком от 28 октября 2021 года на сумму 4000 рублей, чеком от 13 декабря 2021 года на сумму 50000 рублей (л.д.15-21).

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Пункт 4.2 договора об оказании консультационных и представительских услуг от 24 августа 2021 года, нельзя признать разумным, поскольку пункт 4.1 данного договора содержит в себе стоимость оказываемых услуг – 4 000 рублей за каждое судебное заседание.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 10 августа 2021 года дело об административном правонарушении в отношении Наумкина Н.Г., предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25 августа 2021 года.

25 августа 2021 года от Наумкина Н.Г. поступило ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Николаева С.А.

Из ходатайства от 25 августа 2021 года об ознакомлении с материалами дела следует, что Наумкин Н.Г. ознакомлен с материалами дела в полном объеме в присутствии защитника.

Кроме того 25 августа 2021 года Наукин Н.Г. заявляет ходатайство об истребовании видеозаписи с патрульного автомобиля, а также ходатайство о вызове свидетелей, которые определением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 25 августа 2021 года были удовлетворены и дело слушанием отложено на 9 сентября 2021 года, о чем Николаев С.А. был извещен мировым судьей.

9 сентября 2021 года защитником Николаевым С.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Наумкина Н.Г. в связи отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Определением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 9 сентября 2021 года данное ходатайство было рассмотрено и для проверки доводов защитника судебное заседание отложено на 29 сентября 2021 года, о чем Николаев С.А. был извещен мировым судьей.

29 сентября 2021 года Наумкиным Н.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Николаева С.А. При этом, 29 сентября 2021 года Николаевым С.А. заявлено ходатайство об обозрении в судебном заседании оригинала полиса ОСАГО, а также приобщении к материалам дела судебной практики по аналогичным делам, определением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 29 сентября 2021 года судебное заседание отложено на 11 октября 2021 года, о чем Николаев С.А. был извещен мировым судьей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 11 октября 2021 года судебное заседание отложено на 13 октября 2021 года, о чем Николаев С.А. был извещен мировым судьей этим же днем, что подтверждается его подписью.

13 октября 2021 года Наумкиным Н.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Николаева С.А. Определением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 13 октября 2021 года было удовлетворено ходатайство Николаева С.А., которое заявлено в судебном заседании об истребовании из ОГИБДД ММО МВД России «Ромодановский» записи видеорегистратора патрульной машины и дело слушанием отложено на 2 ноября 2021 года, о чем Николаев С.А. был извещен мировым судьей.

2 ноября 2021 года Наумкиным Н.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Николаева С.А.

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 2 ноября 2021 года усматривается, что защитник Николаев С.А. участвовал в судебном заседании.

Учитывая, что пунктом 4.1 договора об оказании консультационных и представительских услуг от 24 августа 2021 года установлен размер оплаты участия защитника в судебном заседании в размере 4000 рублей, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал защитник, суд приходит к выводу о том, что размер убытков составляет 24000 рублей, согласно следующему расчету 4000 рублей * 6 (судебное заседание от 25 августа 2021 года, 9 сентября 2021 года, 29 сентября 2021 года, 11 октября 2021 года, 13 октября 2021 года, 2 ноября 2021 года).

Оплата участи в указанных судебных заседаний подтверждается чеком от 25 августа 2021 года на сумму 5000 рублей, чеком от 9 сентября 2021 года на сумму 4000 рублей, чеком от 11 октября 2021 года на сумму 4000 рублей, чеком от 13 октября 2021 года на сумму 4000 рублей, чеком от 28 октября 2021 года на сумму 4000 рублей, чеком от 13 декабря 2021 года на сумму 50000 рублей (л.д.16-21).

Довод представителя ответчиков Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеевой М.В. о том, что защитник Николаев С.А. в рамках административного дела участвовал не в каждом судебном заседании отклоняется, поскольку опровергается исследованными материалами дела об административном правонарушении №5-523/2021.

Кроме того, несостоятельным является довод представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Министерства внутренних дел России по Ромодановскому району ФИО2 о том, что истцом нарушены требования статьи 28 ГПК Российской Федерации, так как Министерство Внутренних дел Российской Федерации расположено не в границах Ленинского района г. Саранска, поскольку иск предъявлен в соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельства, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Наумкина Н.Г. в счет понесенных убытков по оказанию юридической помощи подлежит взысканию убытки в размере 24000 рублей.

При этом не подлежат удовлетворению исковые требования Наумкина Н.Г. о возложении обязанности на Министерство внутренних дел по Республике Мордовия провести разъяснительную работу с личным составом ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району о недопущении впредь нарушений законодательства при производстве дел об административных правонарушениях, поскольку правовых оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения указанного искового требования не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Наумкина Николая Григорьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенных убытков, возложении обязанности провести разъяснительную беседу с личным составом подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2330 рублей (л.д.8).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 920 рублей, согласно расчету: 800 руб. + (24 000 - 20000 руб.) * 3 %.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь имеющихся по делу доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Наумкина Николая Григорьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенных убытков, возложении обязанности провести разъяснительную беседу с личным составом, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Наумкина Николая Григорьевича в счет понесенных убытков по оказанию юридической помощи убытки в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования Наумкина Николая Григорьевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Наумкина Николая Григорьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина