Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3559/2022 от 04.03.2022

Судья: Лазарева Н.В. гр. дело № 33 - 3559/2022

(номер дела суда первой инстанции 2 - 2536/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Головиной Е.А.,

судей: Маркина А.В., Катасонова А.В.,

при секретаре: Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДСК» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований ООО «ДСК» к Б.Н.П. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности, возмещении убытков, и взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДСК» обратилось в суд с иском к Б.Н.П. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности, возмещении убытков, и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ООО «ДСК» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование. На данных земельных участках ООО «ДСК» были обнаружены не принадлежащие им постройки – Банного комплекса «<данные изъяты>», по кадастровому номеру № административное здание, принадлежащее Б.Н.П. Договорные отношения между ООО «ДСК» и Б.Н.П. отсутствуют. Полагают, что Б.Н.П. пользуется земельными участками незаконно, а ООО «ДСК» несет убытки, просят признать строение здание с кадастровым номером № самовольной постройкой, снести данную постройку, возместить обществу сумму убытков в размере 100000 рублей понесенную обществом в связи с привлечением к административной ответственности, также сумму неосновательного обогащения в связи с незаконным пользованием земельными участками в размере 1330718 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии требования истца были уточнены в части кадастрового номера земельного участка, просят считать спорное строение с кадастровым номером № размещенным в границах земельного участка № вместо земельного участка с кадастровым номером №.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ДСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от представителя истца ООО «ДСК» Ч.Д.И. поступило ходатайство о замене истца правопреемником Х.Х.Н.о., в связи с продажей ему спорного земельного участка.

От ответчика Б.Н.П. поступило письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу, согласно которому, в связи с заключением договора купли-продажи, она просила произвести замену ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего – собственника имущества Х.Х.Н.о.

От Х.Х.М. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку по договорам купли-продажи он приобрёл всё спорное имущество у истца и у ответчика по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ДСК» Б.С.В. поддержал ходатайство о замене истца правопреемником Х.Х.Н.о.

Иные лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Приведенная норма ГПК РФ устанавливает процессуальное правопреемство, которое возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе. То есть, процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного нежилого строения, а так же всего комплекса является Х.Х.Н.о.. Так же между Х.Х.Н.о. и ООО «ДСК» был заключен договор купли продажи земельного участка кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор купли продажи земельного участка кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами предоставлены в материалы дела копии указанных договоров и документы об их государственной регистрации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями п.6 Постановления пленума РС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением. При этом правопреемство может быть как полным, так и частичным (например, при уступке части требований).

Учитывая, что Х.Х.Н.о. Намик оглы в результате указанных выше договоров купли-продажи недвижимого имущества стал собственником спорного имущества и правопреемником в споре как Б.Н.П., так и ООО «ДСК», в рамках настоящего спора истец (апеллятор) и ответчик представлены в одном лице.

Также судебная коллегия учитывает, что от Х.Х.Н.о. Намик оглы поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (пункт 1), заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (пункт 2), о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению, при этом прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (пункт 3).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не ущемляет интересов других лиц, вместе с тем, о последствиях отказа от апелляционной жалобы заявитель ознакомлен, при этом, решение суда другими лицами не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от жалобы и прекращении апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ходатайства ООО «ДСК», Б.Н.П. удовлетворить.

Произвести замену истца ООО «ДСК» на правопреемника Х.Х.Н.о. (<адрес>)

Произвести замену ответчика Б.Н.П. на правопреемника Х.Х.Н.о. (<адрес>)

Принять отказ Х.Х.Н.о. Намик оглы от апелляционной жалобы на решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное производство по гражданскому делу №2-2536/2021 по иску ООО «ДСК» к Б.Н.П. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности, возмещении убытков, и взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: