Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-3/2021 (2-23/2020;) от 20.10.2020

63OS0№-84

Приговор

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 г. город Самара

Самарский областной суд в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области старшего советника юстиции Михайловского С.А., подсудимого Кузьмина С.А., его защитников-адвокатов ФИО13 и ФИО14 и потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Кузьмина Сергея Афанасьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в официальном браке, имеющего ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, невоеннообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

Кузьмин С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ после одобрения и согласования разработанного и предложенного иному лицу Т.Е.Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, иным лицом Р.А.А., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, плана убийства ФИО3 иное лицо Т.Е.Н. выбрало место для совершения предстоящего преступления – используемый им для разведения домашнего скота участок местности у пруда «<адрес> около <адрес>, а также приискал топор для совершения этого преступления и изготовил прорубь во льду указанного пруда для сокрытия трупа ФИО3 после его убийства.

После того, как ФИО3 был похищен Кузьминым С.А., а также Свидетель №2 и ФИО16 (осужденными вступившими в законную силу приговорами ФИО51 городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), иное лицо Т.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 24 часов, находясь на участке местности с географическими координатами № № в.д. у пруда «<адрес>» близ <адрес>, осознавая, что потерпевший захвачен, перемещен в безлюдное место и удерживается, не имея возможности сбежать и попросить помощи у иных лиц, являясь, таким образом, похищенным лицом, действуя умышленно, по указанию иного лица Р.А.А., с целью убийства нанес ФИО3 не менее одного удара кулаком в лицо, от чего потерпевший упал на снег, на живот.

После этого иное лицо Т.Е.Н. взял в руки приисканный им заранее топор
и нанес его лезвием лежащему на снегу ФИО3 не менее двух ударов
в область расположения жизненно важных органов – задней части головы
и шеи.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение убийства похищенного ФИО3, иное лицо Т.Е.Н. передал топор
Кузьмину С.А. и предложил ему нанести удары этим топором ФИО3
Тогда Кузьмин С.А., решил принять участие в убийстве похищенного ФИО3 в составе группы лиц, в связи с чем согласился на предложение иного лица Т.Е.Н. и взял у него топор.

Затем Кузьмин С.А., находясь в указанное время на указанном участке местности, осознавая, что в результате действий иного лица Т.Е.Н. сопротивление ФИО3 подавлено, а также то, что потерпевший захвачен, перемещен в безлюдное место и удерживается, не имея возможности сбежать и попросить помощи у иных лиц, являясь, таким образом, похищенным лицом, действуя умышленно, с целью убийства нанес ФИО3 не менее трех ударов топором в область расположения жизненно важных органов: не менее одного удара лезвием топора в заднюю часть головы, не менее двух ударов металлической частью топора в спину.

В результате совместных преступных действий иного лица Т.Е.Н.
и Кузьмина С.А. потерпевшему ФИО3 причинено не менее трех рубленных ран головы с повреждением костей черепа и головного мозга, являющихся опасными для жизни и повлекших тяжкий вред здоровью, от которых ФИО3 умер на месте происшествия.

Совершая указанные выше действия, Кузьмин С.А. осознавал
их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый Кузьмин С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал. При этом, Кузьмин С.А. пояснил, что точной даты не помнит, он, Свидетель №2 и Свидетель №3, по указанию ФИО21 похитили ФИО3 около кольцевой дороги <адрес>, посадили последнего в автомобиль Свидетель №2 и увезли в сторону <адрес>. Затем по указанию ФИО21 свернули в сторону <адрес>, где их ожидал автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак он не помнит, за рулем находился Петров и мужчина по прозвищу «<данные изъяты>», они проследовали за ними. Приехали к озеру, возле которого находились одноэтажное строение и сельскохозяйственный комбайн, а также двое неизвестных ему лиц без определенного места жительства. Он вышел из автомобиля, за ним вышел ФИО17, к последнему подошел ФИО53, они стали разговаривать на повышенных тонах, он понял, что между ними началась драка, вместе с тем, он не видел, чтобы кто – то из них наносил удары друг другу. В этот момент он подошел к мужчине по прозвищу «<данные изъяты>» и они вместе с ним уехали в <адрес>, ФИО18 и Свидетель №3 по указанию ФИО21 уехали решать вопрос с сотрудниками ДПС относительно автомобиля «Мерседес», принадлежащего ФИО3 и необходимостью помещения его на автомобильную стоянку. Спустя какое – то время ему от ФИО21 стало известно, что ФИО3 убит, кем, когда и при каких обстоятельствах ему не известно. После того, как он, Свидетель №2 и Свидетель №3 привезли к пруду ФИО3, он его больше не видел. Также Кузьмин С.А. пояснил, что в тот день ФИО23 около пруда он не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кузьмина С.А. следует, что в период отбытия им наказания с 1982 г. по 1998 г. он познакомился
с ФИО54. После освобождения из мест лишения свободы ФИО55 познакомил его с ФИО20 В 2002 году был убит ФИО56, место лидера группировки занял ФИО19, который был убит в 2004 г. После смерти ФИО20 между ФИО3 и ФИО21 возник конфликт за лидерство в группировке и распределение доходов от коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>».

В конце декабря 2005 г. ему на сотовый телефон позвонил ФИО21 и дал указание вместе с ФИО16 и Свидетель №2 доставить любым путем ФИО3, при необходимости даже против его воли, с применением силы. Со слов ФИО21, ФИО3 находился на въезде в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. Об обстоятельствах разговора с ФИО21 он сообщил Свидетель №2 и Свидетель №3 по телефону, а затем встретился с ними в <адрес> и они втроем на автомобиле ВАЗ 2110 под управлением Свидетель №2 выехали в сторону <адрес>. По пути следования они договорились, что заберут ФИО3, при необходимости против его воли, и в случае необходимости применят к нему силу, распределили между собой роли, согласно которым Свидетель №2 должен общаться с сотрудниками ДПС, а он и Свидетель №3 посадят ФИО3 в автомобиль Свидетель №2 В вечернее время, подъезжая к кольцевой развязке у <адрес>,
они увидели автомобиль ФИО3 - «Мерседес» и сотрудников ДПС. Свидетель №2 подъехал к автомобилю ФИО3, вышел из него и пошел разговаривать с сотрудниками ДПС. В это время Свидетель №3 подошел к автомобилю ФИО3 и вытащил последнего. Затем он и Свидетель №3 под обе руки притащили ФИО3 к автомобилю ФИО22, силой, против воли потерпевшего посадили его в автомобиль и уехали с места преступления. По телефону он сообщил ФИО21 о похищении ФИО3 и получил от него указание довезти потерпевшего до пруда, где их будут ждать ФИО23 и <данные изъяты> по прозвищу «<данные изъяты>». Свидетель №2 привез
их на пруд, где уже находились указанные лица. Он и ФИО17 вышли из автомобиля, к ФИО3 подошел ФИО57, между ними началась драка, чем она закончилась ему не известно, поскольку он, Свидетель №3 и Свидетель №2 уехали в <адрес>.

Обвиняемый Кузьмин С.А. свои показания в части похищения ФИО3 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО16 и Свидетель №2, уточнил, что ФИО3 могли остановить в <адрес> сотрудники ДПС, которых попросил Свидетель №2 Также в ходе очной ставки ФИО4 пояснил, что ФИО23 в день похищения ФИО3 не присутствовал (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Кузьмин С.А. подтвердил свои показания, указал на место парковочной площадке около кафе «<данные изъяты>», расположенного в районе 42 км автодороги Самара-Волгоград, пояснил, каким образом они совместно с ФИО16 привели ФИО3 к автомобилю Свидетель №2 и с применением силы затащили потерпевшего в салон указанного автомобиля против его воли (<данные изъяты>).

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого Кузьмина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что состояла в браке с ФИО3, в ноябре 2005 г. у них родилась дочь. Ее супруг занимался бизнесом на территории <адрес> <адрес>, в который ее не посвящал. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО3 уехал на своем автомобиле «Мерседес» в <адрес> к ее родителям. Около 20 часов названных суток в телефонном разговоре с родителями, ей стало известно, что ФИО3 уехал от них, больше она своего супруга не видела. В декабре 2005 г. она видела, что за автомобилем ФИО3 следил Свидетель №2 на своем автомобиле. Также потерпевшая пояснила, что причин скрываться у ФИО3 не имелось, в 2011 г. по ее заявлению <адрес> <адрес> ФИО3 был признан умершим.

В судебном заседании Свидетель №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве пояснил, что с 2002-2003 г. работал водителем в ООО «<данные изъяты>», руководителем которого изначально являлся ФИО19, а после его смерти в декабре 2004 г. – ФИО21 В ООО «<данные изъяты>» также работали Свидетель №3, Кузьмин С.А. и ФИО23, ему был знаком ФИО3 Точной даты не помнит в конце декабря 2005 г. он встретился с ФИО16 и Кузьминым С.А., последний предложил ему съездить в <адрес>, поговорить с ФИО3 Он согласился и на его автомобиле ВАЗ 2110, под его управлением, они втроем проехали в сторону названного села. По пути следования они увидели, что автомобиль «Мерседес», на котором передвигался ФИО3, проехал в противоположном направлении. По указанию Кузьмина С.А. он развернулся и поехал вслед за автомобилем ФИО3 С целью остановки автомобиля ФИО3 он по согласованию с Кузьминым С.А. позвонил своему знакомому инспектору ДПС ФИО2 ФИО58, которому сообщил модель и номер автомобиля ФИО3, попросил его остановить. Не доезжая примерно 100 метров до кольцевой развязки автодороги от <адрес> к <адрес> с подъездной автодорогой к <адрес>, он увидел на парковки у кафе автомобиль ФИО3 в окружении других автомобилей. Он остановился, из автомобиля вышли Свидетель №3 и Кузьмин С.А. и подошли к ФИО3, взяли его под руки с двух сторон и посадили на заднее сиденье его автомобиля. ФИО3 находился между Кузьминым С.А. и ФИО16, он сел за руль и они проследовали в сторону <адрес>. Затем Кузьмин С.А. дал ему указание свернуть направо у кольцевой развязки автодороги от <адрес> к <адрес> и подъезду к <адрес>, где их ожидал автомобиль, в котором находились ФИО23 и ранее ему не известный ФИО24 По указанию Кузьмина С.А. он проследовал за автомобилем ФИО23 до пруда, расположенного недалеко от <адрес>. Около пруда располагались одноэтажное деревянное строение и сельскохозяйственный комбайн. Свидетель №3, Кузьмин С.А. и ФИО3 вышли из его автомобиля. Спустя несколько минут он также вышел из автомобиля и увидел, как Кузьмин С.А., удерживая топор двумя руками, ударил лежащего на снегу лицом вниз ФИО3 лезвием топора в область спины, головы и шеи. Когда он подошел к ним, то увидел растекающуюся вокруг головы ФИО3 на снег лужу крови. Затем Кузьмин С.А. протянул ему топор и потребовал ударить им ФИО3 Он, не желая злить Кузьмина С.А., обухом топора ударил в снег мимо тела ФИО3 и передал топор обратно. Кузьмин С.А. взял топор и потребовал Свидетель №3 ударить топором потерпевшего, наносил ли Свидетель №3 удар топором ФИО3, он не видел. Затем он, ФИО24 и ФИО23, по указанию последнего перенесли ФИО3 к проруби во льду водоема, где ФИО24 обложил труп дровами, облил горючим и поджег. После того, как огонь потух, он увидел рубленную рану на оголившемся от тканей черепе ФИО3 в области затылка. Затем ФИО24 сложил обгоревшие останки ФИО3 в мешок и бросил в прорубь. После этого он вместе с ФИО16 уехал в <адрес>. На следующий день с помощью инспектора ДПС ФИО2 ФИО59. он забрал автомобиль ФИО3 со штрафстоянки в <адрес> и перегнал его на платную стоянку в <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2 следует, что Кузьмин С.А. в его присутствии один раз с размахом, прилагая большую силу, ударил лежащего на снегу лицом вниз ФИО3 лезвием топора в затылок, при ударе был слышан глухой звук. После удара Кузьмина С.А. снег вокруг головы ФИО3 пропитался кровью. После того, как труп ФИО3 был сожжен, он видел на черепе ФИО3 в месте, куда нанес удар топором Кузьмин С.А., зияющую рану треугольной формы с основанием наверху. К моменту сожжения ФИО3 однозначно был мертв, так как не подавал абсолютно никаких признаков жизни <данные изъяты>

В судебном заседании Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и Свидетель №2, последний свои показания уточнил, пояснив, что по пути следования в <адрес> он с ФИО16 и Кузьминым С.А. обсуждал план похищения ФИО3 и необходимость совершить это преступление любым способом – даже с применением силы и против воли потерпевшего. После того, как он попросил ФИО2 А.А. остановить автомобиль ФИО3, они втроем с ФИО16 и Кузьминым С.А. договорились, что он должен будет отвлекать знакомых ему сотрудников ДПС во время того, как Свидетель №3 и Кузьмин С.А. любым способом заберут ФИО3 с места его нахождения. При похищении ФИО3 он, согласно своей роли, отвлек инспекторов ДПС, в то время пока Свидетель №3 и Кузьмин С.А., согласно их ролям в похищении, применяя силу, под руки дотащили потерпевшего до автомобиля и посадили в него. Он, согласно своей роли, открыл дверь автомобиля для помещения туда ФИО3 Об обстоятельствах убийства потерпевшего Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания, уточнив, что не видел, кто нанес удар ФИО3 после того, как Кузьмин С.А. потребовал от Свидетель №3 ударить ФИО3 топором, а когда обернулся, увидел топор в руках Кузьмина С.А. <данные изъяты>

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между Кузьминым С.А. и Свидетель №2, последний свои уточненные показания подтвердил в полном объеме <данные изъяты>

В ходе проведения проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщил об обстоятельствах планирования похищения ФИО3 и распределения ролей между соучастниками в этом преступлении. Также Свидетель №2 указал на парковочной площадке близ кафе «<данные изъяты>», расположенного в районе 42 км автодороги Самара-Волгоград, каким образом он отвлек знакомых ему сотрудников ДПС, а Свидетель №3 и Кузьмин С.А., согласно их ролям, применяя насилие, затащили под руки потерпевшего в автомобиль. Указал, каким образом помог Кузьмину С.А. и Свидетель №3 посадить потерпевшего в свой автомобиль – открыл и закрыл дверь. Кроме того, Свидетель №2 указал маршрут движения его автомобиля к пруду, где был убит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, уточнив при этом, что дорогу им показывал ФИО23 на другом автомобиле. Обвиняемый Свидетель №2 указал место убийства – участок местности у пруда «<данные изъяты>» западнее <адрес>, подробно описал действия Кузьмина С.А., направленные на лишение жизни потерпевшего, и указал место сокрытия трупа ФИО3 – в пруду «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №2 из трех предъявленных ему фотографий, опознал ФИО24, как лицо участвующее ДД.ММ.ГГГГ в сокрытии трупа ФИО3 <данные изъяты>.

В судебном заседании Свидетель №3, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, пояснил, что с 2002 г. он работал в ООО «<данные изъяты>», директором данного общества являлся ФИО19, его охранником был ФИО21 Также в ООО «<данные изъяты>» работали ФИО23, Свидетель №2, Кузьмин С.А. и ФИО3 В конце 2004 г. был убит ФИО19, а руководителем ООО «<данные изъяты>» стал ФИО21, у которого сложились напряженные отношения с ФИО3 из - за раздела прибыли от коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>». В конце декабря 2005 г. ему позвонил ФИО21 и дал указание доехать с Свидетель №2 до <адрес>. В этот же день вечером Свидетель №2 заехал за ним на своем автомобиле ВАЗ 2110 серебристого цвета, в автомобиле также находился Кузьмин С.А. По пути следования из <адрес> к <адрес> Кузьмин С.А. сообщил, что ФИО21 дал указание похитить ФИО3, находящегося у родственников в <адрес> и привезти его на разговор в место, которое укажет ФИО21 Они втроем по пути следования к селу Красная Поляна обсуждали план похищения ФИО3 В случае, если ФИО3 откажется ехать или будет сопротивляться, то они втроем применят к нему силу, посадят в автомобиль и увезут потерпевшего против его воли. Не доезжая несколько километров до <адрес>, они увидели, что автомобиль «Мерседес», на котором передвигался ФИО3 проехал во встречном им направлении. Они развернулись и поехали за ним, по пути Свидетель №2 по телефону договорился, что ФИО3 задержат сотрудники ДПС в районе <адрес>. После этого они придумали другой план похищения ФИО3 и распределили в нем роли, согласно которым он и Кузьмин С.А. должны силой посадить ФИО3 к ним в автомобиль, а Свидетель №2 в этот момент должен отвлечь сотрудников ДПС и при необходимости помочь ему и Кузьмину С.А. силой посадить ФИО3 в автомобиль. Около 20-21 часа при подъезде со стороны <адрес> к кольцевой развязке подъездной дороги к <адрес> с автодорогой от <адрес> к <адрес> у придорожного кафе на парковке ими был замечен автомобиль ФИО3 и другие автомобили. ФИО3 находился возле своего автомобиля, рядом стояли сотрудники ДПС. Они остановились, вышли из автомобиля, он и Кузьмин С.А. подошли к ФИО3 и, взяв его под обе руки, против его воли, быстро отвели к себе в автомобиль, Свидетель №2, согласно отведенной ему роли, отвлек сотрудников ДПС, а затем подбежал к автомобилю, открыл заднюю его дверь. Он сел на заднее пассажирское сидение, силой потянул ФИО3 внутрь автомобиля, при этом Кузьмин С.А. толкал потерпевшего со стороны улицы и не давал возможности уйти. После того, как ФИО3 оказался внутри автомобиля, он и Кузьмин С.А. сели от него по обе стороны, чтобы потерпевший не смог выйти из автомобиля. Затем Свидетель №2 быстро сел за руль автомобиля и они уехали в сторону <адрес>. По указанию Кузьмина С.А. они доехали до кольцевой развязки автодороги от <адрес> к <адрес> с подъездной дорогой к <адрес>. На обочине находился автомобиль ВАЗ 2109, в котором находились ФИО23 и ранее ему не знакомый ФИО25, Кузьмин С.А. сказал ехать за данным автомобилем, они доехали до пруда, расположенного около <адрес>, в котором ФИО23 разводил рыбу. Возле пруда находилось одноэтажное деревянное строение и сельскохозяйственный комбайн. Затем Кузьмин С.А. вытащил ФИО3 за одежду из автомобиля и повел его в сторону пруда вслед за ФИО23 Спустя несколько минут он также вышел из автомобиля и направился в сторону пруда, где увидел, как ФИО23 нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО3, от удара последний упал, в этот момент ФИО23 взял топор и дважды, удерживая его двумя руками, с размахом ударил лезвием топора лежащего на снегу лицом вниз ФИО3 в область затылка. После чего ФИО23 передал топор Кузьмину С.А. и предложил ударить им потерпевшего, на что тот согласился, взял топор и, удерживая топор в одной руке, ударил его металлической частью, лезвием или обухом он точно не помнит, находящегося без движения ФИО3 в область середины спины. После этого Кузьмин С.А. передал топор Свидетель №2 и потребовал ударить им потерпевшего. Свидетель №2 взял топор и ударил им в снег мимо тела ФИО3, затем отдал топор обратно. Далее Кузьмин С.А. протянул топор ему и потребовал ударить им потерпевшего, на что он отказался. После этого Кузьмин С.А. еще один раз ударил топором ФИО3 таким же образом, что и в первый раз. Между нанесением ударов топором потерпевшему ФИО23 и Кузьминым С.А. прошло около одной минуты. В какой момент умер потерпевший, ему не известно, но после нанесения указанных ударов топором ФИО3 не подавал признаков жизни. После этого ФИО23 высказал присутствовавшим на месте происшествия угрозу расправы в случае разглашения обстоятельств увиденного. Затем ФИО23 и Свидетель №2 оттащили труп ФИО3 к проруби во льду пруда, где ФИО24 обложил труп дровами, а ФИО23 облил горючим и поджег. После того, как огонь потух, ФИО24 и ФИО23 сложили обгоревшие останки ФИО3 в мешок и бросили в прорубь. Далее он вместе с Свидетель №2 уехал в <адрес>.

Вышеуказанные показания обвиняемый Свидетель №3 подтвердил
в ходе проведения очных ставок с обвиняемыми Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и Кузьминым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ При этом изобличил себя, Свидетель №2 и Кузьмина С.А. как лиц, совершивших похищение ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, а также указал на ФИО23 и Кузьмина С.А. как на лиц, совершивших убийство потерпевшего ФИО3 (т<данные изъяты>).

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сообщил об обстоятельствах планирования похищения ФИО3 и о распределении ролей между соучастниками в этом преступлении. Свидетель №3 указал на парковочной площадке близ кафе «<данные изъяты>», расположенного в районе 42 км автодороги Самара-Волгоград, каким образом они совместно с Кузьминым С.А., согласно своим ролям, подбежали к ФИО3, схватили потерпевшего под обе руки и с применением насилия дотащили его до автомобиля Свидетель №2 и посадили в него ФИО3 против воли последнего. Свидетель №2, согласно своей роли, отвлек в момент похищения ФИО3 инспекторов ДПС, а также помог посадить потерпевшего в автомобиль – открыл им дверь и закрыл ее. Кроме того, Свидетель №3 указал маршрут движения автомобиля после похищения потерпевшего к пруду, где был убит ФИО3, указал место его убийства – участок местности у пруда «<данные изъяты>» западнее <адрес>, подробно пояснил о нанесенных ФИО23 и Кузьминым С.А. ударах топором ФИО3, а также указал место сокрытия трупа потерпевшего <данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 из трех предъявленных ему фотографий опознал
ФИО24, как лицо по прозвищу «<данные изъяты>», участвовавшего
в сокрытии ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО3 (<данные изъяты>

Свидетель ФИО2 ФИО60 в судебном заседании пояснил, что ранее занимал должность инспектора ДПС ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе разговора по телефону с ранее знакомым Свидетель №2, последний ему сообщил, что со стороны <адрес>
в сторону <адрес> движется автомобиль «Мерседес», в котором, возможно, находятся наркотические средства, попросил досмотреть данный автомобиль. Данную информацию он сообщил инспекторам ДПС ФИО1 С.А. и Свидетель №6, попросив задержать и досмотреть указанный автомобиль. Автомобиль «Мерседес» был остановлен у кафе, расположенного около кольцевой развязки автодорог от <адрес> к <адрес> и подъездной к <адрес>. Когда он приехал на месте, спустя какое-то время подъехал автомобиль ВАЗ 2110, из которого выбежали Свидетель №2 и двое неизвестных ему мужчин, они подбежали к водителю «Мерседес», завели ему руки за спину, увели к своему автомобилю, против его воли и посадили на заднее сиденье. При этом Свидетель №2 выкрикнул: «Спокойно, свои». Далее автомобиль ВАЗ 2110 уехал в сторону <адрес>. Автомобиль «Мерседес» был доставлен инспекторами ДПС в тот же день на штрафстоянку <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель №2, помог последнему забрать автомобиль «Мерседес» со штрафстоянки, при этом, сопроводил его до одной из автомобильных стоянок <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении лица для опознания, ФИО2 ФИО61 из трех предъявленных ему фотографий опознал Свидетель №2, как лицо по имени ФИО9, которому ДД.ММ.ГГГГ он помог забрать автомобиль «Мерседес», принадлежащий ФИО3 со штрафстоянки <адрес> (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил,
что ранее занимал должность инспектора ДПС ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Свидетель №2 и спросил, кто из сотрудников ДПС дежурит в <адрес>, на что он ответил, что дежурит <адрес> и сообщил сотовый телефон последнего.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что с 2000 г. он знаком с ФИО20 и с ФИО3 После смерти ФИО20 в декабре 2004 г. между ФИО3 и ФИО21 возникли неприязненные отношения. В конце декабря 2005 г. он вместе со Свидетель №9 и ФИО3 на автомобиле последнего «Мерседес С-180» ездил
в <адрес> к родственникам последнего. По пути в <адрес> в автомобиле возникла неисправность, в связи с чем ФИО3 остановил автомобиль у кафе близ кольцевой развязки автодорог от <адрес> к <адрес> и подъездной к <адрес>, куда подъехали несколько автомобилей ДПС, его и Свидетель №9 сотрудники ДПС доставили к зданию ФИО51 РОВД, а ФИО3 оставался на парковке у кафе. Каким образом ФИО3 увозили с парковки от кафе, он не видел.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что точной даты не помнит, в конце декабря 2005 г. он вместе со своими знакомыми Свидетель №8 и ФИО3 на автомобиле последнего – «Мерседес С-180», государственный регистрационный знак он не помнит, ездили в <адрес> к родственникам ФИО3 Возвращаясь в <адрес>, в автомобиле возникла неисправность, в связи с чем ФИО3 остановил автомобиль у кафе близ кольцевой развязки автодорог от <адрес> к <адрес> и подъездной к <адрес>. Спустя некоторое время к ним подъехали несколько автомобилей ДПС. Неизвестные лица посадили ФИО3 в автомобиль, модель и государственный регистрационный знак он не запомнил, увезли в неизвестном ему направлении, больше ФИО3 он никогда не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснила, что с 1991 г. по 1996 г. состояла в браке с ФИО20, у них имеется совместный ребенок. О конфликте, возникшем после смерти ФИО20, между ФИО21 и ФИО3 ей ничего не известно, об обстоятельствах смерти ФИО3 она также ничего не знает. Из окружения ФИО21 ей известны ФИО26, Свидетель №3, Свидетель №2 и Кузьмин С.А.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №10 следует, что в декабре 2004 г. после смерти ФИО20 между ФИО21 и ФИО3 возникли неприязненные отношения, поскольку они оба хотели занять лидирующее положение в группировке. Бывшее окружение ФИО20 поддержало в их противостоянии ФИО21 В 2005 году она неоднократно встречалась в офисе ООО «<данные изъяты>» с ФИО21, последний в ее присутствии негативно высказывался об ФИО3 В декабре 2005 г. ФИО21 по телефону сообщил неизвестному ей собеседнику о необходимости убить ФИО3 После этого ей стало известно, что ФИО3 пропал без вести <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании показал, что с конца 1980-х годов он имеет в собственности земельный участок
и занимается бизнесом на территории <адрес> <адрес>. Он был знаком с ФИО20, в окружение которого входили ФИО21, Кузьмин С.А. и иные лица. В 2002 г. с целью узаконивания сбора денежных средств с торговцев рынка ФИО19 создал ООО «<данные изъяты>». В конце 2004 г. ФИО19 был убит, его место занял ФИО21, также на доходы от деятельности ООО «<данные изъяты>» претендовал ФИО3 В окружение ФИО21 входили Кузьмин С.А. и ФИО23 Об убийстве ФИО3 ему ничего не известно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил,
что в начале декабря 2002 г. ФИО20 было создано
ООО «<данные изъяты>», которое сдавало торговцам в аренду территорию на <адрес> <адрес>. В декабре 2004 г. ФИО19 был убит, его место занял ФИО21, со слов последнего на доходы от деятельности ООО «<данные изъяты>» также претендовал ФИО3 В 2006 году ФИО21 в ходе разговора в агрессивной форме высказался о том, что с ФИО3 вопрос решен
и проблема отпала. Из средств массовой информации ему известно, что ФИО3 в конце 2005 г. пропал без вести.

Свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что после смерти ФИО20 между ФИО21 и ФИО3 возникли неприязненные отношения. ФИО21 неоднократно высказывал намерения убить ФИО3 В конце 2005 г. ФИО3 пропал без вести. Со слов ФИО21 ему известно, что по его указанию Кузьмин С.А., Свидетель №2 и Свидетель №3 похитили ФИО3, а затем Кузьмин С.А. убил ФИО3 Со слов ФИО23, последний спрятал труп ФИО3 таким образом, что найти его будет невозможно.

В судебном заседании свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» пояснил, что в 2004 году после смерти ФИО20 появилось два претендента на получение доходов от коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 и ФИО21, между ними сложились неприязненные отношения. ФИО21 оскорбительно высказывался в адрес ФИО3, а в конце 2005 г. последний пропал без вести, обстоятельства смерти ФИО3 ему не известны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» пояснил, что после смерти ФИО20 в декабре 2004 г., ФИО21 и ФИО3 претендовали на лидерство в группировке «Законовские» и доходы от коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>». Приближенными лицами к ФИО21 были Кузьмин С.А. и ФИО23 Летом 2005 г. в ходе разговора ФИО21 дал указание ФИО23 «закрыть вопрос с ФИО3». В конце 2005 г. ФИО3 пропал без вести.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что ФИО23 является его сыном, с 2006 г. он разводит рыбу в пруду «<данные изъяты>», расположенном около <адрес>, до этого указанный пруд в тех же целях использовался его сыном ФИО23 На берегу пруда «<данные изъяты>» располагается деревянное строение и сельскохозяйственная техника, имеются топор, дрова и горючее. В 2006 г. он полностью осушал пруд «<данные изъяты>», а его сын ФИО23 нанимал специальную технику для вывоза грунта со дна пруда <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №20 пояснил, что ранее работал пастухом у ФИО23 около пруда «<данные изъяты>», обстоятельства своей работы в настоящий момент он не помнит.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №20, следует, что в 2002 г. он работал пастухом у ФИО23, который разводил домашний скот у пруда «<данные изъяты>», расположенного около <адрес> в западной стороне. Также ФИО23 разводил рыбу в указанном пруду. В этом же году у пруда был построен деревянный домик с пристроем – металлическим фургоном. В зимний период этот домик отапливался дровяной печью, для этих целей имелись топор и дрова. Также около пруда «<данные изъяты>» имелась сельскохозяйственная техника и горючее для нее. В западной стороне от <адрес> расположено несколько прудов, но в зимнее время в 2005 г. проезд был возможен только лишь к пруду «<данные изъяты>», так как ФИО23 организовывал очистку дороги к нему от снега. Никаких строений у других прудов, расположенных вблизи <адрес>, в указанный период не было. Об убийстве ФИО3 ему ничего не известно. В 2006 г. дно пруда «<данные изъяты>» очищалось от ила при помощи техники <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №20 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в период с 2001 г. по 2011 г. он работал инспектором ДПС ГАИ ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его коллега ФИО2 ФИО62 и сообщил, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль «Мерседес», в котором перевозят наркотики, а также попросил задержать и досмотреть указанный автомобиль. Он согласился и на своем автомобиле прибыл к кафе близ кольцевой развязки автодорог от <адрес> к <адрес> и подъездной к <адрес>. На парковке уже находился описанный ФИО63. автомобиль «Мерседес», куда около 21 часа также подъехали его коллеги ФИО64 и ФИО65 Спустя непродолжительное время на эту же парковку подъехал автомобиль ВАЗ 2110, из которого выбежали двое мужчин, внешность которых он не запомнил, подбежали к водителю «Мерседес», взяли его под обе руки и насильно затащили в автомобиль, посадили на заднее сиденье и уехали с ним в сторону <адрес>. Не исключает, что из автомобиля выбегало трое мужчин <данные изъяты>.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО66 последний с 1998 г. по 2011 г. работал в ДПС ГАИ ФИО1. В вечернее время в конце декабря 2005 г. по телефону его коллега ФИО67 сообщил, что в сторону <адрес> движется автомобиль «Мерседес», в котором находятся наркотики, попросил задержать его. Указанный автомобиль остановился у кафе близ кольцевой развязки автодорог от <адрес> к <адрес> и подъездной к <адрес>, куда также прибыли его коллеги Свидетель №6 и ФИО68 Затем со стороны <адрес> на парковку подъехал автомобиль ВАЗ 2110, из которого выбежали двое мужчин, подбежали к водителю «Мерседес», завели ему руки за спину и против его воли, увели к своему автомобилю, посадили на заднее сиденье, разместившись по обеим сторонам от потерпевшего, а затем уехали в сторону <адрес>. После этого автомобиль «Мерседес» был помещен на штрафстоянку в <адрес>. При этом свидетель не исключает, что из автомобиля возможно выходило трое мужчин (<данные изъяты>).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля Свидетель №12, последний работает охранником на штрафстоянке, расположенной на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС ФИО2 ФИО69 вместе с не знакомым ему мужчиной забрали со штрафстоянки автомобиль «Мерседес» <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он работает охранником на штрафстоянке, расположенной на <адрес>, куда в конце декабря 2005 г. в вечернее время сотрудниками ДПС доставили автомобиль «Мерседес» <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он в ноябре 2005 г. продал свой автомобиль «Мерседес С-180» государственный регистрационный знак «№» ФИО3 <данные изъяты>

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля Свидетель №15, последний сообщил, что пруд «<данные изъяты>» продолжительное время используется Свидетель №14 и его сыном ФИО23, дно указанного пруда до 2008 г. очищалось от ила при помощи специальной техники <данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что пруд «<данные изъяты>» используется Свидетель №14 и его сыном ФИО23, дно указанного пруда очищалось специальной техникой до 2008 г. <данные изъяты>

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля Свидетель №17, в 2004-2005 г. житель <адрес> ФИО23 арендовал пруд «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес> в западной стороне. Около данного пруда находился сельскохозяйственный комбайн (<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что западнее <адрес> расположен пруд «<данные изъяты>», который используется Свидетель №14 В 2005 г. все пруды, расположенные близ <адрес> в западную сторону, осушались на зиму, за исключением прудов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Около пруда «<данные изъяты>» располагался сельскохозяйственный комбайн (<данные изъяты>).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля Свидетель №19, с 2008 г. он арендует пруд «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес> в западной стороне. До 2008 г. никаких построек около его пруда не имелось, в зимнее время проезд к указанному пруду невозможен. Возле его пруда расположен пруд «<данные изъяты>», который использовался ФИО23 для разведения рыбы, а также скота. Около этого пруда до 2008 г. находилась старая сельскохозяйственная техника, в том числе комбайн. Также ему известно, что дно пруда «<данные изъяты>» очищалось от ила при помощи специальной техники <данные изъяты>

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей обвинения вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из исследованного в судебном заседании протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО3 на автомобиле «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак «№» выехал из села <адрес> <адрес> и по настоящее время не вернулся <данные изъяты>).

Из исследованного в судебном заседании решения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения объявлен умершим <данные изъяты>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ сведений, полученных из ОАО «<данные изъяты>», о телефонных соединениях абонентского номера ФИО70 – № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 04 минуты между абонентскими номерами, принадлежащими ФИО28 и ФИО71, осуществлено 11 соединений. ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 15 минут до 22 часов 15 минут между абонентскими номерами, принадлежащими ФИО28 и ФИО2 А.А., осуществлено 8 соединений. Абонентский номер ФИО28 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последовательно осуществлял соединения через базовые станции, расположенные в <адрес> <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись расположенная в заявлении на имя Генерального прокурора Российской Федерации Устинова В.В. датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 <данные изъяты>

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что учитывая показания Свидетель №3 и Свидетель №2 о характере нанесения повреждений ФИО3, травмирующем предмете и описанных ими повреждениях на теле потерпевшего, можно заключить, что в затылочной части головы ФИО3, наиболее вероятно, была рубленая рана
с повреждением костей свода черепа. Судя по указанным в показаниях Свидетель №3 и Свидетель №2, размерам и форме ранение, наиболее вероятно, было проникающим в полость черепа с повреждением головного мозга. Такого рода повреждения опасны для жизни, имеют признаки тяжкого вреда здоровья и обычно влекут за собой смерть <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт ФИО29 выводы, изложенные в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердил, пояснил, что данный вывод носит вероятностный характер.

Оценивая выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их объективными, научно-обоснованными, квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные заключения отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражают анализ представленных объектов, содержат подробный анализ всех разделов исследований. Всесторонне оценив указанные заключения, суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

Из представленного стороной защиты заключения врача-специалиста по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» № 01.01./2021 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, в том числе, что судебно-медицинскому эксперту при производстве медик-криминалистической экспертизы надлежало произвести экспертизу реконструкции событий в соответствии с п.п. 85.-85.19.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. № 346 н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». Надлежащий судебно-медицинский экспертный анализ на предмет «механизма» образования повреждений у потерпевшего ФИО3, ни по совокупности, ни по частностям в представленных показаниях участников процесса, провести не представляется возможным, однако отнести их к объектам экспертизы реконструкции событий, вполне допустимо, но крайне недостаточно, для производства объективно обоснованных экспертных выводов. При этом специалист ФИО30 указывает, что отнесение показаний фигурантов по уголовному делу к категории объектов экспертизы реконструкции событий, требует критичного к ним отношения. Ссылаясь на то, что так детально, как описано в показаниях Свидетель №2, визуализировать повреждение в области свода черепа на трупе, подвергнутом выраженному действию пламени не представляется возможным даже врачу-специалисту. Протоколы проверки показаний на месте обвиняемых Свидетель №2 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также их допросы не обладают исчерпывающей информацией, необходимой для проведения детальной судебно-медицинской диагностики механизма образования повреждений у потерпевшего ФИО3

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО30 подтвердил свои выводы, изложенные в заключение врача-специалиста по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» № 01.01./2021 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что они сделаны на основании его жизненного и профессионального опыта и являются его личным мнением. Также ФИО30 пояснил, что при составлении им заключения, использовались материалы (иллюстрации) из сети Интернет.

Оценивая заключение специалиста ФИО30, представленное стороной защиты в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Вывод данного специалиста о невозможности установления реконструкции событий противоправных действий в отношении ФИО3 собранными по данному уголовному делу доказательствами в силу наличия возможности установления указанных обстоятельств лишь при производстве судебно-медицинской экспертизы реконструкции событий, с учетом определения травмирующего предмета воздействия, основных конструктивных особенностей его повреждающей стороны, вида, величины силы и кратности травмирующих воздействий, и последовательности их нанесения, направления действия травмирующей силы относительно тела потерпевшего, образования повреждения, и отсутствия возможности проведения таковой в связи с невозможностью определения указанных выше данных для экспертного исследования, в том числе в связи с давностью происходящих событий, является необоснованным.

По мнению суда, выводы данного заключения противоречат вышеперечисленным доказательствам, признанным судом допустимыми, относимыми и в своей совокупности, достаточными для признания вины Кузьмина С.А. доказанной.

Вывод указанного специалиста о недостоверности показаний Свидетель №2 в части описания повреждений на теле ФИО3, по мнению суда, сделан за пределами представленных ФИО30 полномочий и свидетельствует о его необъективности, поскольку обязанность по оценке показаний указанного лица возложена на суд.

При этом сведений о непричастности подсудимого к убийству ФИО3 или о наличии оснований полагать о не причинении последнему смерти вследствие противоправных действий Кузьмина С.А., указанное заключение не содержит.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Кузьмина С.А. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, совершенное группой лиц.

Вместе с тем учитывая, что преступление Кузьминым С.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в период действия редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ, которая улучшает его положение, то действия Кузьмина С.А. суд квалифицирует по п. п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ).

Квалифицируя содеянное Кузьмина С.А. как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, совершенное группой лиц, суд исходит из обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, похищения ФИО3 Свидетель №2, ФИО16 и Кузьминым С.А., а также способа причинения смерти ФИО3 нанесением Кузьминым С.А. и иным лицом Т.Е.Н. лезвием и металлической частью топора ударов в область расположения жизненно важных органов – головы и спины.

Изложенное свидетельствует о наличии у Кузьмина С.А. прямого умысла на убийство ФИО3, о чем прямо свидетельствуют его действия по нанесению ФИО3 лезвием и металлической частью топора ударов в расположение жизненно важных органов - головы и спины.

Исследованными доказательствами по делу подтверждается, что между умышленными действиями подсудимого Кузьмина С.А. и иного лица Т.Е.Н. и наступившими последствиями – смертью ФИО3 установлена прямая причинно-следственная связь.

При этом утверждение стороны защиты о том, что Кузьмин С.А. не причастен к убийству ФИО3, материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений о смерти последнего, суд считает недостоверным, опровергающимися показаниями Свидетель №2 и Свидетель №3, являющимися непосредственными очевидцами нанесения Кузьминым С.А. ударов лезвием и металлической частью топора потерпевшему ФИО3, после которых последний не подавал признаков жизни.

Довод стороны защиты о том, что до настоящего времени ФИО3 возможно жив и находится за пределами территории Российской Федерации, по мнению суда, также является надуманным, опровергающимися исследованными судом доказательствами, так из показаний Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ФИО3 после нанесенных ему ударов не подавал признаков жизни, его тело было сожжено.

Таким образом, с учетом показаний свидетелей обвинения, указывающих на непосредственное нанесение Кузьминым С.А. и иным лицом Т.Е.Н. ударов лезвием и металлической часть топора ФИО3 в область расположения жизненно важных органов, а также принимая во внимание вероятностный характер заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), установленной и доказанной.

Каких – либо сведений о заинтересованности Свидетель №2 и Свидетель №3 в исходе дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности Кузьмина С.А., не установлено.

В своих показаниях свидетель Свидетель №2 сообщил о нанесении Кузьминым С.А. одного удара лезвием топора по затылку ФИО3, а свидетель Свидетель №3 – двух ударов металлической частью топором по спине ФИО3 и настаивали, что действия Кузьмина С.А. были направлены именно на умышленное причинение смерти ФИО3 путем нанесения ударов топором в указанные жизненно важные органы, после которых потерпевший признаков жизни не подавал.

Имеющиеся между показаниями указанных выше свидетелей противоречия, касающиеся количества ударов топором, нанесенных Кузьминым С.А. потерпевшему, последовательности действий подсудимого, не являются существенными, обусловлены динамикой происходящих событий в безлюдном месте, в темное время суток, и не влияют на квалификацию содеянного подсудимым.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает показания Свидетель №2 и Свидетель №3 в суде относительно отсутствия у каждого из них возможности по вышеизложенным причинам в полном объеме видеть обстоятельства нанесения Кузьминым С.А. ударов топором ФИО3, в том числе ввиду нахождения каждого из данных свидетелей в указанное время на незначительной удаленности от места преступления и в разных места от расположения ФИО3

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным нанесение Кузьминым С.А. при вышеописанных обстоятельствах не менее трех ударов топором в область расположения жизненно важных органов ФИО3: не менее одного удара лезвием топора в заднюю часть головы, не менее двух ударов металлической частью топора в спину.

Утверждение стороны защиты о недостоверности показаний ФИО28 и Свидетель №3, поскольку они являются заинтересованными лицами в признании Кузьмина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд считает голословным, поскольку в ходе судебного следствия обстоятельств, подтверждающих заинтересованность ФИО28 и Свидетель №3 в благоприятном для себя исходе уголовного дела установлено не было, а заключение с каждым из них досудебных соглашений о сотрудничестве не может свидетельствовать о наличие у них намерений оговорить Кузьмина С.А.

Судом не установлено нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшей и свидетелей обвинения, в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, согласуются между собой, противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, и в их совокупности - достаточными и подтверждающими виновность подсудимого Кузьмина С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Утверждение стороны защиты относительно допущенных следователем процессуальных нарушениях, при проведении протокола очной ставки между ФИО28 и ФИО16, в части фиксации дачи ответов ФИО28, тогда как вопрос задавался Свидетель №3, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, поскольку, по мнению суда, является технической опечаткой и не свидетельствуют о нарушении права на защиту подсудимого.

Довод стороны защиты о том, что представленные доказательства, кроме показаний Свидетель №2, Свидетель №3, заключения эксперта ФИО72 и его показаний, не относятся к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств является ошибочным и противоречит вышеизложенным выводам суда об относимости таковых.

Суд считает показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательными и правдивыми. Причин для оговора подсудимого Кузьмина С.А. потерпевшей и свидетелями обвинения, допрошенными в судебном заседании, не установлено, каких-либо предположений и противоречий, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, их показания не содержат, неточности устранены судебным следствием путем оглашения ранее данных показаний, а поэтому суд, признавая их достоверными, кладет их в основу обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) предусматривает назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы либо смертной казни, а в силу ч. 4 ст. 78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, совершившего такое преступление, относится к исключительной компетенции суда, учитывая при этом высокую общественную опасность совершенного Кузьминым С.А. преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого сроков давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) и приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, суд квалифицирует действия Кузьмина С.А. по п. п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 (в редакции от 03 марта 2015 г.) «О судебной практике по делам об убийстве» убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Учитывая обстоятельства совершения данного преступления, принимая во внимание, что удары топором в расположение жизненно важных органов ФИО3 наносились как Кузьминым С.А., так и иным лицом Т.Е.Н., действия которых были очевидны друг для друга, при отсутствии сведений о наличии между ними предварительного сговора, то суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения убийства группой лиц.

Также по мнению суда нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения убийства сопряженного с похищением человека, поскольку подсудимый Кузьмин С.А. в момент нанесения ему ударов в расположение жизненно важных органов понимал, что ФИО3 является похищенным лицом, перемещеннным в безлюдное место, где удерживался против его воли, не имея возможности сбежать и попросить помощи у иных лиц.

25 января 2021 г. Самарским областным судом Кузьмин С.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а уголовное дело в отношении него в данной части прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьмин С.А. во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не отмечалось у Кузьмина С.А. и признаков психического расстройства, ограничивающего его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кузьмин С.А. не страдает каким-либо психическим расстройством, он способен отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию не представляет потенциальной опасности <данные изъяты>

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого Кузьмина С.А., его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит данное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов научно-обоснованным и признает Кузьмина С.А. вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6, 60 и 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кузьминым С.А. преступления, его личность, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его семейное положение и возраст.

Протокол явки с повинной Кузьмина С.А., поступивший в Управление ФСБ России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению указанного протокола, Кузьмину С.А. не было разъяснены его права и обязанности, а также последствия написания явки с повинной, при составлении протокола не присутствовал защитник – адвокат. Вместе с тем суд полагает, что протокол явки с повинной, в части указания подсудимым обстоятельств похищения ФИО3 надлежит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмина С.А., суд признает наличие у него малолетнего ребенка и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соответственно.

Учитывая, что Кузьмин С.А. сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства похищения ФИО3, назвал лиц, причастных к совершению похищения потерпевшего, дал показания о месте и способе доставления ФИО3 к пруду «<данные изъяты> сообщил о лицах присутствующих на месте преступления, то такую форму поведения подсудимого суд считает выражением им активного способствования в раскрытии и расследовании преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его положительные характеристики, его возраст и состояние здоровья, наличие у него заболеваний, в том числе, «Атеросклероз магистральных артерий брахицефального бассейна», «Единичные микролиты почек. Метеоризм», «Дисциркуляторная энцефалопатия II стадии смешанного генеза в стадии компенсации», «Полисегментарный остеохондроз вне обострения», «Вазомоторный ринит. Нейросенсорная тугоухость», «Ишемическая болезнь сердца», «Язва поджелудочной железы», то обстоятельство, что Кузьмин С.А. перенес операцию по удалению паховой грыжи и два микроинфаркта, а также нахождение на его иждивении гражданской супруги ФИО31, ее состояние здоровья, наличие у нее онкологического заболевания и инвалидности первой группы, оказание помощи матери, которая по состоянию здоровья, на момент совершения Кузьминым С.А. преступления, не могла самостоятельно передвигаться.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Кузьминым С.А. деяния, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузьмина С.А., судом не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание Кузьмина С.А., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд назначает Кузьмину С.А. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельствам его совершения, роль подсудимого и степень его участия в совершении преступления, личность Кузьмина С.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кузьмину С.А. наказание в виде лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Кузьмину С.А., надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что Кузьмин С.А. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких и ему назначается наказание в виде лишения свободы на срок свыше семи лет, то суд не находит оснований для, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования к ФИО23 и подсудимому Кузьмину С.А. заявлен гражданский иск, о взыскании компенсации морального вреда по 1000000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузьмин С.А. пояснил, что не возражает относительно компенсации морального вреда потерпевшей за совершенное им похищение ФИО3

Принимая во внимание, что в результате противоправных действий Кузьмина С.А. был убит супруг Потерпевший №1, являющийся также отцом ее малолетнего ребенка, утрата близкого человека привела к тому, что потерпевшая испытывала и испытывает сильные нравственные страдания и переживания, в связи с чем имеет право на взыскание компенсации морального вреда с подсудимого Кузьмина С.А.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГПК РФ, учитывая, характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, степень вины подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья и возраст, с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Кузьмина С.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 рублей.

В остальной части удовлетворения заявленных исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с Кузьмина С.А., отказать.

Судьбу вещественных доказательств-сведений о телефонных соединениях, разрешить в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание совершение Кузьминым С.А. особо тяжкого преступления, характер, степень его участия, обстоятельства совершенного преступления, за которое он осуждаются к реальному лишению свободы, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку суд считает, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания Кузьмина С.А. время его задержания и содержания под стражей в период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, из расчета один день содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузьмина Сергея Афанасьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (Двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кузьмину Сергею Афанасьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания за период с 18 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузьмину Сергею Афанасьевичу в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области.

Вещественные доказательства - сведения о телефонных соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 47 листах, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Исковые требования Потерпевший №1 к Кузьмину Сергею Афанасьевичу о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Сергея Афанасьевича в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Потерпевший №1 к Кузьмину Сергею Афанасьевичу, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья                   К.А. Берац