Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2022 ~ М-1511/2022 от 01.06.2022

КОПИЯ

Дело № 2-2085/2022

                                                                                 24 RS0028-01-2022-002266-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                                                                город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Юрченко Д.А.,

представителя ответчика по доверенности Руляк Р.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидориной Юлии Владимировны к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидорина Ю.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 04.09.2021 истец Сидорина Ю.В. является собственником квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес> в ходе эксплуатации которой были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем, истцом было проведено исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно заключению эксперта № 18/04-22-764 от 18.04.2022 в квартире были выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых составила 104352 руб. Вместе с тем по делу была проведена судебно-строительная экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков в квартире истца оставляет 81541,20 руб., при этом, решение в указанной части просит не исполнять, ввиду перечисления истцу денежных средств в указанном размере. В связи с чем, истец Сидорина Ю.В. просит взыскать с ответчика в свою стоимость устранения строительных недостатков в размере 81541,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб., стоимость расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 105,40 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением от 26.09.2022 ответчик ООО «Новый город» заменен на ответчика ООО «СЗ «Новый город» в связи с внесенными изменениями в ЕГРЮЛ от 15.09.2022.

Истец Сидорина Ю.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юрченко Д.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в них.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый Город» Руляк Р.В. исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 81541,20 руб. признал, просил о снижении суммы судебных расходов, неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Третьи лица Судьина Т.В., ООО «УК «Новый Город», ООО «СэтиаСтрой, ООО «ВентКомплекс», ООО ПК «Современные окна», ООО «Вездеход», ООО «Профстрой» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2021 Судьина Т.В. («продавец») и Сидорина Ю.В. («покупатель») заключили договор купли – продажи.

По условиям договора продавец передал, а покупатель приняла                              в собственность квартиру <адрес> г. Красноярска и в установленном законом порядке зарегистрировали переход права собственности на жилое помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2021 квартира <адрес> принадлежит истцу на праве собственности.

Вместе с тем, изначально ответчиком и ООО «УК «СМ.Сити» 13.09.2017 был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, параметры которой обозначены в п.1.2 договора. 31.08.2020 ООО «УК «СМ.Сити» по договору уступки права требования передало Судьиной Т.В. право требование у ООО «Новый город» указанной квартиры. Оба договора были зарегистрированы в Росреестре.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что третье лицо Судьина Т.В. за взысканием строительных недостатков указанной квартиры не обращалась.

Истец является физическим лицом, в деле нет сведений о том, что квартира приобреталось ею для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому спорные отношения регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом Сидориной Ю.В. был выявлены ряд недостатков качества переданной квартиры, в связи с чем, ею было проведено исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно экспертному заключению ООО «Строй Эксперт» № 18/04-22-764 от 18.04.2022 в квартире были выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых составила 104352 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами досудебной экспертизы об имеющихся строительных недостатках в спорной квартире и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу экспертиза и согласно заключения эксперта ООО «Прогресс» № СЗ-161/23-08-2022 от 23.08.2022 установлено, что были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проекта шифр 009-2015-АС1, требованиям стандарта предприятия, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой проектной документации, стоимость устранения недостатков составила 81541,20 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд исходит из следующего.

Заключения судебной экспертизы, выполнено специалистами ООО «Прогресс», предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), чья квалификация, опыт, стаж работы подтверждены.

Оно содержит описательную, исследовательскую и резолютивную части, которые согласуются между собой. В заключении подробно отражён ход проводившихся исследований, равно как объём выявленных недостатков, которые соотнесены с рабочей документацией, стандартами организации и установленными законом обязательными нормативами, правилами, требованиями. Выводы экспертов подробно мотивированы, являются полными, достаточно ясными, противоречий не содержат, а потому сомнений не вызывают.

Факт непосредственного осмотра квартиры экспертами подтверждён фототаблицей, а выводы о стоимости устранения выявленных недостатков локально – сметными расчётами, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ООО «Новый Город» передал Судьиной Т.В. квартиру (товар) ненадлежащего качества, которая в дальнейшем продала квартиру Сидориной Ю.В., а потому последняя в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Исходя из вышеизложенного, суд находит обоснованным требование Сидориной Ю.В. о взыскании с ООО «СЗ «Новый город» затрат на проведение ремонтно – восстановительных работ в спорном жилом помещении.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сидориной Ю.В. 81541,20 руб. в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца Сидориной Ю.В. как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения ее прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 руб. суд считает чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителей, а также правовую природу указанной меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за услуги представителя в размере 15000 руб. истцом Сидориной Ю.В. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.05.2022, одновременно подтверждающим и фактическую передачу денег истцом за оказанные ей юридические услуги, где стоимость услуг по договору определена в размере 15000 руб.

Разрешая требования истца Сидориной Ю.В. в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Сидориной Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, истец Сидорина Ю.В. оплатила 25000 рублей за проведение досудебного исследования квартиры, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 18.04.2022, а также кассовым чеком от 18.04.2022 на указанную сумму, на основании которого обратилась к ответчику с претензией, в связи с чем, суд также считает необходимым взыскать в пользу истца Сидориной Ю.В. с ответчика ООО «СЗ «Новый Город» расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб., оснований для снижения которой по доводам ответчика не имеется, поскольку указанная сумма, исходя из объема работы эксперта, не является завышенной.

Разрешая заявленные исковые требования истца Сидориной Ю.В. по взысканию расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Новый Город» в пользу истца Сидориной Ю.В. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Кроме того, истец Сидорина Ю.В. понесла судебные расходы по отправке письменной претензии в размере 105,40 руб., что подтверждается чеком от 13.05.2022 на указанную сумму, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Сидориной Ю.В. с ответчика ООО «СЗ «Новый Город» расходов по отправке письменной претензии в размере 105,40 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «Новый Город» в пользу истца Сидориной Ю.В. подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 81541,20 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы по отправке письменной претензии в размере 105,40 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 руб., а всего на сумму 124346,60 руб.

Решение в части взыскания стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 81541,20 руб. в исполнение не приводить ввиду осуществления ответчиком денежной суммы истцу по платежному поручению № 3149 от 21.09.2022.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 2946 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидориной Юлии Владимировны к ООО «СЗ Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН 245201073993) в пользу Сидориной Юлии Владимировны (паспорт №, выдан 04.09.2012 отделом УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска, код подразделения 240-007) стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 81541 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей 40 копеек, расходы на доверенность 1700 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 124346 (сто двадцать четыре тысячи триста сорок шесть) рублей 60 копеек.

Решение в части взыскания стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 81541 рубль 20 копеек в исполнение не приводить, в связи с выплатой указанной денежной суммы истцу Сидориной Юлии Владимировне по платежному поручению № 3149 от 21.09.2022.

Взыскать с ООО «СЗ Новый город» (ИНН 245201073993) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2946 (две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 30.09.2022.