Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-813/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Иняевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Рожкову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рожкову С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 25.03.2013 года в 13.13 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Рожков С.И., управляя автомашиной марки «КАМАЗ» № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Ниссан» № под управлением водителя Хозеевой А.В. В ходе проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга установлено, что в действиях водителя Рожкова С.И. имело место нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Ниссан» №, принадлежащему Хозеевой А.В. и застрахованному ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору по риску «Ущерб» были причинены повреждения, чем причинен материальный ущерб. В соответствии с условиями договора страхования, истец осуществил выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта застрахованного ТС на СТО. Поскольку гражданская ответственность Рожкова С.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСЦ», указанное общество оплатило ущерб в размере лимита ответственности. В связи с чем, на основании ст.ст. 965 и 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Определением от 11.02.2015 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 51-52).

Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рожков С.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному адресу регистрации (л.д. 72, 93, 116, 130, 133-134), однако судебные извещения возвращались за истечением срока хранения. Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица ОАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 25.03.2013 года в 13.13 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Рожков С.И., управляя автомашиной марки «КАМАЗ» №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Ниссан» №, под управлением водителя Хозеевой А.В., чем последней причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2013 года установлено нарушение требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем Рожковым С.И., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное пстановлениеникем из участников ДТП не обжаловалось (л.д. 25).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24), водителем Рожковым С.И. были нарушены требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение с автомашинами марки «Ниссан» №, под управлением Хозеевой А.В., что ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя Рожкова С.И. имели место нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд полагает установленным виновность ответчика в данном ДТП, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как усматривается из материалов дела, автомашина марки «Ниссан» №, принадлежащая Хозеевой А.В., была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 20).

Страхователь Хозеева А.В. обратилась к истцу с заявлением о страховом случае. В соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил Хозеевой А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, путем оплаты ремонта ТС на СТО (л.д. 18, 30-31). Согласно представленного истцом расчета, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан» с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 77).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Истец просит взыскать с ответчика Рожкова С.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (страховая выплата) – <данные изъяты> (ответственность страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты>

Указанный расчет судом проверен, однако его нельзя признать обоснованным, поскольку истец не учет процент износа ТС.

При указанных обстоятельствах размер материального ущерба надлежит рассчитывать следующим образом: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> (выплата по ОСАГО) = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком Рожковым С.И. не представлены возражения по иску, не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению с учетом корректировки расчета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика Рожкова С.И. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Рожкову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Рожкова ФИО8 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродцорцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2015 года.