Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2023 ~ М-595/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-1719/2023

УИД 61RS0007-01-2023-000723-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                         г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Н. Б. к Бондаренко В. Р., Хаматкоеву И. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. в г. Ростов-на-Дону на ул. Погодина, в районе дома 7 водитель Бондаренко В.Р., управляя автомобилем ГАЗ А23 R32 государственный регистрационный номер № допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный номер № под управлением водителя Гончарова Б.А.

В результате данного ДТП автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.     

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ГАЗ А23 R32 государственный регистрационный номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП и приложением к Определению.     

На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ГАЗ А23 R32 государственный регистрационный номер № не была, что подтверждается отсутствием сведений в извещении о ДТП и официальными сведениями с сайта РСА.

Согласно экспертного заключения № от 13.01.2023, выполненного в ООО "НЭПА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70200 рублей.

Поскольку Хаматкоев И.Р., являясь собственником транспортного средства, зная об отсутствии страхования гражданской ответственности, передал транспортное средство водителю Бондаренко В.Р., то гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должны нести в солидарном порядке как собственник транспортного средства, так и водитель данного автомобиля, с учетом вины виновника ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Хаматкоева И.Р., Бондаренко В.Р. в пользу Гончарова Н.Б. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70200 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12360 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2306 рублей.

Истец Гончарова Н.Б. и ее представитель Снопков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела без участия представителя, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Бондаренко В.Р. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, направлено заказное письмо с уведомлением о назначении судебного заседания, которое вернулось в адрес суда с уведомлением о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения». Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомление считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

В суде установлено и следует из отказного материала, что 07.12.2022 года около 16 час. 00 мин. в г. Ростов-на-Дону на ул. Погодина, в районе дома 7 водитель Бондаренко В.Р., управляя автомобилем ГАЗ А23 R32 государственный регистрационный номер № допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный номер № под управлением водителя Гончарова Б.А.

    Виновным в совершении ДТП был признан водитель ГАЗ А23 R32 государственный регистрационный номер № Бондаренко В.Р., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела, вынесенного инспектором ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Столяровым А.А. от 16.12.2022 года.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП зарегистрирован не был, что подтверждается постановлением инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Столярова А.А. от 15.12.2022 года о привлечении Бондаренко В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный номер Е 836 ОР 161, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "НЭПА» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от 13.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70200 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение проведенной по делу экспертизы является достаточно ясным, полным и мотивированным, достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по настоящему делу, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела ответчиками не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Хаматкоева И.Р., как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Бондаренко В.Р., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Хаматкоеве И.Р.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих законность владения Хаматкоевым И.Р. источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче Хаматкоевым И.Р. в установленном законом порядке права владения автомобилем Бондаренко В.Р.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать стоимость вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке с Хаматкоева И.Р. и Бондаренко В.Р. в размере 70200 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы услуг эксперта в сумме 12360 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2306 рублей, которые признаются судом необходимыми и подлежат возмещению в указанном размере солидарно с ответчиков Хаматкоева И.Р. и Бондаренко В.Р. Данные расходы подтверждены истцом документально представленными суду чеками и квитанциями.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 70200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12360 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2306 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░.

C░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░