Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2023 ~ М-704/2023 от 03.04.2023

Дело № 2–1379/2023

                                                                                                                      24RS0024-01-2023-000951-45

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                                                                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием представителя ответчика председателя товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества остров-сад «Стариково» Мкртчан В.В. – Брискера С.Я. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой А. В. к председателю товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества остров-сад «Стариково» Мкртчан В. В. о защите прав потребителей,

Установил:

Игнатова А.В. обратилась в суд с иском к председателю товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества остров-сад «Стариково» Мкртчан В.В. о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № расположенного на острове Стариково, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что провода электроснабжения, идущие от уличного столба к садовому домику истца были демонтированы. Земельный участок истца находится в товариществе собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества остров-сад «Стариково», председателем товарищества является Мкртчан В.В. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия председателю садового общества о недопустимости ограничения подачи электроэнергии без предупреждения и устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию получен ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец была неоднократно предупреждена о необходимости выноса счетчика на фасад строения и в связи с невыполнением решения общего собрания о выносе счетчиков на фасад истцу была ограничена подача электроэнергии, подача электроэнергии возобновится, после выноса прибора учета на фасад. У истца отсутствует безучетное потребление электрической энергии, имеется установленный прибор учета электрической энергии в садовом домике, отсутствует задолженность за потребленный коммунальный ресурс. О необходимости выноса прибора учета на фасад как собственника земельного участка и потребителя коммунальной услуги никто не предупреждал, контактные данные истца имеются в правлении садового общества. Требования об установке прибора учета соответствующего вида, с обеспечением доступа для снятия показаний прибора учета, его обслуживания должны быть обоснованы законодательно с соблюдением требования технической возможности и критериями установки прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ ФС по Надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» филиал в г. Канске по обращению истца дан ответ о том, что исполнителем ТСН СНТ остров-сад «Стариково» нарушено право потребителя на использование энергии в необходимом ему количестве. В связи с чем, Игнатова А.В. с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с председателя товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества остров-сад «Стариково» Мкртчан В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 05.04.2023 к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Канске.

Протокольно 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены МИФНС № 8 по Красноярскому краю, ИП Авраменко Н.А.

В судебное заседание истец Игнатова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика председателя товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества остров-сад «Стариково» Мкртчан В.В. – Брискер С.Я. исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснив, что требования об обязании возобновить электроснабжение удовлетворены ответчиком добровольно, так как отключение электроэнергии было незаконным, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не доказано несение истцом судебных расходов по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Игнатова А.В. якобы оплатила ИП Авраменко Н.А. денежную сумму в размере 16 000 рублей наименование оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ИП Авраменко Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, действующее ИП, основной вид деятельности – услуги в области права. При этом имеет открытый банковский счет в Банке ТОЧКА ПАО Банка «Открытие». С ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные предприниматели без наемных работников, реализующие товары собственного производства, выполняющие работы или оказывающие услуги, обязаны перейти на применение ККТ. Таким образом, ИП Авраменко Н.А. может использовать в своей деятельности либо расчетный счет в банке, а он у нее есть (указан в договоре об оказании юридических услуг), непонятно почему она не провела по нему данную сумму 16 000 рублей, либо через зарегистрированный в ФНС кассовый аппарат. Однако ИП Авраменко Н.А. выдает квитанцию, которая не может подтверждать факт несения судебных расходов, так как не является действующим на момент заключения договора об оказании юридических услуг документом, который разрешен налоговой инспекцией для применения на территории РФ. Налоговая инспекция денежные средства не видит, а значит, с них не может быть удержан налог на доходы. Кроме того, ИП Авраменко Н.А. статуса адвоката не имеет, неизвестно, есть ли у нее юридическое образование, то есть квалификация данного лица не понятна. В договоре на оказание услуг представитель собиралась представлять интересы клиента в мировом суде, так как иск был подан в Канский городской суд, это еще раз свидетельствует о квалификации юриста. Стоимость указанных в договоре услуг явно завышена, не приложены примерные цены на аналогичные услуги в Красноярском крае. С учетом разумности, справедливости и соразмерности, объема и характера дела, категории сложности дела просит снизить стоимость юридических услуг до 2 000 рублей. Также ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истцом не сообщены суду, в чем заключаются физические и нравственные страдания. Судом не установлено наличие состава правонарушения, противоправность действий и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда необходимо отказать. Судебные расходы не включаются в сумму, используемую для расчета штрафа.

Ответчик председатель товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества остров-сад «Стариково» Мкртчан В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица МИФНС № 8 по Красноярскому краю, ИП Авраменко Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ИП Авраменко Н.А. поступило пояснение, в котором указывает, что после обращения Игнатовой А.В. в суд подача электроэнергии на земельный участок № на о. Стариково была возобновлена. Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного Игнатовой А.В. требования после ее обращения с этим требованием в суд. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований истца, не приведено. Поэтому добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования свидетельствует о наличии права истца на его удовлетворение и судом. Для подготовки процессуальных документов истец обращалась к ИП Авраменко Н.А. В качестве подтверждения оплаты ИП Авраменко Н.А. Игнатовой А.В. была выдана квитанция. Несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций с наличными денежными средствами само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что спорные расходы не были понесены. Обстоятельства, связанные с тем, каким образом у исполнителя юридических услуг, должны быть отражены в документах бухгалтерского учета переданные денежные средства, к самому факту установления факта несения соответствующих расходов отношения не имеют. При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Более того, считает, что размер заявленных расходов соответствует требованиям разумности, так как сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг соответствует заявленной, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Игнатовой А.В. к председателю товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества остров-сад «Стариково» Мкртчан В.В. в части исковых требований об обязании возобновить электроснабжение – прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила).

Согласно п. 1(1) Правил «субисполнитель» – сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения – непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 2 Правил установлено, что ограничение режима потребления вводится при возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Пунктом 8 Правил установлено, что уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее – смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет»), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В силу п. 8.1 Правил уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать, в том числе: основание введения ограничения режима потребления; размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; дата введения полного ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил введение ограничения режима потребления в отношении граждан – потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Данный порядок, как и общий порядок, предусмотренный в Правилах от 04.05.2012 № 442, подразумевает предварительное уведомление гражданина о предстоящем ограничении, предоставление срока для погашения образовавшейся задолженности, частичное, а затем полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 1, 1(1) Правил № 442 субисполнителем применительно к этим Правилам, устанавливающим основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) – участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, является сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения – непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с данными Правилами.

Согласно пункту 1(2) Правил № 442 субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

Абзацем 6 пп. «б» п. 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в следующих действиях: при возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Игнатова А.В. является членом ТСН СНТ остров-сад «Стариково», имеет в собственности земельный участок № расположенный на острове Стариково, <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и СО «Остров сад» заключен договор № на электроснабжение, согласно которому ОАО «Красноярскэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а СО «Остров сад» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 55-61).

Согласно п. 4.2.1 договора ОАО «Красноярскэнергосбыт» обязуется вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения СО «Остров сад» обязательств по оплате электрической энергии, неустойки (штрафы, пени) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей; прекращение обязательств сторон по договору: выявление фактов безучетного потребления электрической энергии; выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок потребителя; возникновение (угроза) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение внерегламентных отключений; наличие обращения СО «Остров сад».

Кроме того, судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ садовый участок истца был отключен от электроэнергии без предупреждения.

Председателем правления ТСН СНТ остров-сад «Старикова» является Мкртчян В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14, л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ Игнатова А.В. обратилась к председателю ТСН СНТ остров-сад «Старикова» Мкртчян В.В. с претензией по факту отключения электроэнергии (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН СНТ остров-сад «Старикова» Мкртчян В.В. ответила на претензию, указав, что на земельном участке Игнатовой А.В. не зарегистрировано жилых строений и дачный сезон окончен, при этом Игнатова А.В. не выполняет Решение Общего Собрания о выносе счетчиков на фасад строения (о чем Игнатова А.В. была неоднократно предупреждена, последний раз ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Игнатова А.В. была отключена от электроснабжения как и все, не выполнившие решение собрания. До начала летнего сезона у Игнатовой А.В. есть возможность подключения после выноса счетчика на фасад (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ Игнатова А.В. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске в связи с нарушением прав потребителя (л.д. 20-21).

У Игнатовой А.В. имеется паспорт на счетчик электрической энергии однофазный индукционный (электромеханический) СО-И4491М2-5 (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске рассмотрено обращение Игнатовой А.В., рекомендовано обратиться в суд (л.д. 25-36).

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 28.04.2023 исковые требования Игнатовой А.В. являются законными и подлежат удовлетворению (л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ подача электроснабжения возобновлена на земельный участок № на острове «Стариково», что подтверждается актом о возобновлении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца связаны не с членством в ТСН СНТ, а направлены на получение услуг по электроснабжению, ТСН СНТ является субисполнителем услуги по передаче электрической энергии, наделено полномочиями по ограничению режима потребления электрической энергии при наступлении указанных в законе обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате именно электрической энергии, суд приходит к выводу, о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В настоящем деле установлен факт нарушения прав потребителя услуги электроснабжения Игнатовой А.В. неправомерными действиями ТСН СНТ остров-сад «Старикова», что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и период причиненных истцу бытовых неудобств, связанных с нарушением его прав на получение услуг электроснабжения, вызвавших нравственные переживания, суд с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Истец частично отказалась от требований, в связи с возобновлением подачи электроэнергии на садовый участок, уточнив при этом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с Законом о защите прав потребителей в пользу истца Игнатовой А.В. подлежит взысканию с председателя ТСН СНТ остров-сад «Старикова» Мкртчян В.В. штраф в размере 500 рублей.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Авраменко Н.А. и Игнатовой А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель ИП Авраменко Н.А. обязуется оказать следующие юридические услуги: интервьюирование, изучение и анализ документов, представленных заказчиком Игнатовой А.В., выработка позиции, подготовка обращения (претензии), обращения в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске, подготовка искового заявления в суд, осуществление представления интересов заказчика Игнатовой А.В. в мировом суде <адрес>, заказчик Игнатова А.В. обязуется оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по настоящему договору: интервьюирование, изучение и анализ документов, выработка позиции, подготовка обращения (претензии) Председателю СНТ «Остров сад», обращения в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске о нарушении прав потребителей – 10 000 рублей; подготовка искового заявления о защите прав потребителей, всех необходимых документов – 6 000 рублей; осуществление представления интересов в мировом суде г. Канска – 6 000 рублей за один судодень; при необходимости подготовки дополнительных документов (ходатайств, справок) стоимость одного документа составляет 3 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору № 49 от 23.12.2022, квитанцией № 000073 от 23.12.2022 в получении денежных средств в размере 16 000 рублей (л.д. 37-41).

Доводы представителя ответчика председателя товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества остров-сад «Стариково» Мкртчан В.В. – Брискера С.Я. о том, что истцом не доказано несение судебных расходов по договору об оказании юридических услуг № 49 от 23.12.2022 суд находит не состоятельными, поскольку порядок оформления бухгалтерских документов и наличие или отсутствие нарушений в оформлении бухгалтерских документов не является обстоятельством подлежащим установлению по данному делу.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца при рассмотрении дела по существу, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца не принимал личное участие, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя (факт несения которых заявителем подтвержден договором и квитанцией): изучение и анализ документов, выработку позиции, составление досудебных претензий – 2 000 рублей, за составление искового заявления о защите прав потребителя, ходатайства об уточнении исковых требований – 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Игнатовой А. В. к председателю товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества остров-сад «Стариково» Мкртчан В. В. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Председателя товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества остров-сад «Стариково» Мкртчан В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт серия 0404 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 6 Отделением милиции <адрес> края, код подразделения 243-014) в пользу Игнатовой А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серия 0413 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 5 500 рублей.

Взыскать с Председателя товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества остров-сад «Стариково» Мкртчан В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт серия 0404 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 6 Отделением милиции <адрес> края, код подразделения 243-014) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: –                                           М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 07.08.2023.

Председательствующий: –                                          М.В. Крашкауцкая