Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 (11-116/2022;) от 16.12.2022

Мировой судья Калиниченко М.М.

Дело № 11 – 10/2023

УИД16MS0081-01-2021-001359-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 года                                                                          г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                  Абдуллина И.И.,

при секретаре                                                                       Мустафиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 17 февраля 2022 года, которым постановлено: взыскать с акционерного общества АО «СОГАЗ» в пользу Насертдиновой Г.А. страховую премию в размере 32945 (тридцать две тысячи девятьсот сорок пять) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 17472 руб. 50 коп., сумму расходов на оказание юридической помощи в сумме 2000 руб.; взыскать государственную пошлину в размере 1488 руб. 35 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Насертдинова Г.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, морального вреда и штрафа, указывая, что 08.10.2020 между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 57105067. В рамках заключенного кредитного договора ею был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика. По договору страхования № ПБ01-571-5067 от 08.10.2020, страховая премия составила 36 000 руб. 08.01.2021 кредитный договор погашен (период действия кредитного договора 93 дня). События, имеющие признаки страхового случая, в отношении истца за данный период отсутствовали. 14.01.2021 истцом направлена претензия о признании договора страхования прекращенным и возврате оставшейся части страховой суммы в размере 32 945 руб. 08.02.2021 истец повторно обратилась с претензией к ответчику, однако страховая сумма истцу не возвращена. 16.03.2021 истец обратилась в службу Финансового уполномоченного о признании договора страхования № ПБО01-57105067 от 08.10.2020 прекращенным и возврате страховой премии. Решением № У-21-41798/5010-003 от 12.04.2021 истцу было отказано. Отказ от удовлетворения ее требований страховщиком нарушает ее права, как потребителя, на отказ от услуги, причиняет ей нравственный страдания. Истец просила признать договор страхования прекращенным, взыскать с ответчика страховую премию в размере 32 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5100 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Насертдинова Г.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на суд не явился, был извещен.

Представители третьих лиц – ПАО «Почта банк», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явились, были извещены.

         Мировым судьей постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

        На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

        В обоснование жалобы АО «СОГАЗ» указало, что решение мирового судьи является незаконным, поскольку кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

        Апелляционным определением Азнакаевского городского суда РТ от 01.09.2021 решение мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 10 июня 2021 года по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Насертдиновой Г.А. без удовлетворения.

       Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 апелляционное определение Азнакаевского городского суда РТ от 07.09.2021 по данному делу отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

     Апелляционным определением Азнакаевского городского суда РТ от 27.06.2022 решение мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 17 февраля 2022 года по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

       Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 апелляционное определение Азнакаевского городского суда РТ от 27.06.2022 по данному делу отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец Насертдинова Г.А. и ее представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на суд не явился, был извещен.

Представители третьих лиц – ПАО «Почта банк», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явились, были извещены.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской

Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

        Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

        В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

         В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

       В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

      Согласно части 12 статьи 11 вышеуказанного закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

          Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) ».

          Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019г. №483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

           Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции

Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ), к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

         Материалами дела установлено, что между истцом и третьим лицом ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 57105067 на срок 36 месяцев.

         Одновременно между истцом и страховщиком АО «Согаз» 08.10.2020 заключен договор страхования, сроком на 36 месяцев. Сумма кредита согласно кредитному договору составила 196 000 руб., сумма страховой премии – 36 000 руб.

Задолженность клиента Насертдиновой Г.А. по кредитному договору № 57105067 полностью погашена 08.01.2021.

         14.01.2021, 08.02.2021 истец обратился к ответчику АО «Согаз» с претензией о возврате части страховой премии за не истекший срок, однако страховая сумма истцу не возвращена.

16 марта 2021 года истец обратилась с аналогичными требованиями к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-41798/5010- 003 от 12 апреля 2021 года в удовлетворении требований Насретдиновой Г.А. о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

     Согласно п. 14 кредитного договора, заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями кредитного договора.

8 октября 2020 года на основании заявления Насертдиновой Г.А., между ней и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № ПБ01- 56346395 на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Оптимум», являющимися неотъемлемой частью страхового полиса.

Страховыми рисками, согласно полису, являются: смерть в результате несчастного случая (п. 3.2.4 Правил); инвалидность в результате несчастного случая (п.п.4,4,1,5 дополнительных условий № 2 к Правилам)-постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении инвалидности 1 группы обусловленная несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия страхования, установленная в течение 1 года со дня несчастного случая.

Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует 36 месяцев. Страховая премия составила 36 000 руб. Дата оформления-08 октября 2020 года и принято в электронном виде через Почта Банк Онлайн, подпись Насертдиновой Г.А. подписано и направлено с использованием простой электронной подписи-931225. На обратной стороне полиса содержится памятка страхователю/застрахованному лицу к полису, согласно которой, выгодоприобретателем по полису является застрахованный, а в случае его смерти - его наследники. Страхование является добровольным, оформление полиса не является необходимым условием выдачи кредита Банком.

Также в данной памятке разъяснено право страхователя отказаться от полиса в течение 14 дней со дня его заключения (п.10).

Заявление об отказе от полиса в письменной форме, подписанное страхователем, и копия документа, удостоверяющего личность страхователя, направляются страховщику по адресу, указанному в памятке. Действие полиса прекращается, если после вступления полиса в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, в случае смерти застрахованного лица по причинам, не относящимся к страховым случаям. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Оставшаяся часть уплаченной страховой премии подлежит возврату. В иных случаях при досрочном расторжении полиса (кроме случаев, указанных в пп. 8 и 9 настоящей памятки), уплаченная страховая премия не подлежит возврату. В том числе, не подлежит возврату уплаченная страховая премия при досрочном отказе страхователя от полиса по истечении 14 дней со дня его заключения. В соответствии с ч.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае законом и заключенным между истцом и ответчиком договором иное не предусмотрено.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору; материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свою волю в письменном заявлении; представленные условия кредитования и договора страхования не дают возможности установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор заемщика добровольным. Мировой судья пришел к выводу о том, что истец не выразил волеизъявления на получение услуги личного страхования жизни и здоровья в порядке, предусмотренном законом, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не соглашается и отмечает, что договор страхования был заключен 08.10.2020 между истцом и АО «СОГАЗ» на основании заявления о страховании, подписанного истцом с использованием простой электронной подписи. Согласно заявлению о страховании, истец Насертдинова Г.А. выразила согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования с АО «СОГАЗ» на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Оптимум», Насертдинова Г.А. подтверждает, что услуга по страхованию выбрана ею добровольно по ее желанию и с ее согласия. Не содержит условий заключения договора страхования и кредитный договор, заключенный истцом с ПАО «Почта Банк», при этом распоряжение на перевод денежных средств на счет страховщика подписано истцом собственноручно и тоже с использованием простой электронной подписи, что ею не оспаривалось в суде первой инстанции, равно как и факт заключения договора страхования с АО «СОГАЗ». Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта об отсутствии доказательств отказа банка в заключении кредитного договора в случае отказа от заключения договора страхования.

Истец также был надлежащим образом осведомлен о порядке уплаты страховых взносов, получив график платежей, подписав его, согласившись таким образом с условиями договора страхования в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточно надлежащих доказательств, подтверждающих навязывание страховой услуги при заключении кредитного договора.

Истец самостоятельно и добровольно выбрал страховые услуги, что подтверждается его подписями в договоре страхования и его приложениях.

Истцом также не доказано, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, стороны при заключении договора должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлены нарушения прав истца как потребителя страховой услуги при заключении договора страхования, кроме того, истцом не соблюден порядок расторжения договора по инициативе страхователя, пропущен срок для обращения с таким заявлением, а ответчиком условия договора соблюдены в полной мере, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

      С учетом изложенных выше обстоятельств решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

             Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Насертдиновой к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, морального вреда и штрафа отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Насертдиновой к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, морального вреда и штрафа.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

                Судья:    И.И.Абдуллин