Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2024 (2-13898/2023;) ~ М-12743/2023 от 11.10.2023

УИД 50RS0031-01-2023-017497-20

Дело № 2-1357/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Кетовой Л.С.,

при секретаре                     Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мэйджор Автомобили», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мэйджор Автомобили», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Мэйджор Автомобили» заключен договор купли-продажи №, предметом которого является новое транспортное средство Genesis GV80, 2021 года выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средства в размере 6 355 000 руб. оплачена истцом полностью. Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно условиям договора гарантийный срок на автомобиль составляет 4 года с момента подписания акта приема-передачи товара без ограничения пробега. В течение последнего года гарантийного срока транспортное средство находилось в ремонте в общей сложности 113 календарных дней в целях устранения различных недостатков. Кроме того, спорный автомобиль, принятый на гарантийное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не возвращен истцу, в связи с чем максимальный срок, установленный законодательством о защите прав потребителей, на устранение недостатков товара длительностью 45 дней нарушен. ФИО1 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены последними без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи № от 12.07.2021г., заключенный между ООО «Мэйджор Автомобили» и ФИО1; взыскать солидарно с ООО «Мэйджор Автомобили», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» денежную сумму, уплаченную за автомобиль Genesis GV80, 2021 года выпуска, VIN №, в размере 6 355 000 руб., разницу в цене между новым аналогичным автомобилем и автомобилем Genesis GV80, 2021 года выпуска, VIN №, в размере 8 076 292 руб.; взыскать с ООО «Мэйджор Автомобили» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении разницы в цене за период с 19.08.2023г. по 23.08.2023г. в размере 865 877,52 руб.; взыскать солидарно с ООО «Мэйджор Автомобили», ООО «Хендэ Мотор СНГ» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении разницы в цене за период с 25.08.2023г. по 04.09.2023г. в размере 1 587 442,12 руб.; взыскать солидарно с ООО «Мэйджор Автомобили», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении разницы в цене за период с 05.09.2023г. по 04.10.2023г. в размере 4 329 387,60 руб.; взыскать солидарно с ООО «Мэйджор Автомобили», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении разницы в цене за период с 04.10.2023г. по дату фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещении разницы в цене из расчета 1% от суммы 14 431 292 руб. в день, а также сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Автомобили» ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Эллада Интертрейд» ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск. ООО «Хендэ Мотор СНГ» не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией. Заявленный недостаток автомобиля носит эксплуатационный характер, возник в результате неправильной эксплуатации автомобиля, ответственность за которую изготовитель не несет. Ссылка истца на невозможность эксплуатации товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не подтверждаются материалами дела. Также ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Эллада Интертрейд» причинителями вреда не являются, доказательств факта причинения истцу нравственных страданий не представлено. (л.д. 112-123 том №).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как предусмотрено в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Мэйджор Автомобили» (продавец) заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлось новое транспортное средство Genesis GV80, VIN №, стоимостью 6 355 000 руб.

Согласно п.п. 4.5, 4.9 договора гарантийный срок на данный автомобиль составляет 4 года без ограничения пробега при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара. Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера.

Транспортное средство было передано истцу 31.07.2021г. по акту, после чего начата его эксплуатация.

Истец основывает свои требования, в том числе, на нарушении сроков гарантийного ремонта автомобиля, поскольку автомобиль находился на ремонте более 45 календарных дней, и невозможности использования автомобиля в течение 113 календарных дней в течение последнего года гарантийного срока.

В процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 обращалась в ООО «Мэйджор Автомобили» (официальный дилер) за устранением следующих недостатков:

- 29.06.2022г. в связи с необходимостью корректировки уровня масла, проведен ремонт на коммерческой основе, автомобиль выдан истцу в тот же день (заказ-наряд № от 29.06.2022г.);

- 04.12.2022г. в связи с неработоспособностью узла звукового сигнала, в рамках гарантийного ремонта заменялся узел звукового сигнал рулевого колеса (обе стороны), автомобиль выдан истцу в тот же день (заказ-наряд № от 04.12.2022г.);

- 13.06.2023г. в связи с неисправностью двигателя внутреннего сгорания (заказ-наряд № от 13.06.2023г.). 28.07.2023г. истцу направлена телеграмма о завершении диагностических работ по обращению от 13.06.2023г., что подтверждается оттиском штемпеля «Почта России» на телеграмме.

Истец автомобиль после окончания диагностических работ не забрала.

Таким образом, доказательств того, что спорный автомобиль находился в ремонте свыше 45 календарных дней, а также невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суду не представлено.

Доводы истца о нахождении транспортного средства Genesis GV80, VIN №, на гарантийном ремонте в течение 113 календарных дней не обоснованы, поскольку нахождение автомобиля истца на территории ООО «Мэйджор Автомобили» при наличии доказательств уведомления ФИО1 о завершении диагностических работ и получении транспортного средства не означает проведение гарантийного ремонта.

Определением суда от 18.12.2023г. была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № выявлены дефекты двигателя автомобиля Genesis GV80, 2021 года выпуска, VIN №, причиной возникновения которых является недостаточное количество масла в зоне трения, называемое «масляным голоданием»; причиной образования выявленных дефектов является нарушение правил эксплуатации в виде несоблюдения уровня масла в двигателе автомобиля, причина возникновения дефектов носит эксплуатационный характер; выявленные дефекты являются устранимыми, для чего необходимо заменить двигатель; с технической точки зрения выявленные недостатки не имеют признаков существенного недостатка; выявленные недостатки не позволяют эксплуатировать транспортное средство; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет округленно 2 059 200 руб.; период времени, необходимый для выполнения ремонтных работ по устранению выявленных неисправностей, составляет 10,3 н/ч.

Оценивая заключение эксперта ООО «КЭТРО» №-БМ1, суд приходит к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО «КЭТРО» № у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

Суд не усмотрел в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку, проведенная экспертиза дала исчерпывающие ответы на интересующие суд вопросы, при этом эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировали свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт того, что автомобиль истца производственных недостатков не имеет, имеющиеся на момент проведения экспертизы дефекты возникли после передачи товара потребителю, что связано с нарушением правил эксплуатации.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами гражданского дела не подтвержден факт наступления обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», наличие которых позволяло бы истцу ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, заключением экспертизы установлено отсутствие существенного недостатка товара, в связи с чем требование истца о расторжении договора купли-продажи № от 12.07.2021г. и возврате уплаченной за автомобиль суммы удовлетворению не подлежит.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца о расторжении договора купли-продажи и обязании вернуть уплаченные по договору денежные средства, следовательно, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании разницы между ценой нового аналогичного автомобиля и автомобиля истца, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мэйджор Автомобили», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Мэйджор Автомобили» и ФИО1, взыскании солидарно с ООО «Мэйджор Автомобили», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной за автомобиль Genesis GV80, 2021 года выпуска, VIN №, в размере 6 355 000,00 руб., разницы в цене между новым аналогичным автомобилем и автомобилем Genesis GV80, 2021 года выпуска, VIN №, в размере 8 076 292 руб., взыскании с ООО «Мэйджор Автомобили» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении разницы в цене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 877,52 руб., взыскании солидарно с ООО «Мэйджор Автомобили», ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу ФИО1 суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении разницы в цене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 587 442 руб. 12 коп., взыскании солидарно с ООО «Мэйджор Автомобили», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении разницы в цене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 329 387 руб. 60 коп., взыскании солидарно с ООО «Мэйджор Автомобили», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении разницы в цене за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещении разницы в цене из расчета одного процента от суммы 14 431 292 руб. в день; суммы компенсации морального вреда 100 000,00 руб., штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня постановления в окончательной форме.

Федеральный судья                             Л.С. Кетова

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ