Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5192/2021 от 09.04.2021

Судья: Тарасюк Ю.В. Апел. гр. дело № 33-5192/2021

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-739/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.

при секретаре: Кленкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заборовского С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Министерства обороны РФ к Заборовскому С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Заборовского С.А. в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения причиненного им имущественного вреда, денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Заборовского С.А. госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере <данные изъяты> рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации, являясь потерпевшим, в рамках расследования уголовного дела обратилось в <данные изъяты> к Заборовскому С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указав при этом на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Заборовский С.А. осуществлял трудовую деятельность в отделе строительства специальных объектов в <адрес> регионального управления федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Заборовский С.А. переведен на должность ведущего инженера-инспектора группы инженерных сетей и связи инспекции технического надзора (за капитальным строительством и капитальным ремонтом) Территориального управления федерального казенного предприятия «Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты>»).

Между Министерством обороны России и ФГУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № (№) на строительство (реконструкцию) позиционного района объекта № в <адрес>, который включал в себя строительство внутренних автомобильных дорог (ВАД).

В соответствии с п.2.5 государственного контракта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ Государственный заказчик в лице Минобороны России в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ по проектированию, строительных работ, и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком (ФГУП <данные изъяты>»), передает исполнение части своих функций ФГУП «<данные изъяты> При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, ФКП «<данные изъяты>» действует от имени Государственного заказчика.

На основании распоряжений начальника ОССО <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении инженерно-технических работников ОССО <адрес> за объектами капитального строительства и капитального ремонта» в целях осуществления качественного инженерно-технического надзора за строительно-монтажными работами и контроля за ходом строительства объектов, на Заборовского С.А. возложен контроль выполнения и приемка (в том числе проверка объемов выполненных работ и правильности применения единичных расценок) работ на объекте капитального строительства № (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Спецстройинжинеринг» и ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России заключили договор субподряда № на строительство (реконструкцию) позиционного района объекта №, который включал в себя строительство ВАД.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России в лице ФИО1 и <данные изъяты> заключили договор субподряда № № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на устройство внутриплощадочных дорог и площадок (сооружение ВАД) и вертикальной планировки, озеленения (сооружение ВПЛ) на объекте №

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственным заказчиком в лице Минобороны России на лицевой счет № Господрядчика – ФГУП «<данные изъяты>, открытый в ГПБ (ОАО) <адрес>, перечислен аванс в сумме <данные изъяты> рублей.

В период со второй половины ДД.ММ.ГГГГ на основании разработанной ОАО <данные изъяты>» и переданный сотрудниками ОССО <адрес> ТУ ФКП «<данные изъяты>» в работу проектно-сметной документации на строительство объекта № субподрядные организации приступили к выполнению работ по строительству автодорог и площадок в рамках заключенного государственного контракта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники филиалов ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России – Строительное управление № ФГУП «ГУССТ № при <данные изъяты>» (СУ №) и Управление механизации и автотранспорта № ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России (УМиА №), приступили к выполнению строительно-монтажных работ, связанных с устройством автомобильных дорог и площадок из сборных железобетонных плит ПАГ. В свою очередь в период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО <данные изъяты> приступили к выполнению строительно-монтажных работ, связанных с устройством автомобильных дорог и площадок из асфальтобетона объекта шифр №

В период выполнения строительно-монтажных работ по устройству внутренних автомобильных дорог и площадок, благоустройству и вертикальной планировке, субподрядные организации СУ № и УМиА № и ООО «<данные изъяты> допускали систематическое нарушение проектной документации и требований нормативно-правовых актов в области строительства.

Заборовский С.А. помимо реально выполненных работ принимал фактически не выполненные подрядчиком работы, а также работы выполненные с завышением их объемов и некачественно выполненные работы, путем подписания актов формы № № что свидетельствовало бы о своевременности выполнения запланированных строительно-монтажных работ.

Действия Заборовского С.А., связанные с подписанием актов формы № № содержащие завышения объемов и стоимости работ по объектам строительства, а также объемов и стоимости вовсе невыполненных работ и некачественно выполненных работ повлекли необоснованную оплату подрядчику денежных средств по государственному контракту № №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего за период со второй половины ДД.ММ.ГГГГ по вторую половину ДД.ММ.ГГГГ Заборовский С.А. подтвердил фактически не выполненные работы и не поставленные материалы, либо поставленные в меньшем объеме материалы, либо работы и материалы ненадлежащего качества, на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, государству в лице Минобороны России причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного Министерство обороны Российской Федерации было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, а также интересов РФ, в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Заборовского С.А. в свою пользу в счет возмещения причиненного им имущественного вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил данное исковое заявление для рассмотрения в Долгопрудненский городской суд Московской области (Том 1 л.д.2-3).

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Заборовскому С.А. о возмещении ущерба в соответствии со ст.33 ГПК РФ передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области (Том 4 л.д.42-43).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней Заборовский С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что его вина в причинении ущерба за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первая половина года) судами по уголовному делу не устанавливалась. Напротив, Ивановский областной суд указал в своем апелляционном определении, что этот период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен из обвинения Заборовского С.А. Суд неправомерно ссылаясь на норму ст. 61 ГПК РФ взыскал с него ущерб в сумме <данные изъяты> коп. Просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Заборовского С.А.-Березина Н.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям изложенным в ней.

Представитель Министерства Обороны РФ-Кабанова И.Е. просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая вышеуказанные нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая обязанность истцом была выполнена. При этом, суд исходил из того, что со стороны ответчика Заборовского С.А. доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств, опровергающих доказательства ее наличия.

Так, приговором Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Заборовский С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты> (Том 4, л.д. 71-124).

Суд, указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении").

В соответствии с <данные изъяты> УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшим по уголовному делу признано Министерство обороны РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск заявлялся, однако, как указано выше, был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заборовского С.А. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности Заборовского С.А. В остальной части приговор оставлен без изменения (Том 4, л.д. 66-70).

Указанным экспертным заключением установлено, что размер материального ущерба, причиненного Министерству обороны РФ в результате приемки Заборовским С.А. невыполненных работ, выполненных работ с завышением их фактического обьема, а также приемки некачественно выполненных работ на обьекте № в рамках государственного контракта № составляет <данные изъяты> копеек (Том 4 л.д. 106 оборот).

Вместе с тем, по мнению суда, исключение данного заключения из числа доказательств, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в определении от 03.11.2020 года № 302-ЭС20-6718, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Согласно заключению эксперта № по комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизе <данные изъяты> в рамках уголовного дела №, заказчиком оплачены завышения объемов и стоимости работ в предоставленных для исследования актах формы № №, подписанных Заборовским С.А. всего на общую сумму <данные изъяты> копейка (Том 3, л.д. 154-192).

Согласно заключению эксперта № по комплексной строительно- бухгалтерской судебной экспертизе <данные изъяты> в рамках уголовного дела № расхождение между объемом фактически выполненных работ и объемом работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (№), принятых Заборовским С.А. составляет <данные изъяты> копеек (Том 3, л.д. 200-246).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком причинен истцу ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

Действительно, в соответствии со ст.61 ГПК РФ приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд пришел к выводу, что Заборовский С.А. допустил ненадлежащее исполнение обязанностей по должности вследствие небрежного отношения к ним при осуществлении контроля и надзора за строительством автомобильных дорог и причинил особо крупный ущерб государству в лице Министерства обороны РФ в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по вторую половину ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия принимает во внимание, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь потерпевшим, в рамках расследования уголовного дела обратилось с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из судебных актов, вступивших в законную силу период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен из обвинения Заборовского С.А.

Таким образом, оснований для возложения имущественной ответственности за причиненный вред на Заборовского С.А. не имеется, поскольку отсутствует совокупность необходимых обстоятельств, в том числе и противоправность поведения причинителя вреда и его вина.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

На основании ст.333.19 НК РФ, а также ст.98 ГПК РФ с Заборовского С.А. подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2021 года отменить.

Исковые требования Министерства обороны РФ к Заборовскому С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Заборовского С.А. в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения причиненного им имущественного вреда, денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Заборовского С.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: