Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2022 ~ М-362/2022 от 20.04.2022

УИД 75RS0013-01-2022-001048-16

Дело № 2-312/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское                              31 мая 2022 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Осиповой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзоиматовой Е.Е.,

с участием представителя истца – Вороной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Серикова А.В. к Золотухиину Е.В о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сериков А.В. обратился в Карымский районный суд <адрес> с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км. 70 м. Федеральной автодороги Р-350 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Сиента, без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу на праве договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под его управлением и автомобиля Тойота Лайт Эйс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.2.7 ПДД РФ. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца и ответчика, при использовании указанных автомобилей, была застрахована по договору ОСАГО. Истцом в АО «Совкомбанк Страхование» подано заявление об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП и выплате материального ущерба, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механически повреждения. Истцом произведена оценка стоимости ущерба, согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 1 242 400 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 842 400 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 355,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 624 рубля (л.д.6-8).

Представитель истца Вороная Е.В., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Золотухин Е.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений от данного лица не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующего в деле лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов на 11 км. 70 м. Федеральной автодороги Р-350 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Сиента, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Серикову А.В. на праве договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под его управлением и автомобиля Тойота Лайт Эйс, государственный регистрационный знак М №, принадлежащего на праве собственности Золотухину Е.В. и под его управлением.

ФИО9 нарушил п.2.7 ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, вследствие чего, автомобиль Тойота Лайт Эйс, государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем Тойота Сиента, без государственного регистрационного знака, под управлением Серикова А.В. (страховой полис серия № ХХХ 0207938552 АО «Совкомбанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л.д.20).

Автомобилям причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия:

- схемой происшествия, с указанием мест столкновения автомобилей с описанием повреждений: Тойота Сиента, без государственного регистрационного знака – повреждены лобовое стекло, подушки безопасности, боковое стекло левой передней двери, капот, бампер передний, крыло переднее левое, передний левый блок фары, колесо переднее левое, блок предохранителей, электропроводка, также возможны скрытые повреждения; и Тойота Лайт Эйс, государственный регистрационный знак М № – повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый передний блок фары, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, также возможны скрытые повреждения (л.д.21);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Золотухин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части при управлении ТС Тойота Лайт Эйс, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов на 11 км. 70 м. ФАД А-350, назначен штраф в размере 1 500 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации; пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук; опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Сведения из представленных материалов о дорожно-транспортном происшествии объективно подтверждают доводы истца о виновных действиях водителя автомобиля транспортного средства Тойота Лайт Эйс, государственный регистрационный знак №, в причинении повреждений автомобилю истца в результате нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Сериковым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не имеется. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

С учетом изложенного, в силу приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о наличии у него права требований к заявленному ответчику.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст.1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Ответчик Золотухин Е.В. возражений против изложенных истцом обоснований требований о наличии оснований для взыскания ущерба с последнего суду не представил.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права и исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – Золотухин Е.В., который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

Законных оснований для освобождения Золотухина Е.В. от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Ответчиком Золотухиным Е.В. возражений относительно требований в части заявляемых истцом обстоятельств и расчета суммы убытков суду не представлено, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Сериков А.В. обращался в ООО «ГудЭксперт-Чита» для проведения независимой экспертизы транспортного средства, которое по договору провел осмотр и изготовил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба, причиненного его ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Согласно названного акта с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Тойота Сиента, номер кузова №, составил 1 242 400 рублей (л.д.26, 30-39).

Представленный истцом суду акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении иной судебной экспертизы не заявлено. Заявленная истцом сумма ущерба также не оспорена, не представлен свой расчет восстановительных работ транспортного средства. У суда оснований не доверять данному акту экспертного исследования, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Оценка выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Эксперт произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами.

Также ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля. Как не представлено ответчиком данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств того, что какая-либо часть заявленных повреждений автомобиля Тойота Сиента, без государственного регистрационного знака, не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в материалы дела не предоставил. Истец требований, свыше стоимости ремонта, целесообразность и убедительность которого подтверждена вышеприведенным заключением эксперта, не заявляет, с учетом этого, в отсутствие иных доказательств стоимости ремонта, суд исходит из размера ущерба с учетом износа, согласно требований истца, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании иных издержек: расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 355,20 рублей (отправка в адрес ответчика телефонограммы 257 рублей, искового заявления 98,20 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 624 рубля, несение которых подтверждено документально (договор на проведение экспертизы л.д.26, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная доверенность л.д.12, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ л.д.27-28, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ л.д.29, кассовый чек № об отправке телефонограммы л.д.25, квитанция об отправке заказного письма л.д.42, квитанция об уплате государственной пошлины л.д.5).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины, оценки причиненного транспортному средству ущерба, за составление иска, относятся к данному гражданскому делу и поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серикова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Золотухина Е.В. в пользу Серикова А.В. материальный ущерб в размере 842 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Золотухина Е.В. в пользу Серикова А.В. судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 355 рублей 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 624 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Карымский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения Карымского районного суда Забайкальского края об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Осипова

Резолютивная часть решения оглашена 31.05.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022 г.