Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 31.07.2023

Мировой судья Каримова Г.З.                                                                          Дело №

УИД 16MS0№-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           пгт. Уруссу

    Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

    при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО5,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Туркменской ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего машинистом в ООО «Строй-групп», ранее не судимого, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

    Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

                                                                УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в мошенничестве.

Преступление совершено с 6.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.15 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением всех требований процессуального законодательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО4 не оспаривая доказанность вины ФИО1, просит приговор суда изменить, указывая, что в описательно – мотивировочной части приговора, действия ФИО1 мировым судьей по преступлению, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием. Статья 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием. Как следует из материалов дела, каких либо доверительных отношений между потерпевшим и осужденными не имелось, следовательно, каким-либо доверием потерпевшего осужденный не злоупотреблял, хищение совершил путем обмана. В связи с этим, действия осужденного по части 1 статьи 159 УК РФ по признаку «злоупотреблением доверия» квалифицированы излишне, что свидетельствует о существенном нарушении требований уголовного закона, повлиявшем на исход дела. Кроме того просит исключить из описательно-мотивировочной части указание на положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ. Указывает, что оснований для применения указанных положений не имелось, поскольку ФИО1 по части 1 статьи 159 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим видом наказания.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель ФИО5 отказался от части апелляционного представления, а именно требований об исключении из квалификации обвинения ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ признака преступления «путем злоупотребления доверия». В остальной части апелляционное представление просил удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствии.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержали апелляционное представление прокурора, в части не нарушающей права осужденного.

Представитель потерпевшего ФИО8, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. С учетом мнения сторон и руководствуясь ст. 389.12 УПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть данное дело без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет повода для проверки законности и обоснованности части приговора по апелляционному представлению, от которой государственный обвинитель отказался.

Рассматривая апелляционное представление в части, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 159 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованием статей 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи обстоятельств смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 53.1, 64 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО1 по части 1 статьи 159 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Между тем, положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ регламентируют ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, то есть того из перечисленных в санкции статьи Особенной части УК РФ видов наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), в связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                постановил:

                                                                Апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО4 удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

                                                                - из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение при назначении наказания положений части 1 и 5 статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ.

                                                                В остальном приговор оставить без изменения.

                                                                Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

                                                                Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

                                                                В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

                                                                Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                                                      Судья                         подпись                     Ч.З. Зайнуллина

                                                                Копия верна.

                                                                                 Судья

<адрес>                                                 Ч.З. Зайнуллина

                                                                                 суда РТ