Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2021 от 03.09.2021

78MS0010-01-2021-000861-40

Дело № 11-71/2021 (2-377/2021-10)                      23 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Стасюк Любови Олеговны ? Никиткова Юрия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года по иску Стасюк Любови Олеговны к ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Стасюк Л. О. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» о взыскании денежных средств в размере 24 000 руб. 00 коп. по договору об оказании юридических услуг, неустойки в размере 23 760 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец Стасюк Л. О. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» был заключен договор № об оказании следующих юридических услуг: осуществление правового анализа ситуации, подбор нормативных правовых актов, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления к <данные изъяты> и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Указанные услуги были выполнены ответчиком в полном объеме и оплачены истцом, о чем были составлены соответствующие акты.

Вместе с тем после рассмотрения мировым судьей искового заявления истец посчитала, что юридические услуги были оказаны ей ответчиком некачественно, поскольку судом было вынесено решение не в ее пользу, а оснований для отмены данного решения не имеется. Недостатки оказанной услуги ответчиком выразились в том, что до потребителя (истца) не была доведена информация о возможном отрицательном исходе дела, в исковом заявлении исполнитель (ответчик) не обосновал требование о снижении стоимости товара, потребителю исполнителем не было предложено представить какие-либо письменные доказательства по делу.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований Стасюк Л. О. к ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Стасюк Л. О. ? Никитков Ю. А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Стасюк Л. О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 165).

Представитель истца Стасюк Л. О. – Никитков Ю. А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал (л.д. 176).

Представитель ответчика ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» ? Шестаков В. О. в судебное заседание явился, поддержал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 176).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59?61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение лицом принятых на себя обязательств.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Стасюк Л. О. и ответчиком ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязуется оказать истцу следующие услуги: осуществление правового анализа ситуации, подбор нормативных правовых актов, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления к <данные изъяты> и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 19?21, 22, 23, 24).

Стоимость оказания юридических услуг составила 24 000 руб. 00 коп., которые истцом были оплачены ответчику (л.д. 20, 22, 23, 24, 25).

Согласно актам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ услуги в виде осуществления правового анализа ситуации, подбора нормативных правовых актов, выработки правовой позиции, подготовки искового заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 24 000 руб. 00 коп., стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют (л.д. 23, 24).

Таким образом, истец приняла оказанные ответчиком услуги и воспользовалась результатом данных услуг (подала подготовленные документы мировому судье).

Из объяснений представителя истца следует, что сотрудники ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» оказались не компетентными в решении вопроса истца, в связи с чем решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований было отказано. Так, недостатки оказанных ответчиком услуг выразились в том, что до потребителя (истца) не была доведена информация о возможном отрицательном исходе дела, в исковом заявлении исполнитель (ответчик) не обосновал требование о снижении стоимости товара, потребителю исполнителем не было предложено представить какие-либо письменные доказательства по делу.

В подтверждение оказания юридических услуг надлежащего качества стороной ответчика представлены информационная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), проект искового заявления (л.д. 94?101), проект ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 102?103).

В свою очередь стороной истца доказательств в обоснование своей позиции представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец приняла результаты оказанных ответчиком юридических услуг, о чем были составлены соответствующие акты, с полученными исковым заявлением и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца (результатом оказанных услуг) обратилась к мировому судье, в последующем иск был принят к производству мирового судьи.

Основанием к отказу в иске стало непредставление истцом доказательств, обосновывающих ее требование, получение которых возможно не только в рамках досудебной подготовки, но и в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 32?35).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оказание ответчиком юридических услуг ненадлежащего качества выразилось в том, что составленное ответчиком исковое заявление не было удовлетворено судом, являются несостоятельными, поскольку юридические услуги представляют собой консультации и разъяснения, подготовку и правовую экспертизу документов, т. е. содействие юриста в защите прав клиента имеющимися правовыми средствами. Результат данного содействия не может быть заранее предопределен.

Субъективное мнение истца о работе ответчика не может являться основанием для вывода о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата дано быть не может. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, истцом суду первой инстанции не представлено. Каких-либо возражений по вопросу заключения договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знала об их содержании, согласилась со всеми его условиями. Услуги истцу ответчиком были оказаны в полном объеме, о чем сторонами были подписаны акты об оказании юридических услуг.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании денежных средств отказано, не подлежат взысканию и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчиком права истца как потребителя нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты и исследованы в качестве доказательств только документы, предоставленные ответчиком, также являются несостоятельными.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года по иску Стасюк Любови Олеговны к ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стасюк Любови Олеговны ? Никиткова Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова