Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2022 от 12.05.2022

копия

Мировой судья судебного участка ... Дело ...

по Вахитовскому судебному району ...

ФИО2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... года ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдинова, при секретаре ФИО4, рассмотрев частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ..., которым постановлено: отказать в принятии заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма,

проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... в принятии данного заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Константа» - ФИО5 ставится вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «ПЛУТОН 5» и ФИО1 был заключен договор микрозайма от ..., согласно которому кредитор передал заемщику 8 000 руб. с начислением процентов в размере 1,9 % за каждый день пользование денежными средствами, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что заявитель просит взыскать с ФИО1 проценты по договору за период после истечения срока возврата займа, которые были установлены на срок действия договора.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из материалов дела следует, что согласно договору цессии от 01.12.2014г. права (требования) по договору займа переданы ООО «Константа».

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа взыскатель обозначил требуемые проценты за период с ... по ... как договорные проценты в размере 8 897,74 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу обозначенных в договоре займа процентов, которые должник обязался уплатить до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по договору. Первый срок возврата займа ..., второй срок возврата займа ... (п. 2.2 индивидуальных условий договора от ...).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее – Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ..., начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно. Если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Поскольку сумма предъявленных к взысканию процентов является результатом расчетов взыскателя, исходя из чего, усматривается неопределенность заявленного требования о взыскании процентов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы задолженности, о взыскании которых просит взыскатель, не являются бесспорными, и соответственно правомерно отказал в принятии заявления.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения и оснований считать их неправильными, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены верно, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Константа» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Копия верна

Судья Е.В. Фахрутдинова