Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2024 от 07.06.2024

Судья первой инстанции Суханова А.Ю.                                            № 10-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                        10 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Г.А.,

с участием прокурора Поповой Ж.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Астафьевой Д.В.,

адвоката Мелентьевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мелентьевой В.И. в интересах осужденного Маркевича И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год, которым

Маркевич Иван Александрович, <...> судимый:

****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Маркевича И.А. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию один раз в месяц.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено Маркевичу И.А. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, исполнять его самостоятельно.

Мера пресечения Маркевичу И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ДЕЕ удовлетворен. С Маркевича И.А. взыскан в пользу ДЕЕ материальный ущерб от преступления в размере <...> рубля <...> копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката Мелентьевой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Поповой Ж.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение представителя – адвоката Астафьевой Д.В., просившей оставить приговор без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маркевич И.А. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ****год в г. Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Маркевич И.А. вину в совершении данного преступления не признал, утверждая, что к потерпевшей ДЕЕ он не подходил, имущество, принадлежащее последней, не уничтожал.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Маркевича И.А. адвокат Мелентьева В.И. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в основу приговора были заложены противоречивые показания потерпевшей ДЕЕ и свидетелей, при этом доводы стороны защиты и доказательства невиновности Маркевича И.А. не были учтены. Маркевич И.А. давал стабильные показания о том, что к потерпевшей во время конфликта он не подходил, телефон у нее не забирал, на месте происшествия находились 10 человек, многие из них были одеты в темную одежду, действия происходили в темное время суток. В приговоре суд основывается на показаниях потерпевшей и ее близких родственников, которые являются, по мнению стороны защиты, заинтересованными лицами. Более никто из участников конфликта не видел, чтобы именно Маркевич И.А. или иное лицо походили к потерпевшей и забирали у нее телефон. Кроме того, не нашел свое подтверждение факт уничтожения телефона, так как в последующем он подвергался ремонту, что подтверждается специалистом, из него потерпевшей была извлечена видеозапись. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Шуплецова Е.Ю. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, высказывает суждения о законности и обоснованности приговора.

В судебном заседании адвокат Мелентьева В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Попова Ж.В., представитель потерпевшей – адвокат Астафьева Д.В. возражали по доводам апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2022 года в              г. Иркутске Маркевич И.А. умышленно уничтожил имущество, принадлежащее ДЕЕ, что повлекло причинение значительного ущерба на сумму 29 731 рубль 77 копеек.

Выводы суда о доказанности вины Маркевича И.А. в совершении данного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверены судом, сопоставлены между собой и признаны допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены и судом в приговоре изложены правильно.

В суде первой инстанции Маркевич И.А. виновным себя в совершенном преступлении не признал, показал, что к потерпевшей он не подходил, ее имущество не уничтожал.

Данным показаниям Маркевича И.А. судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, и они расценены как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осужденного, о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, являющихся близкими родственниками последней, судом первой инстанции были проверены и справедливо опровергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно показаниями потерпевшей ДЕЕ, согласно которым ****год в ходе конфликта ее мужа с незнакомыми лицами она включила видеозапись на своем телефоне и вместе с сестрой     КНЮ вышла из машины, затем к ней сзади подошел         Маркевич И.А., выхватил у нее телефон и с силой бросил его на асфальт. Маркевича И.А. она хорошо запомнила, впоследствии опознала его в ходе проведения следственного действия. После произошедшего телефон был сдан ею в ремонт, однако через 2 дня после ремонта он перестал включаться; показаниями свидетеля ДАА, который в ходе конфликта видел, как Маркевич И.А. отходил от его жены ДЕЕ, после чего она подняла с асфальта принадлежащий ей сотовый телефон, находившийся в разбитом состоянии. В ходе дознания свидетель ДАА опознал Маркевича И.А., как человека, который разбил сотовый телефон его жены; показаниями свидетеля КНЮ, согласно которым она видела как Маркевич И.А. подошел к ДЕЕ, выхватил из рук последней сотовый телефон и с силой бросил его на асфальт, в результате чего телефон получил повреждения; протоколами опознания, протоколами очных ставок, протоколами выемки и осмотра сотового телефона, принадлежащего потерпевшей; заключением эксперта, согласно которому сотовый телефон находился в технически неисправном состоянии, то есть был уничтожен; приобщенными потерпевшей ДЕЕ и просмотренными в судебном заседании видеозаписями, на которых зафиксирован Маркевич И.А. в той одежде, которую впоследствии описывали потерпевшая и указанные свидетели.

Суд первой инстанции правильно оценил показания потерпевшей и указанных свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного указанными лицами не установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, наличие которых ставило бы под сомнение законность и обоснованности судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Маркевича И.А., соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо неясностей и противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Маркевича И.А., судом не установлено. Факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией жалобы адвоката осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что кроме потерпевшей, ее близких родственников, не видел обстоятельства уничтожения Маркевичем И.А. сотового телефона, каким-либо образом на доказанность вины Маркевича И.А. не влияет, учитывая, что факт уничтожения сотового телефона подтверждается не только показаниями потерпевшей, свидетелей, но и объективными доказательствами – видеозаписью, протоколом осмотра сотового телефона, заключением эксперта, кроме того, иные лица, находившиеся на месте происшествия не являлись очевидцами совершенного преступления, в тот момент принимали участие в конфликте с ДАА

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта уничтожения сотового телефона опровергается заключением эксперта № от ****год, из выводов которого следует, что телефон находился в технически неисправном состоянии, то есть был уничтожен, поскольку экран разбит, корпус сотового телефона немного погнут, в результате погнуты его внутренние компоненты (системная материнская плата и аккумулятор), в связи с чем дальнейшая корректная работа сотового телефона невозможна. Повреждения системной платы и экрана являются критическим дефектом.

Указанное заключение получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, эксперт предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному заключению эксперта, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Маркевича И.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Доводы жалобы о невиновности Маркевича И.А. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которые не имеют противоречий, являются последовательными и дополняют друг друга, приведенными письменными доказательствами, видеозаписью. Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания Маркевича И.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств содеянного, смягчающего наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности Маркевича И.А., который <...>, ранее судим за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности, совершил преступление в период испытательного срока, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Маркевичу И.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что соответствует санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района           г. Иркутска от ****год в отношении Маркевича Ивана Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелентьевой В.И., поданную в интересах осужденного Маркевича И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                   М.С. Тамбовцева