Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3355/2022 ~ М-1876/2022 от 15.03.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре судебного заседания Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Кабанову А.А. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Баландиной Е.Г. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к
ИП Кабанову А.А. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Баландиной Е.Г. (заказчик) и ИП Кабановым А.А. (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству дачного дома размерами 6,6х11м на земельном участке заказчика. Выполнение работ по договору должно было начаться в апреле-мае 2021 г. Срок выполнения работ установлен договором продолжительностью 40 рабочих дней. Общая стоимость заказа составила 1220000 руб. Истцом ответчику внесена предоплата в общей сумме 976 000 руб. До настоящего времени договор подряда не исполнен, строение не было изготовлено и установлено. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред, денежная компенсация которого истцом оценена в 200000 руб. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по изготовлению и возведению строения размерами 6,6х11м, взыскать уплаченную денежную сумму в размере
976 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 976 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату оформления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) - период просрочки
196 дней), взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по результатам проведенной судебной экспертизы исковые требования были истцом изменены. Истец просит взыскать с ответчика стоимость незавершенных строительно-монтажных работ (с учетом материалов) в рыночных ценах на дату оценки в размере 177175 руб.; стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов в среднерыночных ценах на момент оценки в размере 94933 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от стоимости незавершенных строительно-монтажных работ (177175 руб.) в размере 81323,33 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от стоимости устранения недостатков работ (94933 руб.) в размере 43574,25 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; признать недействительными как не соответствующие закону пункты 7.2., 7.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Кабановым А.А. и Баландиной Е.Г., ограничивающие ответственность сторон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Баландиной Е.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание на явилась, ее представитель Р.Н.И., действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения по уточненным требованиям не возражала.

Ответчик ИП Кабанов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кабановым А.А. (подрядчик) и Баландиной Е.Г. (заказчик) заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству на участке заказчика дачного дома размером 6,6х11м в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложениях к данному договору; адрес строительства: <адрес>, №; работы выполняются из материалов подрядчика (иждивением подрядчика); начало выполнения подрядчиком работ – апрель-май 2021 г., продолжительность работ составляет 40 рабочих дней (п.п. 1.1-1.3 договора).

Принадлежность вышеуказанного земельного участка, на котором предполагалось выполнение спорных строительно-монтажных работ, на праве собственности истцу Баландиной Е.Г. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами
(л.д. 75-78).

Судом также установлено, что вышеуказанным договором установлена фиксированная стоимость подлежащих выполнению работ в размере 1220 000 руб., включая стоимость строительных материалов, работ по сборке, доставке материалов до места строительства, погрузочно-разгрузочных работ (п.п. 2.1.1-2.1.4). Оплата согласно договору должна производиться поэтапно – в три этапа: 1-й этап – 122000 руб. предоплата в день подписания договора; 2-й этап – 854000 руб. в день поставки комплектующих материалов и заезда бригады на место проведения работ; 3-й этап – 244000 руб. окончательный расчет в день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истцом первые два предусмотренные договором платежа на сумму 976 000 руб. (122000 руб.+ 854000 руб.) ответчику внесены в установленный срок (квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), оставшаяся часть подлежала уплате после окончания выполнения работ и их приемки заказчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежавших установлению с учетом предмета заявленных требований, выступали обстоятельства установления объема и качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В процессе рассмотрения настоящего дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость незавершенных строительно-монтажных работ в расценках, установленных договором, составляет 141520 руб.; стоимость незавершенных строительно-монтажных работ (с учетом материалов) в рыночных ценах на дату оценки составляет 177175 руб. Также эксперты пришли к выводу о том, что фактически выполненные согласно договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы (возведенное строение) не соответствуют требованиям нормативных документов. Для устранения выявленных дефектов необходимо проведение строительно-монтажных работ, стоимость которых с учетом материалов составит 94933 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты К.О.В., М.А.И. выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердили.

Суд исходит из оценки заключения ООО «Автотекс» как допустимого, надлежащего доказательства, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, а равно их опыт работы в соответствующих областях, сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспорены. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертами сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Принимая во внимание пояснения экспертов, данные ими в судебном заседании, суд находит выводы судебной экспертизы правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает. Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов как об объеме фактически выполненных ответчиком работ, так и о недостатках этих работ, объемах, видах и стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков (дефектов).

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков в виде стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных ответчиком работ. Размер причиненных истцу убытков, исходя из заключения эксперта, составил 94933 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 94933 руб., что составляет стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков (дефектов).

Вопреки позиции истца оснований для взыскания с ответчика стоимости фактически не выполненных работ (177175 руб.) не имеется, поскольку указанные работы исходя из выводов судебной экспертизы оплачены истцом не были (подлежали оплате при осуществлении последнего из предусмотренных договором платежей на сумму 244000 руб.).

Вместе с тем, судом установлено, что стоимость незавершенных строительно-монтажных работ (с учетом материалов) в расценках, установленных договором, составляет 141520 руб., при том, что стоимость таких работ в рыночных ценах на дату оценки составляет 177175 руб.

Разница между этими величинами - 35655 руб. (177175 руб. – 141520 руб.) демонстрирует рост стоимости работ, которые в нарушение спорного договора не были выполнены истцом и которые истец будет вынуждена дополнительно произвести для завершения строительства объекта. Следовательно, указанная сумма также является убытками истца, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, которые в силу положений п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежат возмещению за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах судом усмотрены основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в общей сумме 130588 руб. (94933 руб. + 35655 руб.).

Кроме того судом установлено, что в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 40 рабочих дней) работы, предусмотренные спорным договором, выполнены не были. Данное обстоятельство подтверждено заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть работ 11,6 % (на сумму 141 520 руб. в договорных ценах) вовсе не были выполнены ответчиком.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорным договором стоимость отдельных этапов или видов работ не определена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 124897,58 руб. (81323,33 руб. + 43574,25 руб.) с учетом положений вышеприведенной нормы п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подп. 4 п.2 ст. 16 Закона).

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны
(п. 1 ст. 16 Закона).

При указанных обстоятельствах требование истца о признании недействительным п. 7.2 спорного договора подряда, ограничивающего ответственность подрядчика неустойкой в размере 0,1 % в день и общей величиной такой неустойки в 5 % от общей стоимости работ, является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку установление размера договорной неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, является ничтожным по основанию п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для признания недействительным п. 7.3 спорного договора, ограничивающего ответственность потребителя, в силу вышеприведенных положений Закона не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, а также степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, определить размер компенсации морального вреда в 30 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления размера денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с продавца или исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 142742,79 руб. (130588 руб. (убытки) + 124897,58 руб. (неустойка) + 30 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

Таким образом, исковые требования Баландиной Е.Г. подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 130588 руб. в счет возмещения убытков; 124897,58 руб. – неустойка; 30000 руб. - денежная компенсация морального вреда; 142742,79 руб. – штраф. Надлежит признать недействительным пункт 7.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Кабановым А.А. и Баландиной Е.Г., как устанавливающий величину подлежащей уплате подрядчиком договорной неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ущемляющий права потребителя.

В оставшейся части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов на оплату услуг ООО «Автотекс» по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб., поскольку как следует из заявления экспертной организации, указанные расходы истцом не были понесены, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, распределение указанных расходов осуществляется исходя из результата разрешения спора с применением пропорции между удовлетворенными требованиями и требованиями, в удовлетворении которых судом отказано.

С учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, при распределении судебных расходов, понесенных истцом, необходимо определить первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция по такому требованию не выстраивается) решить вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из объема доказывания и конкретных обстоятельств дела, суд определяет первоначальную пропорцию между имущественными (о взыскании стоимости невыполненных работ, убытков, неустойки) и неимущественными (о признании договора недействительным в части) требованиями – 60/40, соответственно. При этом требование о компенсации морального вреда, основанное на положениях Закона о защите прав потребителей, не учитывается, поскольку носит производных характер от имущественных требований.

Имущественные требования истца удовлетворены на 64,35 % (255485,58 руб. / 397005,58 руб. х 100%).

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 64,35 %, а неимущественное требование о признании недействительным договора в части удовлетворено, суд приходит к выводу, что в пользу экспертной организации
ООО «Автотекс» на основании его заявления (л.д. 103) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб., в том числе за счет ответчика в размере 39305 руб. (50000 руб. х 0,6 х 0,6435 + 50000 руб. х 0,4), за счет истца – 10 695 руб. (50000 руб. - 39305 руб.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 6354,86 руб. (5754,86 руб. + 300 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Баландиной Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Кабанову А.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кабанова А.А. (ИНН №) в пользу Баландиной Е.Г. (паспорт гражданина РФ: №) денежные средства в размере 428228,37 руб. (в том числе: 130588 руб. в счет возмещения убытков; 124897,58 руб. – неустойка; 30000 руб. - денежная компенсация морального вреда; 142742,79 руб. – штраф).

Признать недействительным пункт 7.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Кабановым А.А. (ИНН №) и Баландиной Е.Г. (паспорт гражданина РФ: №).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кабанова А.А. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39305 руб.

Взыскать с Баландиной Е.Г. (паспорт гражданина РФ: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 695 руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя Кабанова А.А. (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6354,86 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

ДД.ММ.ГГГГ