Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2022 от 18.05.2022

Дело № 1-152/2022

12RS0001-01-2022-001444-69 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

подсудимого Александрова А.М.,

его защитника – адвоката Гориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Александрова Александра Михайловича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.М. совершил покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут Александров А.М., находясьв торговом зале магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, завладел принадлежащим ООО «Агроторг» товаром: подошел к стеллажу отдела алкогольной продукции, откуда путем свободного доступа, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с полки торгового стеллажа отдела алкогольной продукции, выставленный для реализации товар, а именно одну бутылку водки «Хортица серебряная прохлада особая» объемом 1,0 литра стоимостью 373 рубля 29 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», а затем не имея намерений и возможности рассчитываться за товар, Александров А.М. с находящейся при нем, в левом наружном кармане его куртки, указанной бутылкой водки, принадлежащей ООО «Агроторг», прошел мимо кассы, не оплатив ее стоимость. Около кассы находилась директор магазина «Пятерочка» Ч.И.Н.. Увидев, что Александров А.М. пытается покинуть помещение магазина и направляется в сторону выхода, Ч.И.Н. потребовала от него остановиться и вернуть похищенный товар. Осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидными для сотрудника магазина «Пятерочка» Ч.И.Н., не реагируя на ее просьбу остановиться, реализуя свой преступный умысел, с целью удержания при себе похищенного товара, попытался покинуть помещение магазина с бутылкой водки, однако умышленные преступные действия Александрова А.М. направленные на открытое хищение бутылки водки «Хортица серебряная прохлада особая» объемом 1,0 литра стоимостью 373 рубля 29 копеек, принадлежащей ООО «Агроторг», не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан директором данного магазина Ч.И.Н., тем самым Александров А.М. не имел возможности распорядиться похищенным имуществом.

Действия Александрова А.М. органами дознания квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ. Данное преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Александров А.М. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Александрову А.М., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Александров А.М. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшей организации ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, рассмотрению дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали заявленному подсудимым ходатайству.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель предъявленное Александрову А.М. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Александрова А.М., в связи с чем квалифицирует его деяние по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Суд соглашается с государственным обвинителем и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, пояснения подсудимого в суде, личность виновного, не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Александрова А.М., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещенность ущерба, состояние здоровья как подсудимого (подсудимый имеет ряд хронических заболеваний), так и его близких.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи. Александров А.М. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, что свидетельствует о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

Александров А.М. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, не судим, суд также принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Александрова А.М., условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, Александрову А.М. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерным содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает.

Суд учитывает, что Александров А.М. ограничений к труду не имеет. Состояние здоровья позволяет ему трудиться. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, не установлено.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

В ходе предварительного следствия, дознавателем в отношении Александрова А.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения. В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении Александрова А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Александров А.М. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, произведённых в период производства дознания и в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Александрова Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Избранную в отношении Александрова А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- куртку Александрова А.М., - считать возвращенной по принадлежности владельцу Александрову А.М.;

- DVD-R диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Титова