Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2022 от 24.02.2022

Дело 1-122/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Ахраменко П.Е., при помощнике судьи ФИО5,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, помощника того же прокурора ФИО15,

защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, без определенного места жительства и занятий, с основным общим образованием, холостого, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно. Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

сдержавшегося под стражей с 16 апреля до ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.А. совершил: кражу в крупном размере;

кражу с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество.

Преступления были совершены в 2021 году в городе Архангельске при следующих обстоятельствах:

11 апреля с 14 часов 30 минут до 19 часов возле <адрес> по набережной ФИО1 с корыстной целью при пособничестве другого лица, производство по уголовному делу которого приостановлено (далее - другое лицо), тайно похитил автомобиль Лада 219410 «Лада Калина» стоимостью 255 тыс. рублей, то есть в крупном размере, причинив, таким образом, ущерб Потерпевший №1 При этом ФИО1 приискал приобретателя автомобиля и участвовал в его изъятии, другое лицо выдало себя за его владельца;

с 15 часов 18-го до 9 часов 19 июня из гаража у <адрес> по Советской улице ФИО1 с корыстной целью тайно похитил мобильный телефон стоимостью 10 990 рублей с защитной пленкой стоимостью 350 рублей, портативную колонку стоимостью 500 рублей, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 11 840 рублей;

30 июня с 13 до 15 часов в мастерской <адрес> ФИО1 с корыстной целью попросил у Потерпевший №3 телефон с картой памяти якобы позвонить. Получив телефон и обманув таким способом Потерпевший №3, ФИО1, делая вид, что звонит, скрылся с телефоном с места преступления. Похитив, таким образом, телефон стоимостью 6 000 рублей с картой памяти 500 рублей он причинил Потерпевший №3 ущерб в размере 6 500 рублей.

Подсудимый не признал свою вину в приведенном преступлении в отношении Потерпевший №1, поскольку полагал, что автомобиль был бесхозяйный, ценности не представлял. Давать показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Довод подсудимого о его непричастности к установленному деянию суд отвергает, поскольку он опровергнут совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в приведенном преступлении.

Так, из показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он при пособничестве ФИО8 совершил хищение автомобиля. Последний дал ему свой паспорт для составления договора (т.4, л.д. 76, 39).

По оглашенным в том же порядке показаниям подозреваемого ФИО8 его знакомый ФИО1 в начале апреля 2021 года сообщил о его намерении продать темного цвета автомобиль «Лада Калина», хозяин которого не забирал его всю зиму от <адрес> по набережной ФИО1 <адрес>. Через несколько дней с 10 по 15 апреля они вышли посмотреть на этот автомобиль. ФИО1 поговорил с находившемся на улице мужчиной, сообщил, что документы на автомобиль утеряны. Тот осмотрел автомобиль и сказал ФИО1, что согласен его купить. ФИО1 уговорил его (ФИО8) дать его паспорт для составления договора купли-продажи автомобиля. Он подписал этот договор. Мужчина вызвал эвакуатор. ФИО1 помогал в погрузке автомобиля на эвакуатор, который затем уехал. Вырученные деньги он и ФИО1 потратили (т.2, л.д. 157, 158).

По оглашенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям:

свидетеля Свидетель №1 -ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился возле <адрес> на набережной ФИО1 <адрес>. Один из двух молодых людей, стоявших возле темного автомобиля «Лада Калина», представился ФИО2 и предложил ему этот автомобиль, сказал, что документы на него утрачены. Он составил договор купли-продажи, указав в нем данные представленного ему паспорта, второго молодого человека - ФИО8. Последний подписал договор. Он (Свидетель №1) отдал ФИО2 деньги. ФИО2 оказал помощь в погрузке автомобиля. На эвакуаторе он (Свидетель №1) отвез автомобиль без радиатора, передних фар в свой гараж (т.1, л.д. 113, 114, 117, 118);

потерпевшей Потерпевший №1 - ее темного цвета автомашина «Лада Калина» государственный регистрационный знак м678ан29 в 2020 году сломалась возле <адрес> по набережной ФИО1 <адрес> и была там оставлена без переднего и заднего боковых стекол. ДД.ММ.ГГГГ она не обнаружила там эту автомашину, стоимостью 255 тыс. рублей (т.1, л.д. 70, 71).

Как видно из протоколов осмотра автомобиля в гараже с участием Свидетель №1, документов там были обнаружены автомобиль, договор купли продажи автомобиля с номером ХТА 219410Е0020904, между Свидетель №1 и Точиловым, свидетельство о регистрации с этим идентификационным номером на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д. 16, 98).

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак м678ан29 с учетом отсутствия радиатора, передних фар, левых стекол составляла более 255 тыс. рублей (т.1, л.д. 56).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в изложенном преступлении.

Доводы подсудимого о том, что он полагал, что автомобиль был бесхозяйный, ценности не представлял, опровергнуты в частности показаниями подозреваемого ФИО8 о том, что ФИО1 уговорил его дать его паспорт для составления договора купли-продажи автомобиля, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он отдал ФИО2 деньги. Показания потерпевшей о стоимости автомобиля согласуются с выводом эксперта.

I

I Деяние ФИО1, выразившееся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый в начале судебного следствия признал свою вину в приведенном преступлении в отношении Потерпевший №2, сообщил, что украл телефон. В конце судебного разбирательства сообщил об отсутствии у него (ФИО1) умысла. Давать показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Довод подсудимого о его непричастности к установленному деянию суд отвергает, поскольку он опровергнут совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в приведенном преступлении.

Так, по оглашенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям:

I

, потерпевшего Потерпевший №2 - ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он распивал спиртное в гараже у <адрес> по Советской улице <адрес> с ФИО1. При этом он (Потерпевший №2) уснул, а когда проснулся до 6 часов 19 июня, то обнаружил пропажу из гаража его портативной колонки для прослушивания музыки стоимостью 500 рублей и мобильного телефона стоимостью 10 990 рублей с защитной пленкой стоимостью 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ эту колонку ему вернул Иванов, сообщив, что она была у ФИО1 (т.З, л.д. 129);

Потерпевший обоснованно определил, что ущерб в размере 11 840 рублей являлся для него значительным, поскольку он значительно выше 5000 рублей, указанных в Примечании 2 ст. 158 УК РФ, а по показаниям одинокого потерпевшего он определенных занятий не имел (т.З, л.д. 130);

свидетеля Свидетель №5 - она проживала в <адрес> по Ярославской улице <адрес>. Летом 2021 года ее знакомый ФИО1 отдал ей мобильный телефон, который она затем в начале августа того же года продала через сайт мужчине (т.З, л.д. 193);

свидетеля Свидетель №3 - ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в <адрес> по Ярославской улице <адрес> у Свидетель №5 мобильный телефон, о котором узнал на сайте (т. 3, л.д. 169).

Согласно протоколам выемки и предъявления предмета для опознания у Свидетель №3 был изъят мобильный телефон (т. 3, л.д. 172), который Беолозеров опознал как похищенный у него (т.З, л.д. 177).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в изложенном преступлении.

Деяние ФИО1, выразившееся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый в начале судебного следствия сообщил о признании своей

вины

в приведенном преступлении в отношении Потерпевший №3, в конце судебного разбирательства сообщил об отсутствии у него (ФИО1) умысла. Давать показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Довод подсудимого о его непричастности к установленному деянию суд отвергает, поскольку он опровергнут совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в приведенном преступлении.

Так, из показаний подозреваемого ФИО1, оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в мастерской <адрес> он решил похитить мобильный телефон обманным путем.

Получив от мужчины телефон под предлогом позвонить, он (ФИО1) стал «тянуть» время. Дождавшись ухода мужчины в соседнее помещение, он (ФИО1) с телефоном ушел и продал его в магазине в <адрес> (т. 3, л.д. 10).

По оглашенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям:

потерпевшего Потерпевший №3 - ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился в мастерской в <адрес>. Там молодой человек попросил у него телефон, что бы позвонить. Он (Потерпевший №3) передал ему свой мобильный телефон «Редми 9а» стоимостью 6 тыс. рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей. Молодой человек стал говорить по телефону, он (Потерпевший №3) вышел в соседнее помещение, а когда вернулся, то не обнаружил там молодого человека и телефона (т. 2, л.д. 246);

свидетеля Свидетель №6 - ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> приобрел телефон «Редми 9а» по договору с ФИО1 (т.З, л.д. 195).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в изложенном преступлении.

Деяние ФИО1, выразившееся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Комиссия психиатров-экспертов пришла к заключению о том, что ФИО1 не страдает и не страдал во время совершения установленных преступлений каким-либо психическим расстройством, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.4, л.д. 41 об., 42).

Заключение дано компетентными экспертами и научно обосновано. Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, признает его полностью вменяемым относительно всех изложенных деяний.

За все совершенные преступления подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности всех преступлений, личность виновного, смягчающие, отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о состоянии здоровья подсудимого.

По данным участкового уполномоченного полиции ФИО1 В.А. определенного места жительства не имел (т.4, л.д. 102).

По сообщению из следственного изолятора ФИО1 В.А. неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, поощрений не имел (т.4, л. д. 103).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, нет.

Представленные сведения об обстоятельствах совершения преступления, личности виновного не свидетельствуют о наличии оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения ч, 3 ст. 68 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности возможности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, признаются: за преступление в отношении Потерпевший №1 - явка с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины; за преступление в отношении Потерпевший №2 - явка с повинной, признание вины; за преступление в отношении Потерпевший №3 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины.

Учитывая наряду с изложенным совершение умышленных преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого против собственности, признавая обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении ФИО1 В.А. лишь при реальном лишении его свободы без дополнительных наказаний.

Отбывать наказание ФИО1 В.А. должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он совершил при опасном рецидиве преступлений, осуждается за него к реальному лишению свободы, ранее более двух раз был осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Исковые требования Потерпевший №2 о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного хищением телефона с защитной пленкой (т. 3, л.д. 159) удовлетворению не подлежат, поскольку он получил указанные вещи от следователя (т.З, л.д. 174, 179).

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК

РФ с взысканием в его пользу с подсудимого стоимости похищенного имущества в размере 6500 рублей (т.З, л.д. 214).

В соответствии с п.п. 4 - 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства следует:

автомобиль, свидетельство о регистрации - возвратить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

договор, диски - хранить при уголовном деле;

мобильный телефон Нокиа, коробку от него, товарные чеки, портативную колонку- возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

коробку мобильного телефона, упаковку карты памяти - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных ФИО1 В.А., на предварительном следствии и в судебном заседании в размерах 58 718 рублей и 29 529 рублей соответственно подлежат взысканию с подсудимого в доход государства согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения надлежит оставить до вступления приговора в законную силу прежней - заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ - на срок 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 В.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную

силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 В.А. под стражей с 16 апреля до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 оставить без удовлетворения.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 В.А. 6500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Автомобиль, свидетельство о регистрации возвратить Потерпевший №1, договор, диски хранить при уголовном деле, мобильный телефон Нокиа, коробку от него, товарные чеки, портативную колонку возвратить Потерпевший №2, коробку мобильного телефона, упаковку карты памяти возвратить Потерпевший №3

Процессуальные издержки взыскать в доход государства с ФИО1 В.А. в размере 88 247 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий     П.Е. Ахраменко