Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2024 (2-2707/2023;) ~ М-2409/2023 от 24.11.2023

№ 2-439/2024

УИД: 42RS0007-01-2023-004714-71

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                              20 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Добрыниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Бондаренко А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Бондаренко А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования искового заявления мотивированы тем, что между ООО МК «Быстроденьги» и Бондаренко А.И. был заключен договор микрозайма № ** от **.**,**, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 55 000 рублей на срок до **.**,** с уплатой процентов в размере 105% годовых в соответствии с графиком платежей от **.**,**.

В соответствии с п.9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № ** от **.**,**, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2009 года, двигатель № № **, шасси № отсутствует, кузов № № **, цвет: белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак О № **, ПТС № ... выдан: № ** Хасанская таможня, **.**,**.

В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 332 000 рублей.

Согласно п.п.2.2 п.2 договора залога № ** от **.**,** начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 282 200 рублей.

Согласно п.2.2.11 договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил. В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ответчика составляет на дату подачи иска 94 572,84 рублей, из них 54 753,03 рублей - основной долг, 39 504,96 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 314,85 рублей - пени.

Просит взыскать с Бондаренко А.И. в пользу ОО МК «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № ** от **.**,**, в размере 94 572,84 рублей, из них 54 753,03 рублей - основной долг, 39 504,96 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 314,85 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 037,19 рублей, а всего 103 610,03 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2009 года, двигатель № № **, шасси № отсутствует, кузов №№ **, цвет: белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак № **, ПТС № № ** выдан: № ** Хасанская таможня, **.**,**, установив начальную продажную цену в 282 200 рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны и признаны судом не уважительными, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ООО МК «Быстроденьги» и Бондаренко А.И. был заключен договор микрозайма № ** от **.**,**, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 55 000 рублей на срок до **.**,** с уплатой процентов в размере 105% годовых в соответствии с графиком платежей от **.**,** (л.д. 6-7, 8).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства № ** от **.**,**, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2009 года, двигатель № № **, шасси № отсутствует, кузов № № **, цвет: белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак № **, зарегистрирован № ** Хасанская таможня, **.**,**.

В силу п.2.1 договора залога оценочная стоимость предмета залога составляет 332 000 рублей.

Согласно п.п.2.2 п.2 договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п.2 настоящего договора.

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений зарегистрировано залог на автомобиль ответчика Бондаренко А.И. <данные изъяты>, кузов № № **.

П.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде 0,1 % день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом, произведя перечисления денежных средств, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер (л.д. 9).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства (л.д. 13).

В нарушение условий заключенного договора заемщиком принятые на себя обязательства не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на **.**,** составляет 94 572,84 рублей, из них 54 753,03 рублей - основной долг, 39 504,96 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 314,85 рублей – пени (л.д. 14-15).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время, ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 94 572, 84 руб.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом установлено, что неустойка (пени) составляет 314,85 рублей, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено ввиду соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе с учетом изложенного выше.

Помимо указанного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Заложенным имуществом является автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2009 года, двигатель № № **, шасси № отсутствует, кузов № № **, цвет: белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак № **, ПТС № № ** выдан: № ** Хасанская таможня, **.**,**.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 19-33).

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога, обоснованы.

Суд не находит оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 282 200 рублей, поскольку в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества следует определить судебным приставом-исполнителем.

Суд считает необходимым определить способ реализации залогового имущества: продажа с публичных торгов

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 037,19 рублей, согласно платежному поручению № ** от **.**,** (л.д.29).

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежит уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 9 037,19 рублей.

На основании изложенного выше, суд считает необходимым исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Бондаренко А.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить, взыскать с Бондаренко А.И. в пользу ОО МК «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № ** от **.**,** в размере 103 610,03 рублей, из которых 54 753,03 рублей - основной долг, 39 504,96 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 314,85 рублей - пени, 9 037,19 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2009 года, двигатель № № **, шасси № отсутствует, кузов № № **, цвет: белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак № **, зарегистрирован № ** Хасанская таможня, **.**,**, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Бондаренко А.И. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко А.И. в пользу ОО МК «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № ** от **.**,**, в размере 103 610,03 рублей, из которых 54 753,03 рублей - основной долг, 39 504,96 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 314,85 рублей - пени, 9 037,19 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска 2009 года, двигатель № № **, шасси № отсутствует, кузов № № **, цвет: белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак № **, зарегистрирован № ** Хасанская таможня, **.**,**, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со для вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено **.**,**.

Председательствующий:                        К.А. Фирсова