Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2024 (2-1360/2023;) ~ М-1193/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-357/2024

УИД 59RS0029-01-2023-001667-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Копытовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ришко Людмиле Афанасьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Ришко Людмиле Афанасьевне о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 022,79 руб. - задолженность по начисленным процентам. Также просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Ришко Л.А. имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: LADA <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Ришко Л.А. Взыскать с Ришко Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере: 6 761,00 руб.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Ришко Л.А. был заключен кредитный договор №-ДПКН, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 457474 рубля 29 коп. на срок, составляющий 34 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16.7% в год.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

«06» апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит (далее - во множественном числе - «Кредитные договоры», в единственном числе - «Кредитный договор»), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего договора. Согласно реестра, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору к Ришко Л.А.

Кредитный договор №-ДПКН является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели:

420 500 (четыреста двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства);

21 054 (двадцать одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 18 копеек на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, Заключенному Заемщиком (Страхователем) со Страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в п. 2 Индивидуальных условий предоставления кредита;

15 920 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 11 копеек на оплату услуг Компании за присоединение заемщика к договору коллективного страхования. Информация об оказании данной услуги указана в п. 21 Индивидуальных условий предоставления кредита.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №-ДПКН, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» и Ришко Л.А. был заключен договор купли-продажи транспортно средства: LADA <данные изъяты>

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 457474 рубля 29 копеек, на текущий счет Заемщика, открытый Истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к Нотариусу с Заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 20.01.2022 г. Нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись № о взыскании с Ришко Л.А. задолженности по кредитному договору №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ (так в тесте искового заявления) в размере 307 384,26 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 282 882,94 руб.; задолженность по уплате процентов - 19 290,45 руб.; государственная пошлина - 5 210,87 руб.

В дальнейшем до заключения договора цессии 06.04.2022 г., в счет гашения задолженности поступило 191,58 руб. (погашение основного долга) 0 руб. (погашен начисленных процентов), после заключения договора цессии поступило 190 894,30 руб. (погашение основного долга) и 19 290,45 руб. (погашение начисленных процентов), итого 210 376,33 руб.

Таким образом взысканный, но не погашенный долг по ИНН по процентам составляет 0 руб. (19 290,45 - 19 290,45).

За период с 11.01.2022 по 06.06.2022 г. (т.е. после даты расчета задолженности, взысканной по ИНН) была начислена сумма процентов в размере 19 022,79 руб.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга - 91 797,06 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 42 073,23 руб., из которых: 0 руб. по ИНН; 19 022,79 руб. начисленные за период с 11.01.2022 по 06.06.2022 г.

Сведения о нахождении автомобиля LADA <данные изъяты> в залоге у Банка 27.02.2019 были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ришко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не представила.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Ришко Л.А. заключен кредитный договор №-ДПКН, согласно которому Банк предоставил последней кредит в сумме 457 474,29 рублей на срок 60 мес. под 16,7 % годовых (л.д. 18-35). При этом указание в тексте искового заявления (стр.2 абз.14) на иную дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической опиской.

Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства (LADA GRANTA, год выпуска: 2019, VIN ХТА219010К0603822, модель и № двигателя: 11186 6782940) (п. 10 Индивидуальных условий договора).

Кредит предоставляется банком на следующие цели:

420 500 рублей 00 копеек на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства);

21 054 рубля 18 копеек на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, Заключенному Заемщиком (Страхователем) со Страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в п. 2 Индивидуальных условий предоставления кредита;

15 920 рублей 11 копеек на оплату услуг Компании за присоединение заемщика к договору коллективного страхования (п. 11 Индивидуальных условий).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12 Индивидуальных условий).

В п.13 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) третьим лицам.

Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается выпиской по счету за период (л.д. 36-39).

Из кредитного договора следует, что Ришко Л.А. в залог передано транспортное средство марки LADA <данные изъяты> соглашением сторон определена стоимость залога в размере 420 520 рублей.

В материалы дела представлены Общие условия предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (л.д.72-76).

Сведениями из ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от 22.01.2024 подтверждается, что собственником транспортного средства марки LADA <данные изъяты>, является Ришко Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением акционера от 12.02.2021 г., наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д.40-42).

Нотариусом нотариального округа г. Омска 20.01.2022 выдана исполнительная надпись № о взыскании с Ришко Л.А. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженности по кредитному договору №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.07.2021 по 10.01.2022 в размере 307 384,26 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 282 882,94 руб.; задолженность по уплате процентов - 19 290,45 руб.; государственная пошлина - 5 210,87 руб. (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил АО "Азиатско-Тихоокеанский банк» право требования по данному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) (л.д. 43-50).

Согласно реестру, задолженность Ришко Л.А. по договору №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав требования составляла 326215,47 руб. (л.д. 50).

Из выписки по счету ответчика следует, что обязательства по возврату кредита и уплаты процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются (л.д. 36-39).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.10.2023 года составляет 19022,79 руб. (задолженность по начисленным процентам) (л.д. 17).

Правильность расчета задолженности судом проверена. Возражения по сумме, доказательства уплаты образовавшейся задолженности по кредиту ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за их пользование ответчиком нарушены, нарушения носят неоднократный характер, суд считает, что в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитного договора у истца имеются основания для досрочного требования возврата суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Ришко Л.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.10.2023 года в размере 19 022,79 руб.

Суд признает расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, учитывая, что ответчиком представленный расчет не оспорен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Доказательств отсутствия задолженности по договору, либо наличия задолженности в меньшем размере за указанный период ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из пунктов 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами пп. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита заемщиком Ришко Л.А. передано кредитору в залог транспортное средство марки LADA <данные изъяты>.Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга в полном объёме, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 кредитного договора стороны определили стоимость предмета залога в размере 420 520 рублей.

Таким образом, определение начальной продажной цены в общем размере 420 520 рублей соответствует вышеприведенным условиями договора и положениями п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не оспорена установленная по соглашению сторон залоговая стоимость транспортного средства, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость в размере 420 520 рублей, определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из анализа выше указанных норм требование истца о взыскании задолженности за счет иного имущества ответчика в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, суд признает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как данное требование не может быть предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку определение конкретного состава имущества, на которое налагается арест, в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6761 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 14). Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6761 рублей.

Руководствуясь ст. 199, ст.ст.234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ришко Людмилы Афанасьевны, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 022 рубля 79 копеек - задолженность по начисленным процентам, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 761 рубль 00 копеек, всего – 25 783 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 79 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA <данные изъяты>

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> в размере 420 520 рублей 00 копеек.

Установить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Отказать Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк в удовлетворении требований к Ришко Людмиле Афанасьевне о взыскании задолженности за счет иного имущества ответчика в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества отказать.

Ответчик вправе подать в Нытвенский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.