Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2024 (2-1173/2023;) ~ М-1006/2023 от 15.09.2023

УИД 42RS0020-01-2023-001451-53

Дело № 2-88/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники                                                                                       29 февраля 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                         Зверьковой А.М.

при секретаре                                                                                      Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Петенева Егора Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Петенев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Водоканал», с учетом уточнения требования просит: взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 90 293 руб., расходы за проведение технической экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 44 000 руб., из них: 2 000 руб. за юридическую консультацию с изучением документов, 5 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления, 8 000 руб. за участие представителя в суде за один судодень, расходы за оформление нотариальной доверенности 2 050 руб., расходы на оплату госпошлины 2 909 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что 08.08.2023 в 10.55 час. по адресу № он, управляя автомобилем №, совершил наезд на крышку канализационного люка. Никаких знаков, предупреждающих о неисправности крышки люка или об опасности на дорожном полотне от ООО «Водоканал», которое обслуживает канализационный люк и является собственником данного имущества, установлено не было. В результате того, что крышка люка поднялась при наезде на неё, автомобилем № получены повреждения: переднее левое крыло, левый порог, возможны скрытые повреждения. По данному факту обращался в ГИБДД г.Осинники, 25.08.2023 направил претензию в ООО «Водоканал», ответа так и не последовало. Поскольку ему причинен ущерб, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ им была организована независимая техническая экспертиза в ИП Алеварский А.А., согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа на 08.08.2023 66 981 рублей, УТС 23 312 рублей, всего 90 293 рублей. Для проведения технической экспертизы он понес расходы в сумме 5 000 рублей. Кроме того понес иные судебные расходы.

В судебное заседание истец Петенев Е.В. не явился. О рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Баллод И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные иску. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» Перимский А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную заключением судебного эксперта не оспаривал.

Представитель третьего лица – Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Петенев Е.В. является собственником транспортного средства №, что подтверждается, свидетельством о регистрации ТС (л.д.29 оборот), ПТС № (л.д.75).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 08.08.2023 в 10.55 часов в г. № водитель Петенев Е.В., управляя автомобилем №, совершил наезд на крышку канализационного люка, в результате чего автомобиль получил повреждения (л.д.7).

Истец обращался с претензий в ООО «Водоканал» о возмещении ущерба (л.д.8,9), также обращался в Отдел МВД России по г.Осинники с жалобой на бездействие сотрудников ГИБДД (л.д.10 талон-уведомление № 198, л.д.10 об.-11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля истец обратился к ИП Алеварскому А.А., согласно экспертному заключению которого № №-01 от 15.08.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 981 рублей, размер утраты товарной стоимости 23 312 рублей (л.д.15-28).

За услуги по определению стоимости объекта экспертизы по договору № №-1 от 15.08.2023 истцом оплачено 5 000 рублей (л.д.12,13,14).

Поскольку ответа на претензию не последовало, компенсация причиненного ущерба в добровольном порядке выплачена не была, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не был согласен с размером ущерба, по ходатайству представителя ООО «Водоканал» определением суда от 14.11.2023 по настоящему делу назначена авто - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирское Бюро Оценки».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Сибирское Бюро Оценки» от 12.01.2024, автомобилем № в результате наезда 08.08.2023 на крышку канализационного люка получены повреждения: крыло переднее левое – вмятина, залом, дверь передняя левая – нарушение ЛКП, порог левый – коробления, вмятина с разрывом.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, после повреждений, полученных в результате наезда 08.08.2023 на крышку канализационного люка на дату 08.08.2023, без учета износа заменяемых деталей округленно составила 69 700 рублей (л.д.103-113).

Суд считает возможным для определения размера ущерба, руководствоваться заключением ООО «Сибирское бюро оценки», составленным на основании определения Осинниковского городского суда. Указанное экспертное заключение содержит полный перечень повреждений, экспертом мотивированы выводы. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, при оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заключение ИП Алеварского А.А. в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, как допустимые доказательства по делу.

Таким образом, всего стоимость ущерба причиненного истцу составляет 93 012 рублей (69 700 рублей + 23 312 рублей (величина утраты товарной стоимости) = 93 012 рублей).

Петенев Е.В. в своем исковом заявлении с учетом уточнения, просит взыскать в его пользу с ООО «Водоканал» сумму ущерба в размере 90 293 рублей (л.д.120).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной ответчика обстоятельства ДТП и размер ущерба, определенный судебной экспертизой, не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Из Устава (л.д. 63-66), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 68), следует, что ООО «Водоканал» (ОГРН №) является юридическим лицом, имеет гражданские права и обязанности, предметами деятельности в числе прочего является забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод, управление эксплуатацией нежилого фонда.

В силу п.3.1, Общество является юридическим лицом и имеет в своей собственности имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

П.4.1 Устава Общество создается с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также с целью извлечения прибыли от своей деятельности.

01.08.2019 между Муниципальным образованием Осинниковский городской округ, от имени которого действует Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, в лице и.о. руководителя МКУ «КУМИ» №., действующего на основании Распоряжения №206-кр от 17.07.2019 «О возложении обязанностей руководителя», именуемый в дальнейшем «Концедент», с одной стороны, и ООО «Водоканал» в лице директора ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Концессионер», с другой стороны, и Кемеровская область, в лице Начальника департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области №, действующего на основании доверенности № №/670 от 31.07.2019, в соответствии с протоколом вскрытия конвертов с конкурсными предложениями на участие в конкурсе в отношении объектов водоотведения Осинниковского городского округа № 3 от 16.07.2019, заключено концессионное соглашение (л.д.48-58).

В соответствии с приложением № 1 к концессионному соглашению Сведения о составе и описание объектов имущества в составе Объекта Соглашения, имущество – канализационные сети от ул. № (л.д.60,61,62).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной дороги.

Колодцы, входят в водопроводно-канализационную систему.

Таким образом, канализационный люк, расположенный на проезжей части по адресу: №, находится в ведении ООО «Водоканал», и именно указанное юридическое лицо несет ответственность за его надлежащее содержание и эксплуатацию, а также должно нести ответственность за ущерб, причиненный указанным имуществом третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком технического состояния канализационного колодца на участке дороге по адресу №, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб, лежит на ООО «Водоканал».

Стороной ответчика, в судебном заседании в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с ООО «Водоканал», как с лица, ответственного за ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом величины утраты товарной стоимости, в размере 90 293 рублей.

На основании изложенного требования Петенева Е.В. о взыскании в его пользу с ООО «Водоканал» ущерба в размере 90 293 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Петенев Е.В. также просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения в суд, в размере 5 000 рублей, в подтверждение несения которых представил квитанцию от 15.08.2023 (л.д. 14). Указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ООО «Водоканал» в пользу Петенева Е.В. в полном объеме.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Петенев Е.В. просит взыскать с ООО «Водоканал» в свою пользу расходы на оказание услуг представителя в размере: расходы за юридическую консультацию 2 000 рублей, 5 000 рублей за составление претензии, расходы по оплате за составление искового заявления 5 000 рублей, расходы по оплате интересов представителя 8 000 рублей за один день занятости.

Несение указанных расходов подтверждается договором возмездного поручения от 20.08.2023, расписками от 14.09.2023, 03.11.2023, 28.02.2024 (л.д.30, 31, 129, 130, 131, 132, 133).

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени, учитывая сложность искового заявления, оно являются типовым, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 44 000 рублей, в том числе: расходы по оплате юридической консультации с изучением документов 2 000 рублей, расходы за составление претензии 5 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления 5 000 рублей, расходы по оплате интересов представителя 32 000 рублей (представитель участвовал в досудебной подготовке, в судебных заседаниях 07.11.2023, 14.11.2023, 29.02.2024). По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. От представителя ответчика возражений по суммах заявленных судебных расходов не поступило.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается отметкой нотариуса о стоимости оказанных услуг в доверенности (л.д. 126).

Из представленной суду нотариальной доверенности № от 18.09.2023, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов Петенева Е.В. в связи с ДТП, произошедшим 08.08.2023, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 2 909 рублей (л.д. 6), исходя из цены иска, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Водоканал» в пользу истца.

На основании изложенного, исковые требования Петенева Е.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 14.11.2023 по делу было назначено проведение повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «Водоканал». Однако, экспертиза не была им оплачена. Экспертное заключение представлено в материалы дела, положено в основу вынесения решения по делу. Согласно заявления ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость экспертных работ составляет 20 000 рублей. Просят взыскать указанные расходы в их пользу (л.д.114,115,116).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с проигравшей спор стороны – с ООО «Водоканал» в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петенева Егора Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (№) в пользу Петенева Егора Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 90 293 рублей, расходы за проведение технической экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 44 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 2 050 рублей, расходы на оплату госпошлины 2 909 рублей, всего 144 252 рублей (сто сорок четыре тысячи двести пятьдесят два рубля).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН №) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН №) расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.

Судья                                                                   А.М. Зверькова