Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-323/2020 от 06.08.2020

Дело № 12 – 323/2020

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 26 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием лица, в отношении кторого ведется дело об административном правонарушении, Храмцова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещени суда жалобу Храмцова Дмитрия Николаевича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 8 июня 2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 8 июня 2020 года Храмцов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 14 июля 2020 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Храмцова Д.Н., поданная вышестоящему должностному лицу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, без удовлетворения.

В рассматриваемой жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента получения (вручения) решения вышестоящего должностного лица, Храмцов Д.Н. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, является сама по себе его фиксация в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи (п. 4 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, как указанные, так и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

По общему правилу, установленному ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность.

Однако, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом законодательство также не содержит запрета на представление в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательств и по иным имеющим юридическое значение для дела обстоятельствам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при пересмотре постановления о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, подлежат проверке также доводы лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения им противоправных действий в связи с организацией дорожного движения на конкретном участке дороги. Так, частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения.

Так, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст. 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Пункт 6.2 ПДД РФ гласит, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ сигнал разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание КРАСНОГО И ЖЕЛТОГО сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок КРАСНОГО, ЖЕЛТОГО и ЗЕЛЕНОГО цветов, имеют те же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками; при этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом (в соответствии с п. 15.4); в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).

По смыслу положений п. 6.14 ПДД РФ, желтый сигнал разрешает дальнейшее движение исключительно тем водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться в местах, определяемых п. 6.13 Правил, не прибегая к экстренному торможению.

Согласно оспариваемому постановлению, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 23 апреля 2020 года в 09:31:50 по адресу: г. Рязань, на регулируемом перекрестке ул. Спортивной и ул. Есенина водитель транспортного средства // государственный регистрационный знак //, собственником которого является Храмцов Д.Н., нарушил правила дорожного движения, проехав на запрещающий сигнал светофора.

Как усматривается из материалов фотофиксации, автомобиль выехал на перекресток на запрещающий ЖЕЛТЫЙ сигнал светофора, с момента включения которого и до момента пересечения транспортным средством стоп-линии прошло уже 0,21 секунды, а с момента включения предусмотренного режимом работы светофорного объекта ЗЕЛЕНОГО МИГАЮЩЕГО сигнала, информирующего об истечении времени его действия и предупреждающего о включении запрещающего сигнала, еще несколько секунд, поэтому в рассматриваемой ситуации водитель, выбрав скоростной режим, обеспечивающий ему возможность контролировать дорожную ситуацию, мог и должен был принять меры к остановке перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.

Привлекая Храмцова Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, должностные лица административного органа исходили именно их вышеуказанных обстоятельств, зафиксированных работающим в автоматическом режиме специальном техническим средством комплекса автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения «Трафик-Сканер-К», заводской номер 73223 (свидетельство о поверки № со сроком действия до 26 августа 2020 года).

В соответствии с п. 76 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдение участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», при надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также использование иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Выбор мест установки средств автоматической фиксации осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения дорожно-транспортных происшествий.

Стационарные и передвижные аппаратно-программные комплексы фото-видеофиксации административных правонарушений, используемые на территории города Рязани и Рязанской области находятся в собственности Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Указанные приборы внесены в государственный реестр средств измерений, допущенных к использованию в Российской Федерации, имеют действующее свидетельство о метрологической поверке и свидетельство об утверждении типа средств измерений.

При таком положении дела, оснований предполагать установку комплекса автоматической фиксации нарушений с нарушением установленного порядка и руководства по его эксплуатации, и, как следствие, оснований сомневаться в правильности показаний указанного технического средства не имеется.

Выражая в жалобе несогласие с тем, что в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения, Храмцов Д.Н. утверждал, что проехал перекресток с соблюдением требований, установленных п. п. 6.2, 6.14 ПДД РФ, поскольку у него отсутствовала возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, однако свою позицию (относительно избранной скорости движения, тормозного пути при такой скорости движения и т.п.) не обосновал.

Напротив, как указывалось выше, предельная скорость, разрешенная на данном участке дороги, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, свидетельствуют об обратном.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела в выгодном для заявителя свете, уже были предметом проверки и соответствующей критической оценки в рамках рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом и обоснованно отвергнуты, как выбранная тактика защиты, направленная исключительно на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

На нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица заявитель не ссылался.

Вопреки утверждению заявителя, соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в рассматриваемом случае материалы дела, как указывалось выше каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения должностных лиц административного органа, не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения жалобы должностным лицом соблюдены.

При таком положении дела, то есть при не установлении обстоятельств, которые в отдельности или в совокупности могли бы явиться безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу актов, в удовлетворении жалобы Храмцова Д.Н. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 8 июня 2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Храмцова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (Подпись)