Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2020 ~ М-711/2020 от 19.02.2020

Дело 2-1470/2020 30 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что на основании договора приватизации является собственником <адрес> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, что соответствует комнатам 5 площадью 9,9 кв. м, 6 площадью 19,9 кв.м и 8 площадью 19,0 кв. м. Совместно с нею на данной жилой площади зарегистрирован бывший муж сестры – ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ году ушел из семьи, выехал из комнат на другое постоянное место жительства, с этого времени в квартире не проживает, данное имущество не содержит, не осуществляет текущий ремонт, не вносит плату за жильё и коммунальные услуги, личных вещей не имеет, никогда не предпринимал попыток ко вселению, при этом препятствий к вселению и проживанию ему никто никогда не чинил, регистрация ФИО2 носит формальный характер, нарушает права истицы, так как она вынуждена нести дополнительные расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг. По указанным основаниям истица просила признать ФИО2 утратившим право пользования спорными комнатами.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

ФИО3, привлечённый к участию в деле в качестве третьего и лица, в судебное заседание явился, пояснил, что его отец, ФИО2 после расторжения брака с его матерью уехал на Украину, после чего связь с ним не поддерживал, все вещи увез с собой, ФИО3полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала требования подлежащими удовлетворению, так как ФИО2 выехал из квартиры по собственной инициативе ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, у него появилась другая женщина, ответчика никто не выгонял, расстались без скандалов.

Ответчик, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, судебные извещения о месте и времени слушания дела, направленный в известный суду адрес их местожительства по почте, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (ДД.ММ.ГГГГ г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорной является жилая площадь, состоящая из трёх комнат площадью 9,9 кв. м, 19,9 кв.м и 19,0 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником спорных комнат является ФИО1 на основании договора передачи долей коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Истице принадлежат <адрес> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство серии № №.

В принадлежащих истице комнатах совместно с истицей зарегистрированы ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и К.И. с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, зарегистрированный на указанной жилой площади на дату заключения договор приватизации, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения ФИО1 указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком и ФИО4 прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Заявляя требования о признании ФИО2 утратившим право пользования спорными комнатами, ФИО1 пояснила, что ответчик членом её семьи никогда не являлся, был зарегистрирован по просьбе сестры – ФИО4, еще до расторжения брака в 2016 году, ФИО2 ушел из семьи к другой женщине, добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои вещи, при этом неприязненных отношений с ответчиком ни у неё, ни у иных проживающих на спорной жилой площади лиц не имелось, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями третьих лиц ФИО4 и К.И., которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, сообщившими суду, что ответчик ещё до расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно на длительные периоды уходил из квартиры, а после выезда в ДД.ММ.ГГГГ году уже не возвращался; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, пояснившими, что видели ФИО2 проживающим на спорной жилой площади до ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии он выехал из комнат, в квартире не появлялся, попыток к вселению не предпринимал, препятствий во вселении и проживании ему никто не чинил.

Показания свидетелей суд принимает как достоверные, т.к. они являются последовательными, не содержат противоречий и неточностей, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетели не имеет заинтересованности в исходе дела, предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан; исходя из смысла ст.ст. 31 и 67 названного Кодекса право пользования жилым помещением включает в себя непосредственно проживание, использование жилого помещения по назначению и в пределах, которые установлены жилищным законодательством, обеспечение сохранности жилого помещения, содержание его в надлежащем состоянии, в том числе, проведение текущего ремонта, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суду представлены документы, свидетельствующие о том, что оплату квартирной платы и коммунальных услуг за комнаты, расположенные в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, производит ФИО1, при этом ФИО2 не оспаривал, что на протяжении более 4-х лет не несет какие-либо расходы на содержание и ремонт спорной жилой площади, на оплату коммунальных услуг. Таким образом, ответчик не только не использовал длительное время спорное жильё по назначению, но и уклонялся без уважительных причин от его содержания.

Поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что ФИО2, добровольно выехав из спорной жилой площади, в течение длительного периода не пользуется ею для проживания в отсутствие уважительных причин, не несет бремя содержания указанного жилья, не обеспечивает его сохранность, суд считает, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорными комнатами и подлежит признанию утратившим право пользования этими жилыми помещениями.

Приходя к такому выводу, суд учитывает разъяснения, данные в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым положения ст. 19 Вводного закона о безусловном сохранении права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника, отказавшимися от приватизации, лишь при условии, если указанные лица продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.

При вынесении решения суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

За подачу иска в суд истица оплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в её пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилыми помещениями: комнатами № площадью 9,9 кв. м, № площадью 19,9 кв. м, № площадью 19,0 кв. м в <адрес>, что соответствует 49/87 долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом 06.08.2020.

Судья: (подпись)