Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2972/2024 (2-14116/2023;) ~ М-7251/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-2972/2024

24RS0048-01-2023-009485-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Ефимова И.М., по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкаревой А.А. к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кочкарева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (с учетом уточнений исковых требований) о взыскании расходов по устранению строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 50 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на отправку претензии в размере 77 рублей, на отправку иска ответчику и в суд в размере 63 рублей и 91 рубля 50 копеек, соответственно, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Кочкарева А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно выводам досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 70 791 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца Ефимов И.М. (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Каплеева Н.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась своевременно, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в ходе судебного разбирательства представила отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 50 000 рублей, просила применить ст. 333 ГК РФ, просила отказать во взыскании штрафа, снизить размер судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, почтовые расходы полагала не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» и Кочкаревой А.А. заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство <адрес> по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м. Цена договора составила 3 000 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» передало Кочкаревой А.А. в собственность однокомнатную <адрес> общей площадью 35,3 кв.м. Право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно досудебного экспертного заключения ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в квартире истца определена в размере 70 791 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ефимов А.М. направил в адрес ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» претензию о выплате 70 791 рублей на устранение недостатков, 20 000 рублей расходов на по оплате досудебного заключения, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы последовательны, непротиворечивы.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что застройщиком строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рамках заявленных истцом требований в размере 50 000 рублей. Указанная сумма стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 года по 05.12.2023 года, исходя из расчета: (50 000 руб. х 1% х 158 дней = 79 000 рублей). Предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки согласно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для нарушения договорных обязательств ответчиком суд не усматривает. Суд принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность периода неисполнения требований истца, размер заявленных к возмещению убытков, на основании чего приходит к выводу о взыскании неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 79 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02. 1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, указанными в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.07.2023 года, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит суд взыскать расходы на проведение строительной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые подтверждены чеком на сумму 20 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными, понесенными истцом в связи с обращением в суд. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу Кочкаревой А.А. с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 231 рубля 50 копеек (77 руб.+ 91,50 руб.+63 руб.), которые фактически понесены истцом, подтверждены документально и которые суд находит необходимыми и разумными.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности также подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что представленная истцом доверенность выдана для представления интересов Кочкаревой А.А. в рамках конкретного правоотношения, связанного с недостатками в спорной квартире, в связи с чем с ответчика в пользу Кочкаревой А.А. подлежит взысканию 2 030 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтвержденных документально договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кочкаревой А.А. в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей, указанная сумма является разумной, достаточной и справедливой, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 080 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочкаревой А.А. к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Кочкаревой А.А. в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей, всего 169 261 рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кочкаревой А.А. в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                                    С.В. Мороз

        Мотивированное решение изготовлено судом 20.03.2024 года.