Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2019 ~ М-1939/2019 от 22.08.2019

Дело №***                     22 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Медиация» о признании договора потребительского кредита (займа), договора залога недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ФИО2 и ООО «Микрокредитная организация «Альянс» был заключен договор потребительского кредита (займа), в соответствии с которым истцу был предоставлен займ в размере 150000,00 руб. на срок до **.**.**** Заемщик обязан был погасить сумму займа и проценты из расчета 42% годовых, а всего 276000,00 руб. В случае нарушения обязательства в соответствии с п. 11 Договора Заемщик обязан уплатить пени в размере 5% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

Обязательство по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением в залог Кредитору 14/104 долей <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

**.**.**** был заключен договор залога 14/104 долей <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. находящейся на 4-ом этаже многоквартирного дома, общей площадью 143.5 кв.м, доля соответствует комнате №*** площадью 14.30 кв.м.

В счет погашения задолженности истцом были произведены платежи в сумме 89250,00 руб.

В настоящее время истец считает договор займа недействительным, сомневается в законности деятельности займодавца, так как в настоящее время в ЕГРЮЛ под номером ОГ"РН 1127847380990 ИНН 7841467565, под которыми было зарегистрировано ООО «Микрокредитная организация «Альянс», значиться ООО «Медиация», генеральный директор - ФИО1. Соответственно, договоры потребительского кредита и залога, подписанные генеральным директором ФИО4 являются недействительными.

Сведений об ООО «Микрокредитная организация «Альянс» в государственном реестре микрофинансовых организаций нет, как в действующих так и в исключенных.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, статьи 807, 819) и Закона о потребительском кредите услуги по предоставлению потребительских займов не являются услугами по предоставлению потребительских кредитов и наоборот. При этом кредитором по кредитном) договору может выступать только банк или иная кредитная организация, а займодавцем но договору займа - иные лица.

С ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа), поэтому непонятно какими нормами закона руководствовалось Общество.

Исходя из условий договора, непонятно под какой процент предоставлен займ.

При таких условиях истцу не была предоставлена достоверная информация в части начисляемых процентов по микрозайму, а значит, размер процентов по указанному договору должен быть исчислен исходя из правил ст. 809 ГК РФ.

При заключении договора ООО «Микрокредитная организация «Альянс» обязано было довести до истца - потребителя информацию о графике платежей, а именно информацию о суммах и датах платежей по кредитному договору или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по договору, и сумм, направляемых на погашение процентов, и оставшейся суммы кредита.

Поскольку такая информация до потребителя доведена в надлежащей форме не была, договор является недействительным.

Пени, начисляемые ответчиком кратные 5% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки являются кабальными.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Кроме того, в п. 12 Договора указано, что Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, вправе передавать персональные данные. При этом, данным условием допущено нарушение требований Закона Российской Федерации от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся в невключении в кредитный договор необходимой информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита с учетом пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от **.**.**** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Истец просит суд признать недействительным договор потребительского кредита (займа) и договор залога от **.**.****, заключенного между истцом и ООО «Микрокредитная организация «Альянс».

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснила, что истцом не пропущен срок исковой давности, за защитой нарушенного права истец обратился в мае 2019 года.

Представитель ответчика ООО «Медиация» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, возражает против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

**.**.**** между ООО «Микрокредитная организация «Альянс» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа), в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 150000,00 руб. на срок до **.**.**** с уплатой процентов за пользование займом в размере 3,5% ежемесячно, с возвратом займа и уплатой процентов согласно графику платежей в общей сумме 276000,00 руб.

В обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа от **.**.**** между ООО «Микрокредитная организация «Альянс» и ФИО2 **.**.**** был заключен договор залога 14/104 долей <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. находящейся на 4-ом этаже многоквартирного дома, общей площадью 143.5 кв.м, доля соответствует комнате №*** площадью 14,30 кв.м.

Решением общего собрания участников ООО «Микрокредитная организация «Альянс» от **.**.**** ООО «Микрокредитная организация «Альянс» сменило название на ООО «Медиация».

Истец просит суд признать недействительным договор потребительского кредита (займа) от **.**.****.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец просит суд признать договор займа недействительным, указывая на то, что положения договора займа не соответствуют положениям Федерального закона от **.**.**** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд полагает указанные доводы истца несостоятельными, в связи с тем, что согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от **.**.**** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Доводы истца о том, что в настоящее время в ЕГРЮЛ под номером ОГ"РН 1127847380990 ИНН 7841467565, под которыми было зарегистрировано ООО «Микрокредитная организация «Альянс», значиться ООО «Медиация», генеральный директор - ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, так как материалами дела установлено, что решением общего собрания участников ООО «Микрокредитная организация «Альянс» от **.**.**** ООО «Микрокредитная организация «Альянс» сменило название на ООО «Медиация». При этом смена генерального директора также не может являться основанием для признания спорного договора недействительным.Оснований полагать, что при заключении договора займа от **.**.**** кредитором были нарушены положения Федерального закона от **.**.**** N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена достоверная информация о начисляемых процентах, графике платежей по займу опровергается материалами дела, а также самим договором займа, с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на договоре.

Истец также ссылается на кабальность кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что спорный договор займа подписан истцом, исходя из его содержания, последний намеревался заключить сделку, связанную с получением от ответчика займа на сумму 150000,00 руб. с предоставлением в качестве залога недвижимого имущества, после заключения договора на протяжении более года исполнял обязательства по возврату займа, при этом доказательств того, что выраженная в сделке воля сформировалась у истца вследствие недобросовестного поведения со стороны займодавца и что сделка совершена ФИО2 на крайне невыгодных для последнего условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

Доводы истца о том, что в настоящее время его тяжелое материальное положение не позволяет ему выполнять обязательства по кредитному договору не свидетельствуют о кабальности сделки.

Суд также полагает несостоятельными доводы истца о недействительности п. 12 договора, в котором указано, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, вправе передавать персональные данные. При этом, данным условием допущено нарушение требований Закона Российской Федерации от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся в невключении в кредитный договор необходимой информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита с учетом пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от **.**.**** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

То обстоятельство, что в указанной части договора стороны установили право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам права истца как потребителя, по мнению суда, не нарушает, указанное условие выражает волю, как заемщика так и займодавца, что подтверждается их подписями на договоре.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела подтверждается, что в период с **.**.**** по **.**.**** в счет погашения задолженности истцом были произведены платежи в сумме 89250,00 руб.

Таким образом, поведение истца после заключения кредитного договора, а именно погашение кредитной задолженности, давало кредитору основания полагаться на действительность сделки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд.

Суд полагает указанный довод обоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение сторонами условий спорного кредитного договора началось не позднее **.**.****, с момента перечисления займодавцем денежных средств заемщику, учитывая то, что п. 1 кредитного договора от **.**.**** установлено, что подписание настоящего договора приравнивается сторонами к выдаче заемщиком расписки в получении денежных средств.

С настоящим иском истец обратился в суд **.**.****, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек **.**.****.

Доводы представителя истца о том, что за защитой нарушенного права истец первоначально обратился в суд в мае 2019 года, на обстоятельства истечения срока исковой давности по заявленному истцом требованию о признании кредитного договора недействительным не влияют.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное подтверждается разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец не просил суд о восстановлении срока исковой давности, причин пропуска им срока исковой давности, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не привел.

Принимая во внимание то, что требования истца о признании договора потребительского кредита (займа) от **.**.**** недействительным удовлетворению не подлежат, не подлежит удовлетворению и производное от указанного требования требование о признании недействительным договора залога от **.**.****.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        На основании ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Медиация» о признании договора потребительского кредита (займа), договора залога недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.