Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 02.03.2023

Дело №11-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин, Московская область                                 20 марта 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева С. А. на решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу /номер/ по иску ООО «Экопромсервис» к Королеву С. А. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопромсервис» обратилось в суд к Королеву С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В обоснование требований истец ссылался на то, что с /дата/ ООО «Экопромсервис» осуществляет функцию регионального оператора по обращению с ТКО на территории г.о. Клин и г.о. Солнечногорск. Королеву С.А. на праве собственности принадлежит квартира площадью /данные изъяты/ кв.м по адресу: /адрес/, и, соответственно, на него возложена обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО. С учетом предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО, установленных Постановлением Правительства Московской области от /дата/ /номер/, задолженность ответчика по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с /дата/ по /дата/ составляет /данные изъяты/ руб. Просил взыскать указанную сумму задолженности, неустойку за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В уточненном исковом заявлении ООО «Экопромсервис» указал, что /дата/ с ответчика в пользу истца взыскана вышеуказанная задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по исполнительному листу от /дата/ серия ВС /номер/ в полном объеме. Заочное решение по делу отменено мировым судьей. Заявление о повороте исполнения решения суда ответчиком мировому судье не направлялось. Удержанная сумма находится в распоряжении ООО «Экопромсервис». Исковые требования истец поддерживает в полном объеме, просит решение суда к исполнению не приводить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зотов Е.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель по доверенности Чеканова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ с Королева С.А. в пользу ООО «Экопромсервис» взыскана сумма задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., пени за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскано /данные изъяты/ руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Указано не приводить к исполнению решение суда в части взыскания с Королева С.А. задолженности в размере /данные изъяты/ руб., пени в размере /данные изъяты/ руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб., исходя из того, что в соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ о взыскании с Королева С.А. в пользу ООО «Экопромсервис» задолженности в размере /данные изъяты/ руб., пени в размере /данные изъяты/ руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего в размере /данные изъяты/ руб., вышеуказанная сумма взыскана с Королева С.А.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Королев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Королев С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивал на отмене решения мирового судьи как незаконного.

Представитель ООО «Экопромсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с соглашением от /дата/ г., ООО «Экопромсервис» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне (Клинский и Солнечногорской округа).

Королеву С.А. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенная по адресу: /адрес/.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с /дата/ по /дата/, суд первой инстанции, проверив расчеты истца, верно применив положения ст.ст. 210, 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности за указанный период, определив к взысканию /данные изъяты/ руб. и пени за просрочку уплаты платежей.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной мировым судьей доказательствам, подтверждающим наличие задолженности, и отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в спорный период.

Доводы ответчика о необоснованности расчета истца, о том, что не представлено доказательств оказания услуг ответчику по вывозу ТКО, об отсутствии у истца лицензии на оказание услуги, судом отклоняются.

Представленный истцом расчет произведен по единому тарифу, установленному Постановлением Правительства МО от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области", пени рассчитаны в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, контррасчет ответчиком не представлен.

Постановлением администрации г.о. Клин Московской области от 15.02.2021 № 183 утвержден реестр контейнерных площадок, согласно которому в /адрес/ существует контейнерная площадка на /данные изъяты/ домов.

Ответчиком не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих обстоятельства оказания услуг по вывозу ТКО. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не отрицал, что проживает в /адрес/.

Также ответчиком не представлено доказательств обращения в ООО «Экопромсервис» об отказе от оказания услуг по вывозу ТКО и наличия договора об оказании услуг по вывозу ТКО с иной организацией. Доводы ответчика, указывающие на то, что в результате использования в жилом помещении, отходов не образуется, не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены.

Более того, судом первой инстанции дана оценка данным возражениям ответчика, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не возникло правоотношений, не заключен договор на оказание услуги. Суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при разрешении спора, в том числе на стадии принятия иска к производству, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу /номер/ по иску ООО «Экопромсервис» к Королеву С. А. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева С. А. – без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда                                   К.П. Кручинина