Судебный акт #1 (Постановление) по делу № П4А-540/2018 от 06.07.2018

Мировой судья Тетерина Ю.Е.                          №П4А-540/2018

Судья Федорова О.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 августа 2018 года

    Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Ворошилова Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от 15 февраля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ворошилова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от 15 февраля 2018 года Ворошилов А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 04 мая 2018 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Ворошилов А.В. просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, судьями не выяснялся вопрос, где именно на его автомобиле были обнаружены повреждения и чем именно они были закрашены. Также судьями не выяснено, имеют ли данные повреждения отношение к рассматриваемому ДТП и сопоставимы ли они с повреждениями на автомобиле ФИО4 Лакокрасочное покрытие для химического исследования на предмет обнаружения инородного лакокрасочного материала на автомобиле потерпевшей и на его автомобиле не изымалось. Представленный в суд видеоматериал не фиксирует столкновения автомобилей. Кроме того, ссылается на то, что при рассмотрении дела в районном суде Ворошилову А.В. и его защитнику не была предоставлена возможность для выступления в прениях.

Возражения на жалобу от ФИО4 не поступили.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 10 января 2018 года, в 09 часов 40 минут, на <адрес> <адрес> в <адрес>, Ворошилов А.В., управляя транспортным средством «Форд Мондео», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавиа», г/н №, принадлежащим ФИО4, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым и федеральным судьями доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; рапортом сотрудника ДПС; схемой ДТП; объяснениями потерпевшей ФИО4; видеозаписью с камеры наблюдения ЗАО «Интерфакс», а также другими материалами дела.

Несогласие Ворошилова А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными решениями, не является основанием к их отмене.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснялся вопрос, где именно на автомобиле Ворошилова А.В. были обнаружены повреждения и чем они были закрашены, а также имеют ли данные повреждения отношение к рассматриваемому ДТП и сопоставимы ли они с повреждениями на автомобиле ФИО4, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Основным признаком квалификации действий лица по ч.2 ст.12.27 КоАП является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и данный факт нашел свое полное и достоверное подтверждение в ходе разбирательства по данному административному делу. Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся материалов достаточно для вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Ворошилова А.В. в его совершении.

Как следует из материалов дела, в частности из справки о ДТП от 10 января 2018 года на автомобиле «Форд Мондео», г/н №, обнаружены повреждения в виде переднего бампера справа и переднего правого крыла, на автомобиле «Шкода Октавиа», г/н №, имелись повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога и заднего левого диска.

Согласно показаний инспектора по розыску АМТС ДПС Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что при осмотре им автомобилей было выявлено визуальное сопоставление повреждений на них по характеру, их месторасположению.

То обстоятельство, что судебными инстанциями не установлена необходимость в проведении автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений. В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Ворошилова А.В. в нарушении п.2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, в том числе видеозапись, которая также была предметом исследования судей первой и второй инстанции. Из нее следует, что Ворошилов А.В. и свидетель ФИО6 обратили свое внимание на места повреждений вышеуказанных автомобилей при их осмотре.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что имело место ДТП именно с участием вышеуказанных транспортных средств, что, в свою очередь, порождало для водителя Ворошилова А.В. необходимость выполнения обязанностей, установленных в п.2.5 ПДД РФ, которые он не выполнил, так как не дождавшись сотрудников полиции и не предприняв мер, предусмотренных п.2.5 ПДД РФ, место ДТП покинул.

Судьями дана правильная оценка совокупности вышеприведенных доказательств, вывод о виновности Ворошилова А.В., вопреки доводам жалобы, основан не на предположениях, а сделан судьями на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Доводы, содержащиеся в жалобе о допущенных судом существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в непредставлении возможности выступить Ворошилову А.В. и его защитнику в судебных прениях, несостоятельны.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении урегулирован ст.30.6 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что данный порядок был соблюден, после исследования доказательств каких-либо дополнений у участников судебного разбирательства не имелось, а стадия судебных прений, вопреки доводам жалобы, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении обстоятельств дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от 15 февраля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ворошилова Александра Владимировича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко