Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 22.06.2023

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года ст. Вёшенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Конкиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2023 по исковому заявлению ТСЖ «Факел» к Кузнецову В.Ф. о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов по апелляционной жалобе КузнецоваВ.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Представитель ТСЖ «Факел» обратился в суд с иском к Кузнецову В.Ф. о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги в размере 11575 рублей 88 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 463 рубля 04 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Факел» к Кузнецову В.Ф. о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов удовлетворены. С Кузнецова В.Ф. взыскана задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги в размере 11575 рублей 88 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 463 рубля 04 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кузнецов В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о несогласии с принятым решением.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.Ф. просит решение суда отменить. Заявитель ссылается на то, что он не является членом товарищества собственников жилья, отсутствуют документы, подтверждающие законность представленного иска, отсутствие расчета цены иска. Также указывает, что судом не учтены и не отражены в решении доказательства незаконности иска, указанные в возражении на исковое заявление. Считает, что судом неправильно применены норы материального права.

Апеллянт Кузнецов В.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал просил решение суда отменить.

Представитель ТСЖ «Факел» Целиков Д.А. в удовлетворении жалобы просил отказать так как Кузнецов не осуществляет платежи за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно п. 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов» потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что апеллянт Кузнецов В.Ф. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ТСЖ «Факел» с МУП «Тепоэнерго» заключен агентский договор на поставку тепловой энергии с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» договор энергоснабжения. Согласно расчета суммы задолженности по коммунальным услугам и содержанию общего имущества Кузнецова В.Ф. за период с ноября 2020 года по январь 2023 года у него образовалась задолженность по оплате за содержание общедомового имущества в размере 11316,07 рублей и за электроэнергию общедомового назначения в размере 259,81 рублей. Итого задолженность составляет 11575 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства в их совокупности и руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, частью 3 статьи 30, статьями 36, 37, 39, 154 и 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения
Кузнецова В.Ф. от обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а соответственно, и правильному решению об удовлетворении заявленных истцом требований.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что отсутствие у ответчика договора с истцом на обслуживание и оказание услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги и внесения платы на содержание общего имущества, поскольку в соответствии с п.6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность всех собственников помещений, в том числе, и не являющихся членами ТСЖ вносить установленную плату.

Указание апеллянта на то, что поскольку он имеет заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, а потому нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома не должен, не могут быть признаны обоснованными.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом первой инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, по доводам указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.Ф. - без удовлетворения.

Судья подпись А.С. Тютюнников

Копия верна: судья А.С. Тютюнников