Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2023 ~ М-400/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-694/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000677-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 03 апреля 2023 года                             

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                      Сафоновой Е.В.,

при секретаре                                 Уваровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Шапошникову Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 20 186,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 805,58 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 п.4.2, 4.3 ПДД РФ при управлении транспортным средством Нисан Кашкай, государственный регистрационный номер В587КЕ 126, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Тойота Камри, государственный регистрационный номер Е300АО 02, собственником которой является ООО «Амелия», владельцем - ООО «Газпромбанк Автолизинг».

На момент ДТП транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный номер Е300АО 02 было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8015814, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в связи с использованием транспортного средства Нисан Кашкай, государственный регистрационный номер В587КЕ 126 застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и согласно условиям договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «Автоэкспо» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 315 667 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения ООО «Амелия» за фару и ремонт согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104519 рублей. Всего истцом выплачено страховое возмещение по указанному событию в размере 420 186 рублей.

В пределах лимита, установленного законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование».

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 20 186,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 805,58 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Из п. 4 названной нормы следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер В587КЕ 126, под управлением водителя ФИО1, собственником автомобиля является ФИО4, и Тойота Камри, государственный регистрационный номер Е300АО 02, под управлением водителя ФИО3, собственником а/м является ООО «Амелия», владельцем ООО «Газпромбанк Автолизинг».

На момент ДТП транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный номер Е300АО 02, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8015814 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер В587КЕ 126, застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис серии ХХ №.

Виновником ДТП является ФИО1, нарушивший п.п. 4.2, 4.3 ПДД РФ. Вина ФИО1 в совершенном ДТП подтверждена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось не выполнение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику - страхователю автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е300АО 02.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору по договору добровольного страхования №V8015814, заключенного между САО «ВСК» и ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Потерпевший представитель собственника транспортного средства ООО «Амелия» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».

САО «ВСК случай признан страховым и выдано направление на ремонт ООО «Автоэкспо».

ООО «Автоэкспо» произведен восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер Е300АО 02, стоимость которого, согласно представленного истцом заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 315667,00 рублей.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена фар в сборе, стоимость запчастей составила 104 519,00 рублей.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заказа-наряда и стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется.

Ответчиком ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнута. Ходатайств о назначении судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертиз не заявлялось.

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ремонт поврежденного транспортного средства не соответствует перечисленной истцом в счете сумме ремонта, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

САО «ВСК» выплатило ООО «Автоэкспо» страховую выплату в размере 315667,00 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ №V80115814-S000002Y, платежному поручению №.

САО «ВСК» выплатило ООО «Амелия» страховую выплату в размере 104 519,00 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ №V80115814-S000003Y, платежному поручению №.

Общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 420 186 рублей.

В пределах лимита, установленного законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку судом достоверно установлено, что механические повреждения транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е300АО 02, причинены в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, а транспортное средство застраховано в СО «ВСК», в связи с чем, страховая компания возместила стоимость восстановительного ремонта, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанное обстоятельство предоставляет истцу право требовать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 20 186,00 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 805,58 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 9922 407589) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 20 186,00рублей.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 9922 407589) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) расходы по оплате государственной пошлины в размере 805,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                 Е.В. Сафонова