Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4243/2023 ~ М-4185/2023 от 26.10.2023

УИД: 70RS0003-01-2023-007827-41

№ 2-4243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием представителя истца Кузнецова В.П. – Ходыкина И.В., действующего на основании доверенности от 15.05.2023, сроком на 20 лет,

помощник судьи Юдина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Павловича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (Далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 141400 рублей; неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с 28.02.2023 в размере 400000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 03.02.2023 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. 03.02.2023 между заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 03.02.2023 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 10.02.2023 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлен акт экспертного исследования № 032328, согласно которому причиной ДТП и образования повреждений транспортного средства явилось не соответствие действий заявителя, при управлении транспортным средством, требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13.02.2023 уведомило заявителя о приостановлении срока рассмотрения заявления в связи с обжалованием Кондратовым О.В. постановления по делу об административном правонарушении, о принятии решения о выплате страхового возмещения после предоставления решения по указанной жалобе. 15.02.2023 заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о приобщении к материалам дела решения по жалобе Кондратова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в удовлетворении жалобы Кондратова О.В. отказано. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 27.02.2023 уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. 01.03.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя поступило обращение (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 11.03.2023 № 40283/133 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с полученным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки. Решением от 18.04.2023 № У-23-27915/5010-007 службы финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично. В пользу истца было решено взыскать с ответчика денежную сумму в размере 167 200 рублей. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с заявлением в Октябрьский районный суд г. Томска с требованием отменить решение службы финансового уполномоченного. Решением Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 2-2013/2023 от 13.10.2023 в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в полном объеме. САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение действующего законодательства, не урегулировало страховой случай в установленный законом срок, не организовав восстановительный ремонт и даже не выплатив сумму страхового возмещения. Поскольку натуральная форма возмещения вреда является приоритетной, страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт. Вместе с тем, истцу не выдано направление в СТО и не произведена выплата страхового возмещения. Поэтому нельзя признать обязанность страховщика исполненной. Полагает, что это является основанием для взыскания с ответчика убытков. В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме с нее в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 08.03.2023 по день фактического исполнения основного обязательства. Как следует из заключения комиссии экспертов № 5947-4736/23 по гражданскому делу № 2-2013/2023 Октябрьского районного суда г. Томска Кузнецов В.П. не имел возможности избежать ДТП. 100% вины в ДТП лежит на водителе К. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 141400 рублей; неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с 28.02.2023 в размере 400000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец Кузнецов В.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Кондратов О.В., СПАО "Ингосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца Кузнецова В.П. – Ходыкин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, то говорить о том, что между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения необоснованно. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил письменный отзыв, согласно которому полагает, что законных оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа и взыскания штрафа отсутствуют. 17.10.2023 платежным поручением № 497750 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 167 200 рублей, которое было получено истцом. Поскольку в бланке заявления о страховом возмещении от 03.02.2023, в претензии, при обращении к финансовому уполномоченному истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, требование о проведении восстановительного ремонта транспортного средства не содержалось, вопрос организации ремонта в ней не затрагивается, то исковые требования не подлежат удовлетворению. Волеизъявление истца при подаче заявления о страховом возмещении с предоставлением реквизитов своего банковского счета в разделе заявления "прошу осуществить страховую выплату"; при обращении к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и к финансовому уполномоченному с требованием выплатить сумму страхового возмещения и неустойки было направлено на получение страхового возмещения в денежной форме, сведения о наличии у потерпевшего волеизъявления на организацию и проведение ремонта ни в одном из указанных обращений не содержатся. Поскольку страховщик самостоятельно не менял форму страхового возмещения с натуральной на денежную, то у истца отсутствует право требования со страховщика страховое возмещение без учета износа; исполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок исключает взыскание заявленного истцом штрафа. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку сторона истца не подтвердила выдачу удостоверения для принудительного исполнения решения №У-23-27915/5010-007, напротив, материалами дела подтверждено производство страховой выплаты в срок, установленный Законом от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Ответчик оспаривает расчет неустойки, приведенный истцом. Определенный истцом период взыскания неустойки с 28.02.2021 подлежит изменению с учетом фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения 17.10.2023. За период с 28.02.2023 по 17.10.2023 размер неустойки составит 387 904 рублей (167 200 рублей х 1% х 232 дня). Ответчик полагает о наличии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки в 4 раза, поскольку ее размер значительно превышает размер страхового возмещения (167 200 рублей), просит снизить неустойку и штраф в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (п. 10).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В решении Октябрьского районного суда г. Томска от 13.10.2023 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного Климова Виктора Владимировича №У-23-27915/5010-007 от 18.04.2023 по обращению Кузнецова Владимира Павловича, вступившего в законную силу 21.11.2023 и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 18.01.2023, вследствие действий Кондратова О.В., управлявшего ТС ..., было повреждено принадлежащее Кузнецову В.П. ТС ....

Гражданская ответственность Кузнецова В.П. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ....

Гражданская ответственность Кондратова О.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ....

03.02.2023 Кузнецов В.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03.02.2023 между Кузнецовым В.П. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

03.02.2023 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, а также определения соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения.

10.02.2023 ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлен Акт экспертного исследования № 332328, согласно которому причиной ДТП и образования повреждений ТС явилось несоответствие действий Кузнецова В.П. при управлении ТС требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13.02.2023 уведомило Кузнецова В.П. о приостановлении срока рассмотрения заявления в связи с обжалованием Кондратовым О.В. постановления по делу об административном правонарушении, о принятии решения о выплате страхового возмещения после предоставления решения по указанной жалобе.

15.02.2023 Кузнецов В.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о приобщении к материалам дела решения по жалобе Кондратова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в удовлетворении жалобы Кондратова О.В. отказано.

27.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило потребителя финансовой услуги об отказе в выплате страхового возмещения.

01.03.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от Кузнецова В.П. поступило обращение (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 11.03.2023 № 40283/133 уведомило Кузнецова В.П. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кузнецов В.П., посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23- 27915 от 16.03.2023, согласно которому просил взыскать с общества страховое возмещение, компенсации морального вреда и неустойку.

18.04.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-23-27915/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова В.П. взыскано страховое возмещение в сумме 167 200 рублей и неустойка в случае несвоевременной выплаты указанной суммы.

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обжаловало его в суд.

В решении Октябрьского районного суда г. Томска по делу №2-2013/2023 от 13.10.2023 суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения финансового уполномоченного №У-23-27915/5010-007 от 18.04.2023, несостоятельности доводов заявителя, в удовлетворении требований которого отказано в полном объеме.

17.10.2023 платежным поручением № 497750 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 167 200 рублей, которое было получено истцом, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 18.04.2023 исполнено ответчиком в полном обьеме.

Истец, полагая, что права истца нарушены, тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля, с последнего подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между страховым возмещением, установленным с учетом износа и без износа.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абз. 6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во 2 абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п.16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что, при обращении с заявлением о страховом возмещении 03.02.2023 истец в п. 4.2 в строке "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам" указал знак "V".

Между сторонами также достигнуто соглашение о страховой выплате 03.02.2023, которое представлено в материалы дела, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Кузнецов В.П. (потерпевший) договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет по указанным реквизитам.

В претензии, направленной в адрес страховой компании, и заявлении, обращенному к финансовому уполномоченному, истец также просил взыскать страховое возмещение и неустойки.

С заявлением о выдаче направления транспортного средства на организацию и проведение восстановительного ремонта в СТОА страховщика истец не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, при обращении в страховую организацию, явно и недвусмысленно выразил волю на получение страхового возмещения в денежной форме.

Основания считать достигнутое в момент обращения с заявлением об урегулировании убытков соглашения недействительным, нет.

На основании изложенного, поскольку страховщик самостоятельно не менял форму страхового возмещения с натуральной на денежную, то у Кузнецова В.П. отсутствует право требования со страховщика страхового возмещения без учета износа, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 141400 рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (ч. 3).

Согласно ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приведенных положений ст. 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.10.2023 заявление САО «РЕСО- Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-23-27915/5010-007 от 18.04.2023 оставлено без удовлетворения.

Соответственно, 13.10.2023 (дата вынесения решения Октябрьского районного суда) возобновился срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Поскольку материалами дела подтверждена выплата в срок, установленный Законом от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", требование истца о довзыскании суммы страхового возмещения отклонено, требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с 28.02.2023 в размере 400000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 03.02.2023, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, и произвел выплату страхового возмещения только 17.10.2023.

Доказательств того, что страховое возмещение не выплачено вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и законным.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (308 600 рублей) за период с 28.02.2023 в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд пришел ранее к выводу о необоснованности требования истца в части взыскания убытков, период начисления неустойки составляет с 28.02.2023 по 17.10.2023, а сумма, на которую она должна быть начислена, равна 167200 рублей.

Таким образом, за период с 28.02.2023 по 17.10.2023 подлежит начислению неустойка в сумме 387 904 рублей (167200 х 1% х 232 дня).

В письменном отзыве ответчик просил о снижении размера взыскиваемой неустойки согласно ст. 333 ГПК РФ в 4 раза, поскольку ее размер значительно превышает размер страхового возмещения (167 200 рублей).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31, согласно которому применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявленный истцом размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки действительному размеру ущерба, причиненному несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежат отклонению, так как доказательств злоупотребления правами, недобросовестного поведения со стороны истца в материалах дела не имеется, суду не представлено, кроме того, период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.

Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования, однако, представленные доказательства об этом не свидетельствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 рублей госпошлина составляет 5 200 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом заявлены требования в размере 541400 рублей, при которых госпошлина составляет сумму в размере 8 614 рублей.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 387904 рублей, т.е. на 71,65%.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (71,65%) в размере 12033,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Владимира Павловича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Кузнецова Владимира Павловича,... г.р., уроженца ... (паспорт серии ...) неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 28.02.2023 по 17.10.2023 в размере 387 904 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 14.12.2023.

Подлинный документ подшит в деле 2-4243/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-007827-41