Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2024 (2-5137/2023;) ~ М-4821/2023 от 07.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23 апреля 2024 года                    г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ в размере 63827,58 рублей, расходы по проведенной оценке в размере 6000 рублей, оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, оплату телеграммы в размере 319 рублей, почтовых расходов в размере 518 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2115 рублей (по 1057,50 рублей каждой).

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилого помещения – квартиры, с КН 63:08:0108001:4703, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, общей площадью 55,8 кв.м. <дата> ФИО5 был обнаружен залив ее квартиры из <адрес>, расположенной над ее квартирой. Она обратилась в ООО «УК «Оникс». Горячая вода из <адрес> потоком текла по потолку, светильникам, стенам. Она поднялась в <адрес> для выяснения причины залива, а также предотвращения более сильного затопления, из собственников <адрес> дома находился ФИО14 Визуально было установлено, что источником течи пролива является прорыв полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате. <дата> представителем ООО «УК «Оникс» было осмотрено место залива <адрес>, а также источника возникновения течи горячей воды в <адрес>, составлен акт № *** о последствиях залива жилого помещения, причиной залива является течь накидной гайки на полотенцесушителе, установленной собственниками самостоятельно. На момент проведения обследования в <адрес> были выявлены повреждения: кухня - на потолке отслоение штукатурного слоя, на стенах обнаружено отслоение моющих обоев; сан.узел – на потолке панели ПВХ в мокром состоянии, перегорели точечные светильники 4 шт., на стенах мокрая плитка; коридор – скопление воды в потолке (слив воды), перегорела люстра, на стенах промокла декоративная штукатурка. ФИО14 в добровольном порядке отказался возмещать ущерб. Согласно отчета № ***-РСУ-2023 от <дата> об оценке рыночной стоимости ремонтно – восстановительных работ и материалов после залива в жилом помещении –<адрес>, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, составляет 63827,58 рублей. Также для осмотра оценщиком жилого помещения, ответчики были приглашены на осмотр путем направления в их адрес телеграмм, стоимость которых составила 319 рублей. Стоимость услуги по составлению отчета по оценке составила 6000 рублей.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО8, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнили, что поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения № *** они должны нести ответственность за содержание своего имущества, вследствие чего должны возместить причиненный ущерб. Поскольку ответчики добровольно ущерб не возместили, истцам пришлось обратиться за юридической помощью, которая составила 4500 рублей (1000 рублей – консультация, 3500 рублей – составление искового заявления).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> 2008 года. <дата> в его ванной комнате потек полотенцесушитель в месте соединения с общедомовой трубой. Он в этой квартире ничего не менял, полотенцесушитель был установлен предыдущими жильцами. В момент залива в квартире он проживал один, препятствий бывшей жене и сыну не чинил, они сами выехали из квартиры. Доступ к своей квартире для предотвращения залива он не ограничивал, позвонил в аварийную службу, стояк был перекрыт.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, пояснил, что в <адрес> г. Сызрани ФИО2 и ФИО15 не проживают, поскольку на протяжении всего 2023 года, как и на момент залива <дата>, ФИО14 препятствовал им в пользовании данным помещении, сменив замок и не давая возможности проникнуть в жилое помещение. ФИО2 и ФИО15 не могли проводить осмотр жилого помещения поскольку доступ им предоставлен не был. На момент залива <адрес> со слов ФИО5 – ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО14 будучи одним из собственников данного жилого помещения не поддерживал его в надлежащем состоянии, а также осуществлял препятствия в пользовании жилым помещением другим собственникам. Просит в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО15 отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Оникс», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 65 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что ФИО5 (1/2 доли) и ФИО6 (1/2 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, с КН 63:08:0108001:4703, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр-кт Гагарина, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от <дата>, выпиской из ЕГРН от <дата>.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр-кт Гагарина, <адрес>, являются ФИО2 (1/2 доли), ФИО15 (1/4 доли), ФИО14 (1/4 доли) на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> № КУВИ-001/2024-13189866.

Судом также установлено, что <дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, пр-кт Гагарина <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5 и Н.Д.

Согласно акта о последствиях залива № *** от <дата>, составленного комиссией в составе технического директора ООО «УК «Оникс» – ФИО10, инженером ООО «УК «Оникс» - ФИО11, слесарем ООО «УК «Оникс» - Свидетель №1 установлено, что в <адрес> течь самовольно установленной жителями накидной гайки (американка) на полотенцесушителе, в связи с чем произошел залив <адрес>.

В результате залива квартира истцов получила следующие повреждения: кухня: (потолок: окрашен водоэмульсионной краской отслоение штукатурного слоя S 3,0х0,15; стены: оклеены моющимися обоями отслоение обоев S 3,0х0,15); сан.узел: (потолок: панели ПВХ перегорели 4шт. точечных светильника; стены: плитка мокрая); коридор: (потолок: натяжной– слив воды, перегорела люстра; стены: декоративная штукатурка стены мокрые).

Для проведения независимой оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Эксперт центр».

Согласно отчета № ***-РСУ-2023, составленного независимым оценщиком ООО «Эксперт центр», оценка стоимости восстановительного ремонта <адрес>.30 по <адрес> г. Сызрани составляет – 63827,58 рублей.

Стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 6000 рублей.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер причиненного истцам материального ущерба стороны не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Суд признает отчет ООО «Эксперт центр» № ***-РСУ-2023 от <дата> достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение оценки, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. В заключении содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов производилось на основе осмотра объекта исследования.

В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Установив, что причиной затопления жилого помещения № *** явилось ненадлежащее содержание собственниками <адрес> своего имущества, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчиков ФИО18.

Вина ответчиком ФИО12 не оспорена и подтверждается актом № *** от <дата>, составленного ООО УК «Оникс».

Ответчики ФИО2 и ФИО15 свою вину не признают, указывая, что на момент залива, произошедшего <дата>, и на всем протяжении 2023 года, в квартире причинителя вреда не проживали, более того, ФИО14 препятствовал им в пользовании данной квартиры, сменив замок и не давая возможности проникнуть в жилое помещение. Данный факт установлен решением Сызранского городского суда по гражданскому делу № *** от <дата>, вступившим в законную силу <дата>. Ни ФИО2, ни ФИО15 не могли проводить осмотр сантехнического оборудования в квартире причинителя вреда, а также осуществлять его должное обслуживание.

Решением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что ответчик ФИО14 препятствует ФИО2 в пользовании жилым помещением путем смены замков и ограничения попадания в принадлежащее истцу жилище. Проживание ответчика в спорном жилом помещении, причиняет другим владельцам жилья – истцу и её сыну, значительные неудобства, выражающиеся в невозможности по ранее указанным причинам проживать и пользоваться указанным объектом. Решение вступило в законную силу <дата>.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Таким образом, имеются основания для освобождения ответчиков ФИО2 и ФИО15 полностью от обязанности возместить истцам причинений ущерб, поскольку ими представлены доказательства, что они не могли нести бремя содержания, принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, из-за чинения препятствий со стороны ответчика ФИО4

При таких обстоятельствах, суд полагает, что залив <адрес> г. Сызрани произошел по вине ответчика ФИО4, в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона ответчик должен нести обязанность по возмещению ущерба, и с него в пользу истцов ФИО19 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений <адрес> размере 63827,58 рублей.

Общую сумму ущерба в размере 63827,58 рублей суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов соразмерно доли в праве собственности: в пользу ФИО5 (1/2 доли) – 31913,79 рублей, в пользу ФИО6 (1/2 доли) – 31913,79 рублей, поскольку в судебном заседании установлена договоренность истцов о возмещении ущерба в данной пропорции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО5 следует взыскать судебные расходы, по проведению независимой оценки ущерба от <дата> в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>, Договором об оценке № *** от <дата>, почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 319 рублей и оплату почтовых отправлений по направлению иска сторонам в размере 518 рублей, что подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО5 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей (1000 рублей – консультация, 3500 рублей составление искового заявления), что подтверждается квитанцией № *** от <дата>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуального документа - искового заявления, суд признает расходы ФИО5 в размере 4500 рублей соответствующими требованиям разумности, и считает их подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО14 в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2115 рублей, по 1057,50 рублей в пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г. Сызрани и <адрес> <дата>, код подразделения 630-007) в пользу ФИО5, <дата> года рождения, уроженки г. Сызрань <адрес> (паспорт серии № *** № ***, выдан УВД г. Сызрани Самарской области <дата>, код подразделения 632-007) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 31913,79 рублей, расходы об оценке восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по предоставлению юридических услуг в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 837 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1057,50 рублей, а всего – 44308,29 рублей.

Взыскать с ФИО4 <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г. Сызрани и <адрес> <дата>, код подразделения № ***) в пользу ФИО6, <дата> года рождения, уроженки г. Сызрань Самарской области (паспорт серии № *** № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области <дата>, код подразделения 630-007) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 31913,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1057,50 рублей, а всего – 32971,29 рублей.

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                            С.В. Мосина

Решение в мотивированном виде изготовлено <дата>.

Судья                             С.В. Мосина