Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1057/2022 ~ М-1044/2022 от 14.07.2022

УИД №60RS0002-01-2022-001977-30

Производство № 2-1057/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Великие Луки 14 октября 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к Мороковой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Норд Стар» обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с иском к Мороковой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от 6 января 2014 года, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и А.Л.Г., банк предоставил последней на приобретение транспортного средства NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя № кредит в размере 1034808 рублей 26 копеек.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 7 марта 2018 года с А.Л.Г. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1344493 рубля 09 копеек и обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство. Решение суда вступило в законную силу.

В дальнейшем право требования кредитора к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Норд Стар».

Решение суда не исполнено. В настоящее время автомобиль незаконно отчужден Мороковой Е.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В судебное заседание представитель ООО «Норд Стар» не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, а также просил произвести замену ненадлежащего ответчика на действующего собственника транспортного средства Гаджиева Ш.М..

Ответчик Морокова Е.С. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное ходатайство, из которого следует, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный автомобиль был продан еще в мае 2022 года.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Обращаясь в Великолукский городской суд Псковской области с вышеуказанным иском, ООО «Норд Стар» исходило из того, что собственником транспортного средства NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN № являлась Морокова Е.С., проживающая по <адрес>

Однако, в материалы дела были представлены договоры купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 5 мая 2022 года и 7 сентября 2022 года, из которых следует, что спорное транспортное средство Мороковой Е.С. было продано Кузьменко И.А., который, в свою очередь, продал автомобиль Гаджиеву Ш.М..

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, чьи права и интересы будут затронуты принятым по данному делу решением.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как усматривается из материалов дела, надлежащий ответчик Гаджиев Ш.М., зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1057/2022 (░░░ 60RS0002-01-2022-002108-25) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (368220, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 61).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░