Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4000/2023 ~ М-2860/2023 от 06.07.2023

УИД 74RS0001-01-2023-003616-70

№ 2-4000/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года     г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левановой Е.А.,

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8 о погашении записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась с исковым заявлением к ФИО8 о погашении записи о регистрации права собственности в отношении нежилого строения - бани с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке по адресу: Челябинская <адрес>

В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО8. удовлетворены, признаны недействительными сделки – договоры дарения квартиры, расположенной <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделок в виде возврата данного имущества ФИО8. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда 06 ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года изменено. Дополнена резолютивная часть решения суда абзацем следующего содержания: «Применить последствия недействительности договора дарения земельного участка, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО8 и ФИО8, в виде погашения записи о правах ФИО8 в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, № № от ДД.ММ.ГГГГ года». Поскольку вопрос в отношении бани не разрешен, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истца – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, Управления Росреестра по Челябинской области (далее по тексту- Управление) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, с учетом уточнений, не возражала. В материалы дела представлено письменное мнение по иску.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Подольской Марией Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (даритель), и её внучкой - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемый) был заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В этот же день между теми же сторонами был заключен договор дарения, согласно ФИО8 передала безвозмездно в дар ФИО8. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности ФИО8 на спорную квартиру и вышеуказанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по возрасту, на момент совершения оспариваемых договоров дарения достигла возраста № года.

Исковые требования о признании договоров дарения недействительными в жилом помещении, а также пользоваться спорным земельным участком, ФИО8 основывала на том, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья она была введена в заблуждение ФИО8., истец заблуждалась относительно природы сделки, при заключении договора она рассчитывала на постоянную помощь от ответчика, намеревалась пользоваться и проживать, она ожидала встречного исполнения обязательств со стороны ответчика. Истец рассчитывала на то, что ответчик будет осуществлять, за ней уход, готовить, совершать покупки продуктов питания и лекарств. При этом, ФИО8 полагала, что право собственности на квартиру перейдет к ответчику после смерти истца.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО8 удовлетворены, признаны недействительными сделки – договоры дарения квартиры, расположенной <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделок в виде возврата данного имущества ФИО8

Удовлетворяя исковые требования ФИО8 о признании договоров дарения спорного недвижимого имущества недействительными и применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции, исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что воля истца была направлена на совершение другой сделки (пожизненной ренты) и что она, как сторона сделки дарения, заблуждалась в отношении ее природы, при этом заблуждение было настолько существенным, что истица, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы данную сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что истица иного жилья кроме спорной квартиры не имеет. Оспариваемые сделки совершены истицей вследствие стечения тяжелых обстоятельств (состояния здоровья, возраста, нуждаемости в постороннем уходе), чем другая сторона воспользовалась.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда, при этом апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года дополнила решение, указав в резолютивной части решения: «Применить последствия недействительности договора дарения земельного участка, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Подольской Марией Васильевной и ФИО8, в виде погашения записи о правах ФИО8 в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, № № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Дополняя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что жилой дом не является вновь созданным или новой вещью, созданной ответчиком, он уже существовал в виде садового дома в моменту регистрации ФИО8. права собственности на спорные объекты, в связи с чем, в отношении данного имущества подлежат применению последствия недействительной сделки в виде погашения записи о правах ФИО8. в отношении жилого дома.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленные вышеназванными судебными актами обстоятельства, являются для рассмотрения настоящего дела преюдициальными, а потому не подлежат доказыванию вновь.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская <адрес> помимо садового дома, также расположено строение – баня, с кадастровым номером №, которая зарегистрирована на праве собственности за ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, после совершения оспоренных сделок (ДД.ММ.ГГГГ), однако в отношении данного имущества последствия признания сделки не были применены.

Поскольку, строение - баня не является вновь созданным или новой вещью, созданной ответчиком, она уже существовала в виде бани к моменту регистрации ФИО8 права собственности на спорные объекты (квартиру и земельный участок), в связи с чем, в отношении данного имущества, на основании ч.2 ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительной сделки в виде погашения записи о правах ФИО8 в отношении бани.

При этом, с учетом уменьшения заявленных исковых требований, принимая во внимание, что удовлетворение требований о погашении записи в ЕГРН является основанием для внесения изменений Управлением Росреестра по Челябинской области в порядке исполнения судебного акта, нарушений прав истца данным органом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, то требования к Управлению являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности договора дарения земельного участка, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО8 и Гончаровой ФИО8, в виде погашения записи о правах ФИО8 в отношении нежилого строения - бани с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Е.А.Леванова