Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2019 от 09.01.2019

Дело 11-22/2019

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Тябуковой В.В.,

с участием представителя истца Быкова Александра Вениаминовича, действующий на основании доверенности от дата, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя Истца ООО «Нива» Рубцовой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от дата об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от дата оставлено без движения исковое заявление ООО «Нива» к Скворцову Евгению Владиленовичу, Ваганиной Ларисе Михайловне о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе.

Не согласившись с указанным определением, от стороны Истца поступила частная жалоба.

В обосновании жалобы указано, что указанное требование о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания, в том случае, когда супруги являются должником банка по кредитному договору, возникают не из семейных правовых отношений. Указанный спор носит гражданско-правовой характер. Ранее, с таким иском они обращались в Ленинский районный суд г. Чебоксары, определением иск был возвращен, с указанием на его подсудность мировому судье, так как цена иска менее 50000 руб.

Оставляя иск без движения мировой судья указал, что заявленные требования подлежат оценке, однако, они носят неимущественный характер. Более того, требования об обращении взыскания на долю в уставном капитале подаются ( при наличии решения суда о выделе доли должника и признании доли за ним, вступившего в законную силу), подается заявлением в суд, который выносил решение о взыскании задолженности об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участников общества в уставном капитале, ввиду чего, такое требование никак не может быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары. Ссылка мирового судьи на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 99, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999.

Требование суда об устранении недостатков истцом не может быть исполнена ввиду того, что доступа к данным бухгалтерской отчетности ООО «Омега» за последний отчетный период у него нет.

Считает, что вынесенное определение лишает его права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. В исковом заявлении указано лишь требование о выдели доли должника в совместно нажитом имуществе и признание права собственности на эту долю должника, а не об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Истца жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя истца, изучив поступившее на апелляционное рассмотрение гражданское дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения мировым судьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что в адрес мирового судьи поступило исковое заявление ООО «Нива» к Скворцову Евгению Владиславовичу, Ваганиной Ларисе Михайловне о признании доли в уставном капитале совместно нажитым имуществом, выделении доли в уставном капитале.

Определением мирового судьи от дата указанное исковое заявление, на основании ст. 136, ст. 131, ст. 132 ГПК РФ было оставлено без движения.

Оставляя вышеуказанное исковое заявление без движения, мировой судья, со ссылкой в том числе на положения п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 90, пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указал, что к делам о разделе нажитого имуществ не относятся дела по искам кредитора к супругам о выдели из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания, в случаях, когда один из супругов является должником по кредитному договору.

Однако, требования об обращении взыскания на имущество одного из супругов ООО «Нива», как указано выше заявлено не было, в связи с чем, указание мирового судьи в данной части нельзя признать обоснованным.

В определении мировой судья также указал, что так как Ответчик Скворцов Е.В. не является учредителем ООО «Омега», кредитор может претендовать только на денежную или имущественную выплату полагающейся ему доли, а не на самому долю в уставном капитале. Также пришел к выводу, что не может быть выделена доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью простым делением номинальной стоимости уставного капитала.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться также не может.

Так, в силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч. 2 п. 4 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Исходя из положений указанных статей, право определять круг Ответчиков, заявлять соответствующие требования предоставлено истцу.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса, непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу. Иное является отступлением от принципов равенства, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Оставляя исковое заявление без движения по вышеуказанным основанием, мировой судья произвел оценку доказательств на стадии решения вопроса принятия искового заявления к производству, что не допустимо.

При предъявлении иска требования ст. 131, ст. 132 ГПК РФ ООО «Нива» были соблюдены.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не было достаточных оснований для оставления иска без движения, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики дата нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от дата об оставлении искового заявления ООО «Нива» к Скворцову Евгению Владиленовичу, Ваганиной Ларисе Михайловне о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе без движения отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары для решения вопроса со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                     Е.М. Данилин