Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2624/2022 от 28.04.2022

Судья: Фирсова Е.Н.      № 22-2624/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.07.2022 года г. Самара     

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Гаспарян Р.Т., с участием прокурора Родионова Д.М., адвоката Гусинского А.Г., осужденного Колушева А.Р., посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колушева А.Р. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 21.02.2022 года, которым

Колушев Алексей Родионович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Самары по ч.1 ст.159 УК РФ (4 преступления), с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность (снят с учета по истечению испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда т. Тольятти Самарской области по ч.2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность (наказание не отбыто);

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Самары по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц (снят с учета по истечении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского районного суда Самарской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно (наказание не отбыто);

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.159 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со сг.73УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно (наказание не отбыто);

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Самары по ч. 2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно (наказание не отбыто);

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговорам Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединены наказания, неотбытые по приговорам Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Колушева А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Наложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, за счет государства, для чего после вступления данного приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования Колушева А.Р. к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Приговоры Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Гусинского А.Г., осужденного Колушева А.Р. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Родионова Д.М., полагавшего необходимым приговор отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционных жалобах осужденный Колушев А.Р. указывает на незаконность приговора суда, ссылаясь на то, что суд не верно квалифицировал его действия. Кроме этого указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции незаконно присоединил наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание по данным приговорам он уже отбыл. Просит изменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Колушева А.Р. в совершении хищения велосипеда марки «Feltq 700» у потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина Колушева А.Р. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что между ним и осужденным 17.07.2020 года заключен договор аренды велосипеда марки «Feltq 700» на 7 суток. Они составили договор аренды. Осужденный оплачивал арендную плату. Однако в установленный срок велосипед не вернул, на связь не выходил. 17.08.2020 года он обратился в полицию с заявлением о хищении велосипеда осужденным. 20.09.2020 года похищенный велосипед был ему возвращен осужденным Колушевым А.Р.

При этом, сам осужденный Колушев А.Р. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Показания потерпевшего и осужденного судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Колушева А.Р. в совершении инкриминируемого преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку его заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено; эти показания противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Колушева А.Р. в содеянном.

Однако, придя к правильному выводу о доказанности вины осужденного Колушева А.Р. в хищении велосипеда марки «Feltq 700» у потерпевшего Потерпевший №1 суд первой инстанции неверно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поэтому приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : неправильное применение уголовного закона.

    В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неправильно квалифицировал содеянное Колушевым А.Р. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 17.07.2020 г. потерпевший Потерпевший №1 заключил с Колушевым А.Р. договор аренды имущества и добровольно передал Колушеву А.Р. во временное владение и пользование, принадлежащее ему имущество, а именно велосипед марки «Feltq 700», с условием возврата ему указанного имущества через одну неделю. В процессе пользования указанным велосипедом, в период с 17.07.2020 г. по 21.07.2021 г. у Колушева А.Р. возник умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда марки «Feltq 700». Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, 21.07.2021 г., Колушев А.Р., растратил вверенное ему имущество, распорядившись им с целью получения денежных средств, а именно, передал велосипед марки «Feltq 700» за вознаграждение для реализации в ломбард «Победа», находящийся по адресу : <адрес>. Таким образом, Колушев А.Р. своими действиями причинил ущерб потерпевшему Потерпевший №1

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный Колушев А.Р. тайно у потерпевшего Потерпевший №1 велосипед марки «Feltq 700» не похищал, последний передал осужденному велосипед по договору аренды, а осужденный Колушев А.Р. пользовался им, а затем за денежное вознаграждение, то есть из корыстных побуждений, сдал в ломбард, незаконно им распорядившись.

При этом, осужденный Колушев А.Р. противоправно, обратил велосипед, вверенный ему, в пользу других лиц, причинив ущерб потерпевшему Потерпевший №1, то есть растратил вверенное ему имущество, которое находилось у него в правомерном владении в силу договора аренды от 17.07.2020 года, осуществляя полномочия по управлению, пользованию и хранению в отношении указанного велосипеда.

Обстоятельств того, что Колушев А.Р. не обладал полномочиями по управлению, пользованию и хранению велосипеда потерпевшего, но имел доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, не установлено, поэтому его действия не могут быть квалифицировано как кража.

При таких обстоятельствах, действия Колушева А.Р. должны квалифицироваться, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Согласно заключению экспертизы № 89/06-22 от 22.06.2022 года, проведенной в суде апелляционной инстанции, стоимость велосипеда марки «Feltq 700» на момент совершения преступления, с учетом износа, составляет 19 860 рублей.

С выводами суда первой инстанции о том, что для потерпевшего Потерпевший №1 причиненный ущерб является значительным, согласиться нельзя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из материалов уголовного дела следует, что судом в достаточной мере не выяснено имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который не был допрошен в судебном заседании, совокупный доход членов его семьи, с которым он вел совместное хозяйство, не установлен. Также, в материалах дела отсутствуют сведения о количестве сдаваемых в аренду потерпевшим велосипедов, тогда как осужденный утверждает, что Потерпевший №1 сдавал в аренду несколько велосипедов, и он брал у него в аренду два велосипеда, что также подлежало оценки судом первой инстанции при определении квалификации действий осужденного. Кроме того, судом первой инстанции в должной мере не принято во внимание, что похищенный велосипед, не является предметом первой необходимости, сдавался потерпевшим в аренду, однако у потерпевшего имелось постоянное место работы, постоянный высокий уровень дохода, в связи с чем, причиненный хищением велосипеда ущерб, в сумме 19 860 рублей, не может быть расценен как значительный. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

Между тем, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного Колушева А.Р. квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», не подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного Колушева А.Р. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ, квалифицируя его действия, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Колушеву А.Р. наказания согласиться нельзя.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены.

При назначении наказания Колушеву А.Р. суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Колушева А.Р., который признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшему, состояние его здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей и бабушки, состояние здоровья близких родственников, является почетным донором, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, что было признано судом смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, было правильно признаны смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колушеву А.Р. судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Колушеву А.Р. наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Однако, с учетом переквалификации действий Колушева А.Р. на менее тяжкую статью УК РФ, назначенное ему наказание подлежит снижению.

С доводами апелляционных жалоб осужденного Колушева А.Р. о том, что суд в нарушении закона отменил ему условное осуждение по приговорам Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласиться нельзя, поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменил осужденному Колушеву А.Р. условное осуждение по указанным выше приговорам, назначив окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, так как преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершено в период отбытия им условного осуждения. Оснований для сохранения Колушеву А.Р. условного осуждения, с учетом данных о его личности, судом первой инстанции правильно не установлено. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Колушева А.Р. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 21 февраля 2022 года в отношении Колушева Алексея Родионовича изменить :

переквалифицировать действия Колушева А.Р. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, окончательное наказание по совокупности приговоров, на основании ст. 70, 71 УК РФ, снизить до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колушева А.Р. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров