Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 09.01.2023

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>

<адрес> Колесников А.Н.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Напреенко И.В., при помощнике Русяевой М.В., с участием помощника прокурора Красноглинского района г.Самара Хайбрахманова Р.М., потерпевших Битнер В.Б., Харькиной А.А., Пуларгина С.Н., Колганова Д.В., адвоката Ереминой Ю.В., действующей в защиту интересов потерпевшего Битнер В.Б., предъявившей ордер № от <дата> и предъявившей удостоверение, представителя Битнер И.С., действующей по доверенности <адрес>9 в интересах Битнер В.Б., защитника Кулиева Э.И., действующего по ордеру № от <дата> и предъявившего удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Битнер В.Б., потерпевшей Харькиной А.А., потерпевшего Пуларгина С.Н., потерпевшего Колганова Д.В., адвоката Ереминой Ю.В., действующей в защиту интересов потерпевшего Битнер В.Б., адвоката Кулиева Э.Н., действующего в защиту интересов осужденного Валеева З.К., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Ениной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по уголовному делу № в отношении

Валеева Зуфара Каримовича, <дата>, уроженца <адрес>а <адрес>, не судимого,

Заслушав выступление прокурора, полагавшего изменить приговор мирового судьи, а апелляционные жалобы потерпевших, адвоката потерпевшего и адвоката осужденного удовлетворить частично, потерпевших, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, защитника Ереминой Ю.В. и представителя Битнер И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Валеев З.К. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № руб. за каждое преступление. Валеев З.К. от наказания в виде штрафа в размере 100000 руб., назначенного по ч.1 ст.145.1 УК РФ (потерпевший Колганов Д.В.) освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. Гражданские иски прокурора <адрес> в защиту интересов Харькиной А.А. и Пуларгина С.Н. удовлетворены частично. С Валеева З.К. в пользу Харькиной А.А. взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб. С Валеева З.К. в пользу Пуларгина С.Н. взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб. Гражданский иск прокурора <адрес> в защиту интересов Колганова Д.В. о взыскании начисленной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере № руб. оставлен без рассмотрения, за прокуратурой признано право на разрешение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Не согласившись с данным приговором, потерпевшие Битнер В.Б., Харькина А.А., Пуларгин С.Н., Колганов Д.В., адвокат Еремина Ю.В., действующая в защиту интересов потерпевшего Битнер В.Б., подали апелляционные жалобы, согласно которым указано на невыплату Валеевым З.К. до настоящего момента девяти потерпевшим заработной платы, а суд указанный факт оставил без внимания и не назначил наказание в виде лишения свободы. Также указывает на то, что Валеев З.К. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 145.1 УК РФ, в то время как обвинялся в совершении ч.2 ст. 145.1 УК РФ. По этим основаниям просят приговор изменить.

Не согласившись с данным приговором, адвокат Кулиев Э.И., действующий в защиту интересов осужденного Валеева З.К., подал апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор. В обоснование доводов защитником указано на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний Валеева З.К. следует, что отсутствует задолженность по заработной плате перед Пуларгиным С.Н., Гуменюком А.Д., Яковлевым В.В., Дустановым Б.К., Комаровым А.В., Харькиным А.А., Колгановым Д.В. Также данные обстоятельства подтверждаются банковским выписками. Также указано на то, что в период трудовой деятельности работниками причинен вред Валееву З.К. как работодателю, Колгановым Д.В. в размере № руб., Комаровым А.В. – № руб., в связи с чем к ним были применены положения ст.238 ТК РФ. На основании ст. 238 ТК РФ также отсутствует задолженность перед Гуменюком А.Д. и Дустановым Б.К. При этом у Валеева З.К. имеется задолженность перед потерпевшими Битнером В.Б. в размере № руб. и перед Сафроновым М.В. в размере № руб. В этой связи общая сумма задолженности составляет № руб. и объем обвинения подлежит уменьшению до указанной суммы с назначением Валееву З.К. минимального наказания в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ. Также защитник указывает на неправомерное удовлетворение исковых требований.

Не согласившись с данным приговором, государственным обвинителем помощником прокурора <адрес> Ениной Е.А. подано апелляционное представление, согласно которому должностное лицо просит приговор мирового судьи изменить, поскольку Валеев З.К. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 145.1 УК РФ, в то время как обвинялся в совершении ч.2 ст. 145.1 УК РФ. При этом мотивы принятого решения в приговоре не отражены.

В судебном заседании адвокат Кулиев Э.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Валеева З.К. или отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Дополнил, что иски заявлены ненадлежащим лицом, прокурором, в то время как такое право принадлежит потерпевшим, а также заработная плата не выплачивалась как индивидуальным предпринимателем и как директором общества, в то время как иски удовлетворены и заработная плата взыскана с Валеева З.К. как с физического лица. Указал, что в связи с тем, что Валеев З.К. ранее не привлекался к уголовной ответственности, то наказание в виде реальной изоляции от общества ему назначить не представляется возможным в силу закона.

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора и частично апелляционный жалобы потерпевших и адвоката Битнер В.Б., а апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшие Битнер В.Б., Харькина А.А., Пуларгин С.Н., Колганов Д.В., адвокат Еремина Ю.В., действующая в защиту интересов потерпевшего Битнер В.Б., представитель Битнер И.С., действующая по доверенности в интересах Битнер В.Б., просили заявленные ими жалобы, представление удовлетворить, поддержали жалобы друг друга.

Осужденный Валеев З.К. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы защитника и иных жалоб и представления в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 307 УПК РФ надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с п. п. 6 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Мировым судьей установлено, что Валеев З.К. совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных выплат, совершенные из корыстной, иной личной заинтересованности руководителем организации, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные операции ИП Валеев З.К., а также выполнил обязанности работодателя, не выплатил работникам Пуларгину С.Н., Гуменюку А.Д., Битнеру В.Б., Сафронову М.В., Яковлеву В.В., Дустанову Б.К., Харькину Д.В., Комарову А.В. заработную плату и иные установленные законом выплаты в размере № руб.

Также мировым судьей установлено, что Валеев З.К. совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных выплат, совершенные из корыстной, иной личной заинтересованности руководителем организации, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные операции ООО «Транс-Вояж», а также выполнил обязанности работодателя, не выплатил работнику Колганову Д.В. заработную плату и иные установленные законом выплаты в размере 83000 руб.

При этом мировым судьей в описательной части приговора указано, что Валеев З.К. своими преступными действиями совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст. 145.1 УК РФ, в то время в резолютивной части приговора мировым судьей указано на то, что Валеев З.К. признается виновным в совершении преступлений по ч.1 ст.145.1 УК РФ.

С учетом того, что мотивировочная часть приговора не содержит выводов о квалификации содеянного Валеевым З.К., то данное обстоятельство нельзя признать технической ошибкой, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Также мировым судьей указано на то, что Валеевым З.К. совершены полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, при этом описательная часть приговора содержит описание только невыплаты заработной платы. Судьей оставлены без внимания факты не невыплаты иных установленных законом выплат, не входящие в заработную плату.

Также мировым судьей указано на то, что Валеевым З.К. совершены полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, из корыстной, иной личной заинтересованности руководителем организации, при этом в описательной части имеется констатация квалифицирующих признаков «иная личная заинтересованность и корысть», без раскрытия данных признаков. Мотивировочная часть приговора также не содержит указания на факты совершения Валеевым З.К. преступлений из иной личной заинтересованности и корысти.

Также из протоколов судебных заседаний следует, что Валеев З.К. частично признавал себя виновным, показывая на то, что отсутствует задолженность по заработной плате перед Пуларгиным С.Н., Гуменюком А.Д., Яковлевым В.В., Дустановым Б.К., Комаровым А.В., Харькиным А.А., Колгановым Д.В. Также Валеевым З.К. указано на то, что в период трудовой деятельности работниками причинен вред Валееву З.К. как работодателю, Колгановым Д.В. в размере № руб., Комаровым А.В. – № руб., в связи с чем к ним были применены положения ст.238 ТК РФ. На основании ст. 238 ТК РФ также отсутствует задолженность перед Гуменюком А.Д. и Дустановым Б.К. Данным доводам подсудимого Валеева З.К. оценка мировым судьей не дана, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить мотивы принятого судебного решения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

Также мировым судьей оставлено без внимания, что в ходе судебного следствия истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (потерпевший Колганов Д.В.), а в уголовном процессе истечение сроков давности считается одним из обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу и суд вправе освободить подсудимого ни от наказания, а от уголовной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционных жалоб потерпевших, защитников потерпевшего и осужденного, и удовлетворении апелляционного представления прокурора.

В связи с указанными основаниями доводы защитника Кулиева Э.Н. по существу принятого решения подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор надлежит отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

При таких обстоятельствах, констатируя наличие допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам и доказательствам, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 п.2, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> удовлетворить, апелляционные жалобы защитника Кулиева Э.И. и потерпевшего Битнер В.Б., потерпевшей Харькиной А.А., потерпевшего Пуларгина С.Н., потерпевшего Колганова Д.В., адвоката Ереминой Ю.В., действующей в защиту интересов потерпевшего Битнер В.Б. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> о признании Валеева З.К. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 145.1 УК РФ, с назначением наказания и освобождением от наказания за истечением срока давности, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление будет изготовлено в течение 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Председательствующий И.В. Напреенко