Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2023 ~ М-1919/2023 от 26.06.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-002838-05

Дело № 2-1853/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2023 года         РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной «Управляющая компания Траст» к Фадееву Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Фадееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 346 841,14 рублей, расходов по госпошлине в сумме 5 375,57 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 мая 2013 года между ПАО Банк «ВТБ 24» и ответчиком был заключенный вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого Фадееву М.В. был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, на срок до 17 мая 2018 года под 28% годовых.

20 сентября 2017 года между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) №5494, на основании которого были переданы все права (требования) к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 233 451,05 рублей, сумма задолженности по процентам составила 113 390,09 рублей.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» на судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Фадеев М.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать, заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, пояснив, что кредитный договор с Банк «ВТБ 24» (ПАО) заключен 17 мая 2013 года, сроком на 5 лет, до 17 мая 2018 года. Считает, что в связи с пропуском истцом 6 месячного срока после отмены судебного приказа исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 382 ГК РФ гласит, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено следующее.

17 мая 2013 года между ПАО Банк «ВТБ 24» и Фадеевым М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей, под 28 % годовых, сроком возврата до 17 мая 2018 года.

15 мая 2013 года Фадеев М.В. обратился за получением кредита в ПАО «Банк ВТБ 24», что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, распиской о получении банковской карты Банка ВТБ 24, уведомлением о полной стоимости кредита от 17 мая 2013 года (л.д.18-22).

ПАО Банк «ВТБ 24» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, что также не отрицается ответчиком.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами в размере 9 340,75 рублей, включая проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, частью 2 ст. 811, частью 2 ст. 819 ГК РФ ответчику Банком предъявлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено.

20 сентября 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) переуступило право требования в том числе и с Фадеевым М.В. задолженности по кредитному договору № от17 мая 2013 года - ООО «Управляющая компания Траст», на основании договора уступки прав (требований) №5494 (л.д.10-13,14).

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Ответчик не соблюдает сроки погашения по кредитному договору, не производит погашение суммы основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту.

Согласно представленному расчету истца сумма просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2017 года составила – 233 451,05 рублей - сумма основного долга, 113 390,09 рублей - сумма процентов за пользование кредитом. При этом, за период с 20 сентября 2017 года по 24 мая 2023 года истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 1292,84 рублей.

16 января 2019 года ООО «Управляющая компания Траст» подано заявление о вынесении судебного приказа, что подтверждается почтовым штампом на конверте (дело 2/5-59/2019). 25 января 2019 года мировым судьей судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ №2/5-59/2019 о взыскании с Фадеева М.В. в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору (кредитной карте) № от 17 мая 2013 года в размере 346 841,14 рублей, возврате государственной пошлины в размере 3 334,21 рубля.

20 марта 2023 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения. В рамках исполнения указанного судебного приказа с должника Фадеева М.В. взыскано 1 292,84 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Возражая против предъявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на пропуск банком трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании ответчик обязался обеспечить возврат предоставленного кредита путем уплаты, ежемесячного платежа 17 числа каждого месяца в размере 9 340,75 рублей. Кредит предоставлен заемщику на срок до 17 мая 2018 года.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из штампа на конверте следует, что исковое заявление направлено ООО «УК Траст» в суд почтой 19 июня 2013 года (л.д.39).

Впервые за защитой нарушенного права Банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа 16 января 2019 года (дело 2/5-59/2019 л.д.27). 20 марта 2023 года судебный приказ №2/5-59/19 от 25 января 2019 года был должником отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После отмены судебного приказа банк обратился в суд с иском о взыскании с Фадеева М.В. задолженности по кредитному договору 19 июня 2023 года.

Учитывая, что последний платеж ответчиком был произведен в размере – 9 798,72 рубля за период с 18 марта 2015 года по 17 апреля 2015 года, очередной платеж по кредиту должен быть не позднее 17 мая 2015 года, с которого и подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, поскольку график обязательных очередных платежей по кредитному договору№ от 17 мая 2013 года (кредитная карта) не предусмотрен, либо не предоставлен истцом, срок исковой давности подлежит исчислению согласно ст. 200 ГК РФ со дня, когда ПАО Банк «ВТБ 24» узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 18 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также период действия судебного приказа, срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 17 декабря 2015 года пропущен, а платежам, подлежащим оплате после 17 декабря 2015 года истцом не пропущен.

Согласно вышеуказанному, в период времени с 16 января 2019 года по 20 марта 2023 года (4 года 2 месяца 4 дня) течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), 20 марта 2023 года периоды, неистекшая часть срока исковой давности по которым составляла менее шести месяцев, удлинились до шести месяцев.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по платежам за период с 17 мая 2015 года по 17 декабря 2015 года поданы за пределами 3-х летнего срока, срок исковой давности истцом по данным платежам пропущен еще до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Требования по остальным платежам поданы в пределах срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил условия кредитного договора, исковые требования ООО «УК Траст» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 17 января 2016 года по 17 мая 2018 года, то есть 29 платежей по 9 340,75 рублей, что согласно предоставленному истцом детальному расчету суммы задолженности по кредиту составляет 270 881,75 рублей, из которых 233 451,05 рублей сумма просроченного основного долга, 37 430,70 рублей - сумма просроченных процентов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 909 рублей.

На основании ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева Максима Викторовича (№ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от 17 мая 2013 года в размере 270 881,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 909 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.