Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2024 (2-11048/2023;) ~ М-8715/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-3261/2024

УИД 78RS0023-01-2023-011620-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                              20 мая 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Анны Игоревны к ООО «Стройгарант» о защите прав потребителя,

      У С Т А Н О В И Л:

Истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указала, что 04.2.2023 с ответчиком заключила договор купли-проажи мебели, в тот же день произвела оплату. Мебель необходимо было поставить до 12.04.2023, однако её привезли только 31.05.2023. В связи с многочисленными выявленными недостатками стол Калинка и 6 стульев Калинка, в связи с чем 01.06.2023 истец направила требование устранить недостатки. Однако недостатки не были устранены. На основании чего, в уточненном иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 450 000 руб. за нарушение сроков изготовления и поставки мебели: стол Калинка и 6 стульев Калинка, нестойку в размере 441 450 руб. за нарушение сроков изготовления и поставки мебели: диван, кресло, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 62 200 руб., штраф (л.д. 77-78).

Истец всудебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО4 которая в судебное заседание явилась, поддержала уточненный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 41-43). Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стороны 04.02.2023 заключили договор № С-158 купли-продажи комплекта мебели на индивидуальный заказ продукции, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался передать истцу товар, указанный в п. 1.2 договора, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а истец обязался принять и своевременно оплатить товар.

В силу п. 2.1 истец оплатил 920 000 руб., что подтверждается чеком от 04.02.2023.

В силу п. 3.1 договора срок исполнения и доставки товара до квартиры истца, а также сборки (при необходимости) регулируется продавцом, с даты внесени предоплаты. Предварительный срок выполнения заказа, выполненного в таки, составляет до 20-45 рабочих дня.

По условиям договора адрес доставки: <адрес>

Согласно приложению № 1 к договору комплектация заказа составила: диван стоимостью 329 000 руб., стол Калинка (глянец) – 209 000 руб., стулья Калинка (6штук) – 354 000 руб., кресло К72 с релайнером – 189 000 руб., а всего, с учетом скидки 15%, 920 000 руб.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, мебель была доставлена истцу 31.05.2023, однако срок доставки по условиям договора не позднее 12.04.2023.

Поскольку стол и стулья имели недостатки (на двух стульях брак материала, отсутствует устойчивость; столешница поцарапана, золотая лента поврежедена, элемент, закорывающий ленту (стык) не заполирован, конфугурация отличается от оговоренной), истец в претензии от 01.06.2023 просила устранить недостатки.

20.07.2023 истец направила почторную претензию.

Ответом на претензию от 13.10.2023 ответчик обязался устранить недостатки не позднее 31.10.2023.

Между тем, недостатки не были устранены, в связи с чем 11.11.2023 истец вручила ответчику требование о выплате неустойки и о возврате денежных средств.

Ответом на претензию от 25.12.2023 ответчик требования истца не исполнил.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (ч. 3 ст. 23.1 Закона).

Из материалов дела, а также представленного расчета истца, следует, что размер неустойки за период с 12.04.2023 по 31.05.2023 (50 дней) в отношении дивана и кресла общей стоимостью с учетом скидки 440 300 руб. составил 110 075 руб. (440 300*50*0,5%); размер неустойки за период с 12.04.2023 по 11.11.2023 (214 дня) в отношении стола и шести стульев общей стоимостью с учетом скидки 478 550 руб. составил 512 048,50 руб. (478550*214*0,5%), истец заявил размер до 441 450 руб.; а всего 622 123,50 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчик не представил.

Представленный суду акт сдачи-приемки товара от 04.02.2023 судом не приниматеся в качестве доказательства по делу, поскольку в нём адрес доставки указан иной, а также указан контакный телефон не истца, иного лица, который истцу неизвестен.

Кроме того, истец представил выписку заезда транспортных средств на территорию КП Прилесный, куда необходимо было доставить мебель, заезжающих к истцу, даты заезда зафиксированы как 31.05.2023, 20.07.2023, 04.09.2023, 05.11.2023.

Довод ответа на то, что заявленные истцом недостатки мебели являются внедоговорными, не нашел своего подтвверждения в ходе рассмотрения дела, учитывая, что в ответе на претензию от 13.10.2023 ответчик обязался доставить все товары по рекламации с устранением всех недостатков в срок до 31.10.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В определении от 22.01.2004 №13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

С учетом приведенных правовых норм, учитывая срок задержки, стоимость задержки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик в предусмотренные договором сроки принятые на себя обязательства по договору не исполнил, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в установленном законом размере в сумме 42 500 руб. (80 000 + 5000/2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 62 200 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2023, соответствующим чеком по операции.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера требований, подлежащих отнесению на ответчика, суд признает размер расходов на оказание юридических услуг завышенными и подлежащими взысканию с ответчика частично, в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2900

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройгарант» (ОГРН №) в пользу Толстых Анны Игоревны (паспорт №) неустойку за нарушение сроков изготовления и поставки мебели в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 42 500 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Стройгарант» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

    Судья

                                  Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024