Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2022 ~ М-1330/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-1587/2022

УИД 18RS0011-01-2022-002427-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022г.                                    г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре Леонтьевой Н.М.

с участием истца Баженова А.Н.

представителя ответчика Шихова Р.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженова А.Н. к Градусовой Г.Н. об определении порядка пользования помещениями в квартире, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

Баженов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Градусовой Г.Н. об определении порядка пользования помещениями в квартире, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> находится на праве общей долевой собственности Баженова А.Н. - 2/9 доли, Градусовой Г.Н. - 7/9 доли. Основанием возникновения права собственности сторон на данную квартиру возникло в порядке наследования. Квартира находится в пользовании ответчика. Ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой. Квартира является двухкомнатной общей площадью 52,2 кв.м. комнаты жилой площадью 18,5 кв.м. и 11,5 кв.м., имеется возможность определить порядок пользования квартирой между сособственниками.

Настоящим иском поставлены требования:

Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>, предоставив в пользование Баженову А.Н. комнату жилой площадью 11,5 кв.м., Градусовой Г.Н. - комнату жилой площадью 18,5 кв.м; предоставив в общее пользование коридор, туалет, ванную, кухню, шкафы.;

Обязать ответчика Градусову Г.Н. не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой.

В судебном заседании истец Баженов А.Н. на исковых требованиях настаивал. В объяснениях указал, что на принадлежащую ему 2/9 доли в квартире приходится 6,6 кв.м. жилой площади. Просит выделить себе в пользование в квартире комнату меньшей по площади. Порядок пользования в квартире намерен установить для личного пользования, при этом требование о вселении в квартиру не ставит. Ответчик сменила замки, ключей от квартиры он не имеет. Утверждает, что ответчик в квартире не проживает, свет в квартире не горит.

В судебное заседание ответчик Градусова Г.Н. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Доверила представлять свои интересы представителю Шихову Р.В. по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Шихов Р.В. с исковыми требованиями не согласился. В объяснениях указал, что предложенный истцом порядок пользования жилыми помещениями в квартире по адресу: г.Глазов <адрес>, нарушит права второго собственника, в связи с тем, что на 2/9 доли принадлежащих истцу приходится 6,6 кв.м., тогда как он просит себе выделить комнату площадью 11,5 кв.м. Градусова Г.Н. проживает в квартире, зарегистрирована в ней по месту жительства. Утверждает, что у истца отсутствует нуждаемость в пользовании спорной квартирой, он имеет в собственности квартиру по адресу: г.Глазов <адрес>, где проживает со своей семьей. Кроме того, указал на невозможность совместного проживания сторон в одной квартире в связи со сложившимися неприязненными отношениями. В январе 2022 года Градусова Г.Н. сменила замки в квартире, т.к. в ее отсутствие приходили ее братья. В квартире находятся ее личные вещи, документы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>.

    Судом установлено, что вышеуказанная квартира находится на праве общей долевой собственности Градусовой Г.Н. -7/9 долей, Баженова А.Н. - 2/9 доли.

    Конституция Российской Федерации статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

При этом, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило чинение ему препятствий со стороны ответчика в пользовании данным жилым помещением.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», где указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного их них; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности в квартире; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Принимая во внимание принцип гражданского судопроизводства, предусматривающий состязательность сторон (ст. 56 ГПК РФ), судом в определении о подготовке дела к судебном разбирательству были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой стороной. Так, на истца была возложена обязанность доказывания следующих обстоятельств: нарушение прав собственника (истца) по пользованию спорным жилым помещением; действиями ответчика нарушаются права собственника; отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования помещением, нуждаемость истца в пользовании спорным жилым помещением; отсутствие ключей от квартиры; предъявление требования ответчику о нечинение препятствий, не исполнение данного требования ответчиком; предложенный истцом вариант по пользованию жилыми помещениями в квартире соразмерен принадлежащей сторонам долям; порядок пользования жилыми помещениями, предложенный истцом не нарушает прав ответчика как собственника данным помещением. Ответчик должен представлять доказательство невозможности использования спорного жилого помещения для совместного проживания с истцом; предложенный истцом порядок пользования жилыми помещениями, нарушает права ответчика пользования в квартире, указать сложившийся порядок пользования помещениями в доме.

Первоначальным, суд считает необходимым разрешить требование истца об определении порядка пользования жилым помещением.

Материалами дела подтверждено, что соглашение по порядку пользования квартирой между сособственниками в добровольном порядке не достигнуто.

    Выше судом было установлено, что спорная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчика 2/9 доли и 7/9 доли соответственно.

    Основанием возникновения права собственности каждой стороны является приобретение квартиры в порядке наследования после смерти родителей. Кроме того, Баженов А.Н. получил по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право общей долевой собственности на Баженова А.Н. и Градусовой Г.Н. квартиру по адресу: г.Глазов <адрес> указанных долях (л.д. 10-12).

    Таким образом, суд находит установленным, что на дату рассмотрения дела квартира по адресу: г.Глазов <адрес> на праве общей долевой собственности находится у Баженова А.Н. - 2/9 доли, Градусовой Г.Н.-7/9 (1/2+5/18) доли..

    Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: г.Глазов <адрес> находится в многоквартирном <адрес> года постройки, в кирпичном исполнении, имеющим виды благоустройства: централизованное отопление, водоснабжение (холодное и горячее), канализация, газоснабжение, электроосвещение, мусоропровод, лифт. Квартира расположена на 4 этаже, общей площадью 52,2 кв.м., двухкомнатная, комната № жилой площадью 18,5 кв.м., комната № жилой площадью 11,5 кв.м. Места общего пользования: кухня, ванная комната, санузел, коридор, встроенный шкаф, лоджия. (л.д.28-29) Проведение реконструкции и перепланировки в квартире не установлено.

    Истец, при определении порядка пользования жилыми комнатами в квартире, просит выделить ему комнату № жилой площадью 11,5 кв.м., ответчику определить комнату № жилой площадью 18,5 кв.м.

    Исходя из размера жилой площади, приходящейся на долю истца в квартире (6,6 кв.м.), предлагаемое истцом для определения ему в личное пользование жилое помещение (11,5 кв.м.), по площади является большим, по сравнению с принадлежащей ему доли в квартире.

    Учитывая вышеизложенное, суд находит, что требования истца по определению порядка в пользование жилыми помещениями в квартире нарушит права проживающего в квартире второго собственника Градусовой Г.Н..

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Шихов Р.В. утверждал о проживание в спорной квартире Градусовой Г.Н., ее регистрации по данному адресу. Доказательств в опровержении данных доводов истцом не представлено.

    По обстоятельству о нуждаемости истца в проживании в спорном жилом помещении судом установлено следующее.

    В ходе рассмотрения дела истец в объяснениях указывал на то, что проживает в квартире принадлежащей ему на праве общей долевой собственности по адресу: г.Глазов <адрес>.

    Данные доводы истца подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В исковом заявлении истцом Баженовым А.Н. указано место его проживания г.Глазов <адрес>.

    В соответствие со ст. 55, 68 ГПК РФ, показания стороны по делу отнесены к доказательствам по делу.

    Принимая во внимание проживание истца Баженова А.Н. в квартире по адресу: г<адрес>, отсутствие заявленного требования о вселении в спорную квартиру, суд свидетельствует об отсутствии нуждаемости истца в пользовании спорным жилым помещением, а также не подтверждает его намерение фактического вселения в данное жилое помещение и проживания в нем на постоянной основе.

Учитывая представленные суду доказательства в их совокупности, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых, достаточных и убедительных доказательств, крайней необходимости в пользовании истцом квартирой по адресу: г.Глазов <адрес>, определения порядка пользования жилым помещением, где фактически проживает другая семья (ответчик), представлено не было.

Верховный Суд РФ в своих определениях по аналогичным спорам неоднократно указывал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Принимая во внимание, что истец не ставит требование о вселение, учитывая установленную выше невозможность определения ему в пользование указанного в иске жилого помещения, отсутствие имущества истца в квартире, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по определению порядка пользования жилым помещением, а равно и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

При этом право собственника может быть реализовано иными способами, к примеру, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Баженова А.Н. к Градусовой Г.Н. об определении порядка пользования помещениями в квартире, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

                Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья        З.М. Бекмансурова