Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2020 (2-2520/2019;) ~ М-3460/2019 от 31.10.2019

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2019-006529-88

производство № 2-60/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

помощник судьи Викторова В.В.,

с участием представителя истца Орловой М.Д.,

ответчика Семенова М.Ю.,

представителя ответчика ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" Кауровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кочеткова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа – "РОСЭНЕРГО", Семёнову Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кочетков А.В. обратился суд с иском, в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" страховое возмещение в размере 185500 рублей, с ответчика Семёнова М.Ю. ущерб в размере 306331 рубль.

В обоснование заявленных требований Кочетков А.В. указал, что 05.07.2019 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, и ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ..., под управлением Семёнова М.Ю. Виновником случившегося ДТП был признан последний. 16.07.2019 истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО". Ответчик ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" ответил отказом, так как вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в полисе Семёновым М.Ю. в момент ДТП. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в удовлетворении которой ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" также отказало. На обращение истца к Финансовому уполномоченному, последний в удовлетворении требований истца отказал. Кочетков А.В. обратился к ответчику Семёнову М.Ю. с вопросом, была ли застрахована его ответственность, Семёнов М.Ю. отказался предоставить свой экземпляр договора ОСАГО. При таких обстоятельствах истец обратился в суд за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Кочетков А.В., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО "СОГАЗ", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Орлова М.Д. исковые требования с учетом их последнего уточнения поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Семёнов М.Ю., представитель ответчика ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" в судебном заседании с иском не согласились.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Кроме того, исходя из разъяснения, изложенного в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства ..., что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ....

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 05.07.2019, схемой административного правонарушения от 05.07.2019, что в указанную дату в 15:20 часов в г. Томск, Московский тракт, 48, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, и ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ..., под управлением Семёнова М.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., автомобилю ответчика ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.

Из объяснений Кочеткова А.В., данных 05.07.2019, следует, что в указанную дату последний, следовал по Московскому тракту в сторону г. Томска на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., в 15:27 напротив дома 48 Московского тракта выехал автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ..., на полосу Кочеткова А.В., не пропустив его. В результате произошла авария. Истец двигался с ул. Учебная по Московскому тракту в сторону ул. Аркадия Иванова. С прилегающей дороги выехал автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ..., поворачивающий налево в сторону Коммунального моста по Московскому тракту. Кочетков А.В. применил экстренное торможение, но избежать удара не удалось. Его автомобиль получил механические повреждения передней части. Истец включил аварийную сигнализацию и выставил аварийный знак. В результате ДТП не пострадал, никто скорую помощь не вызывал. Его вины в ДТП нет.

Из объяснений Семёнова М.Ю., данных 05.07.2019, следует, что в указанную дату последний около 16 часов с семьей выезжал с Московского тракта и поворачивал в левую сторону Коммунального моста на автомобиле ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак .... Доехав до середины дороги, то есть до разделительной полосы, в переднюю часть автомобиля с левой стороны получил удар. ДТП произошло с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак .... Автомобиль Семёнова М.Ю. получил механические повреждения передней части. До данного факта его автомобиль повреждений не имел. В ДТП никто не пострадал, скорую помощь никто не вызывал, после ДТП выставил знак аварийной остановки, включил аварийную сигнализацию. Свою вину в ДТП Семёнов М.Ю. признал.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 ОД № 000604 от 09.07.2019 Семёнов М.Ю. в 15:20 часов в г. Томск, Московский тракт, 48, совершил нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак ... под управлением Кочеткова А.В., движущегося по ней, после чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2019 Семёнов М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Семёнова М.Ю.

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 05.07.2019 гражданская ответственность Кочеткова А.В. застрахована – ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" (страховой полис серии ЕЕЕ ...), Семёнова М.Ю. – АО "СОГАЗ" (страховой полис серии ХХХ ...).

В связи с чем, истец 16.07.2019 обратился в свою страховую компанию ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается материалами выплатного дела.

Как следует из материалов выплатного дела ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" произвело осмотр автомобиля, обратилось в экспертную организацию для составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (заключение № 07.043/2019 от 18.07.2019), однако в страховой выплате истцу отказало по причине отказа страховщика причинителя вреда (АО "СОГАЗ") в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения по основанию причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем указано в полисе, что подтверждается письмом от 29.07.2019 № 353/7.

Не согласившись с данным отказом, истец 30.08.2019 обратился в ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" с претензией, в которой указал, что согласно общедоступным данным по страховому полису, указанному Семёновым М.Ю., застрахован автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ....

Однако данную претензию ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" оставило без удовлетворения, поскольку от страховщика причинителя вреда (АО "СОГАЗ") получено указание об отказе в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения, в качестве основания указано, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (иной собственник) что подтверждается письмом от 09.09.2019 № 3725.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.п. а, б ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Таким образом, из изложенного следует, что для признания случая страховым правовое значение имеет факт страхования транспортного средства от указанного страхового риска и наступление страхового случая.

Исходя из характера спорных правоотношений к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится установление существенных условий договора страхования, установления лица, в пользу которого застраховано имущество, установление застрахованного транспортного средства, установление обстоятельств наступления страхового случая, обстоятельств дающих оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, обстоятельств, влияющих на размер страхового возмещения.

Как следует из ответа на судебный запрос УГИБДД УМВД России по Томской области от 11.12.2019 последним собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., которым данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, указана Ж.Н., автомобиль был снят с учета 18.07.2019.

Ответчиком Семёновым М.Ю. в материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2016, согласно которому Ж.Н. продала вышеуказанный автомобиль А.А., а также договор купли-продажи автомобиля (без даты), согласно которому последний продал ответчику Семёнову М.Ю. данное транспортное средство за 300000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Семёнов М.Ю. автомобиль на регистрационный учет он так и не поставил, поскольку транспортное средство после ДТП сдал на металлолом.

Представленные договоры купли-продажи подтверждают, что в момент ДТП Семёнов М.Ю. являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ..., VIN ....

Как было указано выше, ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" изначально отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине отказа страховщика причинителя вреда (АО "СОГАЗ") в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения по основанию причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем указано в полисе.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Семёнов М.Ю. в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 05.07.2019 указал, что его гражданская ответственность застрахована – АО "СОГАЗ" (страховой полис серии ХХХ ...).

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

В судебном заседании ответчик Семёнов М.Ю. пояснил, что заключал договор страхования в январе 2019 года, приехал к агенту АО "СОГАЗ", предъявил паспорт, а также все необходимые документы. Агент, принимавший заявление, сообщил ему, что обычных бланков нет, указав о возможности заполнения электронного бланка заявления на страхование. После чего Семёнову М.Ю. был выдан страховой полис на бумажном носителе.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту с интернет-сайта о сведениях о транспортном средстве из договора ОСАГО по состоянию на 05.07.2019 страховой полис серии ХХХ ... зарегистрирован за транспортным средством государственный регистрационный знак ..., VIN ....

Согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса серии ХХХ ..., подписанной электронной подписью АО "СОГАЗ", собственником и страхователем транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., указан Семёнов М.Ю. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страховании с 13.01.2019 по 12.01.2020. Согласно п.3 страхового полиса договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве такого лица указан А.С. Размер страховой премии составил сумму 241 рубль 89 копеек.

Как следует из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Семёнов М.Ю. обратился к АО "СОГАЗ" в целях страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства. В качестве марки, модели ТС, категории ТС указан: ВАЗ 21100, мотоциклы, мопеды, мотороллеры, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., на срок с 13.01.2019 по 12.01.2020. Паспорт ТС серии ... от 23.03.2018.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также в страховом полисе в качестве представителя страховщика указан Д.А.

Доказательств того, что Д.А., принимавший документы у ответчика Семёнова М.Ю., не являлся представителем страховщика АО "СОГАЗ", материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что при оформлении ДТП Семенов М.Ю. предоставил сотрудникам полиции данный страховой полис, суд приходит к выводу, что между АО "СОГАЗ" и ответчиком Семёновым М.Ю. был заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ....

Те обстоятельства, что в страховом полисе и в заявлении о заключении договора ОСАГО указаны иные паспортные данные страхователя, иной паспорт транспортного средства, на вышеуказанный вывод суда не влияют, поскольку марка, VIN автомобиля ответчика и марка, VIN, указанные в страховом плисе, а также имя, фамилия и отчество страхователя совпадают.

Обстоятельство того, что договор ОСАГО между АО "СОГАЗ" и Семёновым М.Ю. был заключен, однако сам ответчик не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, также не может служить основанием для отказа страховщика причинителя вреда (АО "СОГАЗ") в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает ч. 1 ст.16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (ч. 2 ст. 16).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (ч. 3 ст.16).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Согласно ч. 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица; б) наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; в) технических характеристик транспортных средств; в.1) наличия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему; г) сезонного использования транспортных средств; д) иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

В ч. 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж, возраст.

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Семёнов М.Ю. в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указал управление автомобилем только водителем А.С., себя в качестве водителя Семёнов М.Ю. не указал.

На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан А.С., ответчик в этом списке не значится.

Доказательств предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Семёнова М.Ю., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику, в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, то обстоятельство, что Семёнов М.Ю. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в силу ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" может служить основанием для предъявления к нему регресса.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что АО "СОГАЗ" необоснованно отказало ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" суммы страхового возмещения суд находит законным и обоснованным.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из системного толкования норм закона об ОСАГО, правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что 400000 руб. - это лимит ответственности страховой организации, однако страховщик несет ответственность по возмещению ущерба лишь с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, тогда как лицо, чьи права нарушены в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые в данном случае выражаются во взыскании разницы стоимости запасных частей, деталей для восстановления транспортного средства без учета износа.

Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение № 10908/19 от 27.08.2019, оставленное ИП А.И. "Профаудит", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила сумму в размере 213600 рублей, без учета – 280900 рублей.

Кочетков А.В. посчитал, что сумма страхового возмещения, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО", явно несоразмерна причиненному ущербу, в связи с чем просил возместить разницу с ответчика с Семёнова М.Ю.

Поскольку Семёновым М.Ю. в судебном заседании оспаривался перечень повреждений, возникших в результате спорного ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству Семёнова М.Ю. определением Октябрьского района суда г. Томска от 18.12.2019 была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП А.Ю.

В материалы дела было подготовлено и представлено заключение экспертов ИП А.Ю. № 139/2019 от 08.02.2020.

На первый вопрос о том, какие повреждения были причинены автомобилюToyota Camry, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП, произошедшего 05.07.2019, эксперты пришли к выводу, что на основании последовательно проведенного исследования материалов гражданского дела и административного материала ДТП от 05.07.2019, с учетом обстоятельств ДТП от 05.07.2019, согласно механизму ДТП от 05.07.2019, сделаны выводы:повреждения указанные в таблице1.1.1 были причинены автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП, произошедшего 05.07.2019.

Таблица 1.1.1.

№	Наименование детали	Характер повреждения
1	Бампер передний	разрушен (сломан) с отрывом фрагмента справа
2	ПТФ правая	разрушена
3	Блок-фара правая	разрушена
4	Капот	деф.около 30% с разрывом слева и повреждением каркаса
5	Крыло переднее правое	деф.около 80% с заломами
6	Крыло переднее левое	повреждено ЛКП (сколы) в боковой верхней задней правой части в месте расположения торцевой боковой задней левой части капота
7	Планка крепления бампера переднего	деформирована (изгибы)
8	Усилитель бампера переднего	деформирован (изгибы) в правой части
9	Брызговик крыла переднего правого	деф.около 30%
10	Бачок омывателя	сломан с отсутствием фрагментов
11	Насос бачка омывателя	сломан
12	Подкрылок передний правый	деформация, разрыв в месте крепления
13	Пыльник бампера переднего правый	сломан с отсутствием фрагментов
14	Кожух фары рамки радиатора правый	деф.около 90% с заломами
15	Поперечина рамки радиатора верхняя	деф.около 30%
16	Стойка ветрового окна правая	повреждено ЛКП (сколы) в передней части
17	Электропроводка насоса бачка омывателя	порыв
18	Блок ABS	сломана (разрыв) крышка в передней части

На второй вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиляToyota Camry, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия 05.07.2019, с учетом положения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, эксперты пришли к выводу, что проведя исследование по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., на дату исследования (дата ДТП от 05.07.2019), на основании документов (материалов гражданского дела и административного материала ДТП от 05.07.2019), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия 05.07.2019 с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом округления, составляет 185500 рублей.

На третий вопрос о том, какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, фактически действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области, автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия 05.07.2019, эксперты пришли к выводу, что проведя исследование по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., на дату исследования (дата ДТП от 05.07.2019), на основании документов (материалов гражданского дела и административного материала ДТП от 05.07.2019), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, фактически действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области, автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия 05.07.2019, с учетом округления, составляет: 306331 рубль.

Анализируя данное заключение экспертов ИП А.Ю. № 139/2019 от 08.02.2020, принимая во внимание, что оно составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.

Кроме того, в судебном заседании стороны результаты вышеуказанной судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении экспертов ИП А.Ю. № 139/2019 от 08.02.2020.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" страховое возмещение в размере 213600 рублей, с ответчика Семёнова М.Ю. ущерб в размере 306331 рубль.

С данным размером суд согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что с ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиляистца на дату спорного ДТП, с учетом положения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, указанная в судебной экспертизе, а с ответчика Семёнова М.Ю. подлежит взысканию разница между размером причиненного вреда, также установленным судебной экспертизой, и суммой страхового возмещения.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО", составит 185500 рублей, а с ответчика Семёнова М.Ю. – 120 831 рубль. (306331 руб. – 185500 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая размер суммы страхового возмещения, присужденной судом ко взысканию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 750 рублей (185500 руб. * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Истцом при подаче настоящего иска к ответчику Семёнову М.Ю. была оплачена государственная пошлина в размере 2 220 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.10.2019.

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, по которым цена иска с учетом увеличения размера исковых требований, составила сумму 306331 рубль. Таким образом, исходя из размера заявленной ко взысканию суммы, истцу надлежало доплатить государственную пошлину в размере 4043 рубля 31 копейка.

Требование имущественного характера удовлетворено частично на сумму 120 831 рубль, что составляет 39,4 % от заявленных требований.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика Семёнова М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220 рублей.

С ответчика Семёнова М.Ю. в доход местного бюджета муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 247 рублей 74 копейки.

С истца Кочеткова А.В. в доход местного бюджета муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 795 рублей 57 копейки.

С ответчика ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5336 рублей.

Истец, обращаясь к ответчикам, заявил требования на общую сумму в размере 491831 рубль. Размер удовлетворенных требований, от заявленных, составил 306331 рубль, что составляет 62,3 %.

Размер доли удовлетворенных требований к ответчику Семёнову М.Ю. составит 39,4%, к ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" 60,6 %.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился ИП А.И. "Профаудит" для определения размера расходов на восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается заключением № 10908/19 от 27.08.2019.

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № 10908/19 от 25.08.2019 и квитанцией № 000033 от 30.08.2019.

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом принципа пропорционального возмещения расходов, исходя из размера удовлетворенных требований.

Ввиду изложенного с учетом размера удовлетворенных требований истцу подлежат возмещению расходы по проведению вышеуказанной экспертизы в размере 3115 рублей.

А потому, с ответчика Семёнова М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 1 227 рубля 31 копеек (3115 рублей * 39,4%), с ответчика ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные проведением экспертизы, в размере 1887 рубль 69 копейки (3 115рублей * 60,6 %).

Истцом для подтверждения права собственности на свой автомобиль была представлена нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, стоимость услуг по заверению составила сумму в размере 100 рублей.

Поскольку подтверждение права собственности на автомобиль вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по нотариальному заверению является необходимыми расходами, в связи с чем, относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом принципа пропорционального возмещения расходов, исходя из размера удовлетворенных требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истцу подлежат возмещению расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства в размере 62 рублей 30 копеек.

С ответчика Семёнова М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного в размере 24 рубля 55 копеек (62,3 рублей * 39,4 %), с ответчика ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" в пользу истца – в размере 37 рублей 75 копейки (62,3 рублей * 60,6 %).

Согласно п. 6 ст. 132 ГК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что истец перед подачей настоящего искового заявления в суд направил ответчику Семёнову М.Ю. копию искового заявления с приложением документов, что подтверждается кассовым чеком от 29.10.2019 и описью вложения. Расходы по направлению почтовой корреспонденции составили сумму в размере 219, 57 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что истец перед подачей настоящего искового заявления в суд направил ответчику ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" копию искового заявления с приложением документов, что подтверждается кассовым чеком от 29.10.2019 и описью вложения. Расходы по направлению почтовой корреспонденции составили сумму в размере 249, 57 рублей.

Поскольку обязанность по направлению вышеуказанных документов была возложено на истца в силу процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что оплата услуг почтовой связи является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорционального возмещения расходов, исходя из размера удовлетворенных требований.

Так, с Семёнова М.Ю. в пользу истца в счет возмещения расходов по направлению искового заявление с приложением документов подлежит взысканию сумма в размере 53рубль 90 копеек (219, 57 рублей * 62, 3 % * 39, 4 %), с ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" – сумма в размере 94 рублей 22 копейки (249, 57* 62, 3 % * 60, 6 %).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просил взыскать с Семёнова М.Ю., ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" в свою пользу расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, в подтверждение чего представил договор поручения от 21.10.2019, заключенный между Кочетковым А.В. (доверитель) и Орловой М.Д. (поверенный), согласно которому поверенный обязался выполнить для доверителя консультирование и составление искового заявления о взыскании ущерба (в том числе страхового возмещения), причиненного доверителю в связи с ДТП от 05.07.2019, в котором получил механические повреждения автомобиль доверителя, а также представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость данных услуг составила сумму в размере 15000 рублей.

Указанная сума была передана Кочетковым А.В. Орловой М.Д., что подтверждается соответствующей распиской от 28.10.2019.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем Орловой М.Д. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, она принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 18.11.2019, в подготовке дела к судебному разбирательству 05.12.2019, в судебном заседании 18.12.2019, в судебном заседании 13.02.2020, в судебном заседании 21.02.2020.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости услуг представителя составляет сумма 15 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований (62,3%), истцу подлежит возмещению сумма в размере 9345 рублей, подлежащая взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с Семёнова М.Ю. сумма в размере 3681,93 рубля, с ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" 5663,07 рубля.

Истец также просил взыскать с ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" в свою пользу расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии, в подтверждение чего представил договор поручения от 14.08.2019, заключенный между Кочетковым А.В. (доверитель) и Орловой М.Д. (поверенный), согласно которому поверенный обязался выполнить для доверителя консультирование и составление претензии в страховую компанию и (при необходимости) составление обращение к финансовому уполномоченному в связи и по поводу ДТП от 05.07.2019, в котором получил механические повреждения автомобиль доверителя. Стоимость данных услуг составила сумму в размере 5000 рублей.

Указанная сума была передана Кочетковым А.В. Орловой М.Д., что подтверждается соответствующей распиской от 22.08.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов в указанном выше размере.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, указанные расходы являются судебными издержками, а не убытками истца.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (15000 рублей), объем оказанных услуг представителем, размер возмещения данных расходов, суд приходит к выводу, что завяленная истцом сумма расходов по подготовке и написанию досудебной претензии в размере 5000 рублей является чрезмерной (неразумной), в данном случае разумным пределом стоимости услуг представителя на досудебной стадии составит сумма в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО".

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского района суда г. Томска от 18.12.2019 была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП А.Ю.

Из представленного ходатайства ИП А.Ю. № 139/2019 от 10.02.2020 стоимость работ по выполнению судебной экспертизы составила сумму в размере 24000 рублей.

Сведений об оплате вышеуказанной суммы сторонами в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы понесенные за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию, как с истца, так и с ответчиков.

С истца Кочеткова А.В. в пользу ИП А.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 9 048 рубля за проведение судебной экспертизы.

С ответчика Семёнова М.Ю. в пользу ИП А.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 5 891 рубля 09 копейки за проведение судебной экспертизы.

С ответчика ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" в пользу ИП А.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 9060 рубля 91 копеек за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кочеткова Александра Васильевича к ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" удовлетворить.

Взыскать с ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" в пользу Кочеткова Александра Васильевича сумму страхового возмещения в размере 185500 рублей, штраф в размере 92750 рублей, судебные расходы за проведение оценки в размере 1887 рубль 69 копейки, судебные расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного в размере 39 рублей 75 копейки, судебные расходы по направлению искового заявления с приложением документов в размере 94 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5663,07 рубля.

Исковые требования Кочеткова Александра Васильевича к Семёнову Максиму Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Семёнова Максима Юрьевича в пользу Кочеткова Александра Васильевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 831 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 220 рублей, судебные расходы за проведение оценки в размере 1 227 рубля 31 копеек, судебные расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного в размере 24 рубля 55 копеек, судебные расходы по направлению искового заявления с приложением документов в размере 53 рубль 90 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3681,93 рубля.

Взыскать с истца Кочеткова Александра Васильевича в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 3 795 рублей 57 копейки.

Взыскать с ответчика Семёнова Максима Юрьевича в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 247 рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 4 910 рублей.

Взыскать с истца Кочеткова Александра Васильевича в пользу ИП А.Ю. ... за проведение судебной экспертизы сумму в размере 9 048 рубля.

Взыскать с ответчика Семёнова Максима Юрьевича в пользу ИП А.Ю. ... за проведение судебной экспертизы сумму в размере 5 891 рубля 09 копейки

Взыскать с ООО "НСГ – "РОСЭНЕРГО" в пользу ИП А.Ю. ... за проведение судебной экспертизы сумму в размере 9060 рубля 91 копеек

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 3 марта 2020 года.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья                         Е.А. Рукавишников

Секретарь:                 А.Н. Бурилова

3 марта 2020 года

Оригинал хранится в деле УИД № 70RS0003-01-2019-006529-88 (производство № 2-60/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.