Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 10.05.2023

Председательствующий: мировой судья Миндибекова А.Н.

Дело № 12-33/2023

УИД 19MS0029-01-2023-000456-09

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия      29 мая 2023 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Норсеева И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перекрещенко А.В.,

его защитника – адвоката Соловьевой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший,

ст. помощника прокурора Боградского района Артонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перекрещенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 24 апреля 2023 года, которым

Перекрещенко А.В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 24 апреля 2023 года Перекрещенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Перекрещенко А.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 24 апреля 2023 года. В обоснование доводов жалобы, приводя положения ст. 25.1 КоАП РФ, отмечает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно в случае надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство, и отсутствия от него ходатайства об отложении, либо в случае надлежащего извещения лица и обоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Указывает, что 06 марта 2023 года им было получено определение суда от 01 марта 2023 года о назначении на 13 апреля 2023 года рассмотрения дела в отношении Перекрещенко А.В.. Документов, подтверждающих устранение описки в отчестве, в материалах дела не имеется, в этой связи полагает, что суд, назначил к рассмотрению дело в отношении одного лица, а фактически рассмотрел дело в отношении него. Обращает внимание, что судебное разбирательство также проводилось в отношении Перекрещенко А.В., что следует из протокола, его личность, как Перекрещенко А.В. в ходе рассмотрения судом не устанавливалась.

Отмечает, что с 29 марта 2023 года по 01 мая 2023 года он находился на работе в Сахалинской области, в связи с отсутствием согласия работодателя, а также отсутствием финансов на приобретение билета, не имел возможности прервать работу вахтовым методом и выехать в с. Боград. На электронный адрес суда им трижды направлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела с приложением справок.

Указывает, что извещение о назначении судебного заседания на 21 апреля 2023 года было осуществлено секретарем по телефону. Об отложении рассмотрения на 24 апреля 2023 года судом он не извещался, 21 апреля 2023 года ему поступил звонок с кодом Боградского района, однако ничего не было слышно, на его просьбу перезвонить, ему так и не перезвонили.

Полагает необоснованным принятие судом решения о необязательности его участия в деле, считая, что тем самым судом нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушено его право на защиту, суд лишил его возможности самостоятельно представлять доказательства в свою защиту, давать объяснения, заявлять отводы, ходатайства, ограничив его в доступе к правосудию, нарушив его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, которые судом ему не были разъяснены.

Приводит суждения о необоснованности выводов суда о наличии у него возможности воспользоваться правом на приглашение защитника, отмечая, что закон регламентирует это как право, а не как обязанность, отмечая, что он имеет право защищать себя самостоятельно.

Поясняет, что из материалов дела не следует, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 24 апреля 2023 года. Указывает, что о назначении рассмотрения дела на 24 апреля 2023 года он узнал случайно в выходной день 22 апреля 2023 года от знакомого жителя с. Боград, имеющего общение с потерпевшим по делу.

Обращает внимание, что из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание продолжалось лишь 9 минут, что по мнению заявителя, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перекрещенко А.В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что 25 января 2023 года он двигался на автомобиле Тойота Камри по ул. Школьная с. Боград, в районе дома № 4 возле пешеходного перехода притормозил, двигавшийся за ним на автомобиле Потерпевший из-за этого использовал звуковой сигнал. Он (Перекрещенко) высунув руку из окна автомобиля, выбросил сигарету. Никаких оскорбительных жестов в адрес Потерпевший не показывал.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьева Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Потерпевший возражая относительно доводов жалобы, полагал, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Старший помощник прокурора Боградского района Республики Хакасия Артонов В.В. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы Перекрещенко А.В. не имеется.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В силу предписаний, закрепленных в ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 25 января 2023 года около 17 часов 30 минут Перекрещенко А.В., передвигаясь на автомобиле «Тойта Камри», государственный регистрационный знак (номер), на проезжей части автомобильной дороги по ул. Школьная с. Боград Боградского района Республики Хакасия в районе дома № 4 оскорбил Потерпевший, продемонстрировав ему оскорбительный жест – сжатый кулак с отставленным вверх средним пальцем, тем самым унизив честь и достоинство Потерпевший

Постановлением прокурора Боградского района Республики Хакасия от 22 февраля 2023 года в отношении Перекрещенко А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления им Потерпевший (л.д. 1-3).

По результатам рассмотрения дела Перекрещенко А.В. привлечен к административной ответственности.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и виновность Перекрещенко А.В. подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

- заявлением Потерпевший от 26 января 2023 года, в котором он просит привлечь Перекрещенко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту его оскорбления (л.д. 6-7);

- объяснениями Потерпевший от 31 января 2023 года, из которых следует, что 25 января 2023 года около 17 часов 30 минут он передвигался на своем автомобиле, в районе дома № 4 по ул. Школьная с. Боград его начал обгонять автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Перекрещенко А.В., который высунул в левое переднее окно автомобиля левую руку, демонстрируя в его (Потерпевший) адрес средний палец руки при прижатых других пальцах к ладони. Демонстрируя оскорбительный жест Перекрещенко А.В. унизил его честь и достоинство в присутствии в автомобиле несовершеннолетнего ребенка . Утверждает, что за рулем был именно Перекрещенко А.В., так как он видел его за рулем автомобиля перед этим (л.д. 11-12);

- объяснениями Стремоусова С.А. от 02 февраля 2023 года (начальника ОГИБДД Отд МВД по Боградскому району), согласно которым 25 января 2023 года около 17 часов 40 минут в его служебный кабинет по адресу: с. Боград, ул. Партизанская, 123, зашел Потерпевший и сообщил, что Перекрещенко А.В. провоцировал ДТП, а также что Перекрещенко А.В. показывал в адрес Потерпевший средний палец. В этот момент в кабинет зашел Перекрещенко А.В., сказав, что Потерпевший необходимо направить на медицинское освидетельствование, поскольку тот находится в состоянии алкогольного опьянения, однако запаха алкоголя не имелось, основания для проведения освидетельствования Потерпевший отсутствовали. Перекрещенко А.В. и Потерпевший находились в его кабинете до 18 часов (л. 37);

- видеозаписью и фотографией с видеорегистратора автомобиля Потерпевший, на которых зафиксировано, что водитель автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по ул. Школьная с. Боград высунул левую руку и продемонстрировал водителю автомобиля, на котором установлен видеорегистратор, сжатый кулак с отставленным вверх средним пальцем при сжатых других пальцах ладони (л.д. 33).

- из объяснений Перекрещенко А.В. от 27 января 2023 года следует, что 25 января 2023 года примерно в 17 часов 30 минут он не ехал по ул. Школьная с. Боград, не обгонял автомобиль Потерпевший, оскорбительных жестов в адрес Потерпевший не демонстрировал. Где был в это время, не помнит, возможно, был дома (л.д. 8).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, согласующиеся между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о виновности Перекрещенко А.В. в оскорблении потерпевшего основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Пояснения Перекрещенко А.В. о том, что оскорбительных жестов он не показывал, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и расцениваются судом в качестве реализованного права на защиту.

Судом второй инстанции были непосредственно исследованы видеозапись и фотография, содержащиеся на электронном носителе (л.д. 33). Оснований сомневаться в идентичности изображений на фотографии и видеозаписи с регистратора автомобиля суд не усматривает, поскольку имеющееся посекундное изображение видеозаписи детально согласуется с данными с фотографии. Тот факт, что на видеозаписи не установлены верные дата и время также не влекут выводов о недопустимости данного доказательства, поскольку сопоставляя информацию, содержащуюся в видеозаписи и на фотографии с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон, суд приходит к твердому убеждению, что видеозапись, и соответственно и фотография, были сделаны во время рассматриваемых судом событий.

Мировым судьей исследованы объяснения свидетеля Свитетель1, из которых следует, что 25 января 2023 года около 17 часов 30 минут её супруг Перекрещенко А.В. не передвигался на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак (номер), поскольку они с супругом в это время находились в г. Абакане (л.д. 29-30);

Из исследованных судом объяснений Свитетель2 от 07 февраля 2023 года следует, что она является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак (номер), данным автомобилем управляют её сын Перекрещенко А.В. и невестка Свитетель1, она (Свитетель2) автомобилем не управляет (л.д. 21). В объяснениях от 16 февраля 2023 года Свитетель2 пояснила, что 25 января 2023 года около 17 часов 30 минут это она управляла вышеуказанным автомобилем Тойота Камри и показывала кулак водителю ехавшего за ней автомобиля (л.д. 27-28).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, сопоставив объяснения Свитетель2 и Свитетель1 с иными доказательствами, мировой судья с учетом наличия родственных отношений, признал их недостоверными. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд второй инстанции не усматривает, учитывая при этом, что объяснения свидетеля Свитетель2 противоречивы, не последовательны, объяснения и Свитетель2 и Свитетель1 опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетеля Стремоусова С.А..

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства совершения Перекрещенко А.В. административного правонарушения, и действия Перекрещенко А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все подлежащие выяснению обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о формальном подходе и незначительной продолжительности судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении отклоняются, как несостоятельные, поскольку из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей были созданы все необходимые условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ закреплено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, в силу ст. 25.15 КоАП РФ телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2023 года мировым судьей вынесено определение о назначении на 13 апреля 2023 года в 11 часов судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Перекрещенко А.В. (л.д. 45). Извещение о назначении судебного заседания направлено Перекрещенко А.В. заказным письмом с уведомлением и получено им. Указание в определении мирового судьи отчества привлекаемого лица – Перекрещенко А.В., является явной технической ошибкой, данная описка устранена мировым судьей путем вынесения 04 мая 2023 года соответствующего определения об исправлении описки в соответствии с нормами ст. 29.12.1 КоАП РФ (л.д. 80).

О том, что, получив извещение мирового судьи, Перекрещенко А.В. понимал, что именно в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, свидетельствует тот факт, что им заключено соглашение о защите, и действующий в его интересах защитник – адвокат Соловьева Е.С. ознакомилась с делом об административном правонарушении (л.д. 48, 49).

По ходатайству Перекрещенко А.В., ссылающегося на невозможность прибытия в суд в связи с осуществлением работы вахтовым методом, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении было отложено на 21 апреля 2023 года, о чем Перекрещенко А.В. был уведомлен (л.д. 56, 58). В дальнейшем, в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, судебное заседание было вновь отложено на 24 апреля 2023 года.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 61), соответствующая положениям ст. 25.15 КоАП РФ, свидетельствует об извещении Перекрещенко А.В. об отложении судебного заседания на 24 апреля 2023 года. При этом в тексте телефонограммы зафиксировано пояснение Перекрещенко А.В. о том, что он уведомлен о судебном заседании.

Принимая во внимание, что оснований не доверять содержащимся в телефонограмме сведениям, отраженным уполномоченным на то секретарем судебного заседания, у суда второй инстанции не имеется, в этой связи доводы жалобы Перекрещенко А.В. о том, что ему 21 апреля 2023 года поступил телефонный звонок, однако содержание слов он не расслышал, суд отвергает, как недостоверные.

При указанных обстоятельствах Перекрещенко А.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, следовательно, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, были созданы.

Вопреки доводам жалобы, объем процессуальных прав, предусмотренных ч. 1-3 ст. 25.1 КоАП РФ, Перекрещенко А.В., как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был разъяснен при направлении ему прокурором копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 38-41).

Таким образом, 24 апреля 2023 года дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Перекрещенко А.В. с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку о месте и времени судебного заседания Перекрещенко А.В. извещен надлежащим образом (л.д. 61). Ходатайство Перекрещенко А.В. об отложении судебного разбирательства, датированное 22 апреля 2023 года, рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов об отсутствии оснований для его удовлетворения. Право Перекрещенко А.В. на защиту не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Ссылка в жалобе Перекрещенко А.В. на неустановление мировым судьей его личности и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Перекрещенко А.В., не может быть признана состоятельной, поскольку как следует из протокола о рассмотрении дела (л.д. 63-65), мировым судьей исследованы в полном объеме представленные доказательства, находящиеся в деле об административном правонарушении в отношении именно Перекрещенко А.В.. Более того, мировым судьей удовлетворены замечания на протокол рассмотрения дела об административном правонарушении, путем внесения в данный протокол указания о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Перекрещенко А.В. (л.д. 84).

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 24 апреля 2023 года о привлечении Перекрещенко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ является законным и обоснованным, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и установленным по делу обстоятельствам.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ по их применению, не могут быть признаны состоятельными ссылки защитника на необходимость прекращения производства по делу ввиду истечения срока привлечения Перекрещенко А.В. к административной ответственности.

Поскольку оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется, жалоба Перекрещенко А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 24 апреля 2023 года, которым Перекрещенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Перекрещенко А.В. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                 И.Н. Норсеева