Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-328/2022 от 23.11.2022

Дело № 11-328/2022 (№ ###)

Мировой судья: Димина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.

при секретаре Бушуевой О.А.,

помощник судьи Кошелева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 декабря 2022 года

апелляционную жалобу истца Лукьяновой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по исковому заявлению Лукьяновой Е.В. к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукьянова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником металлического гаража (бокса) ..., размером 3х6 м., расположенного на ранее отведенном земельном участке, площадью 18 кв.м., по адресу ..., который находится в границах кадастрового квартала с номером ###.

Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения, заключенного между истцом и её матерью Лукьяновой В.И., что подтверждается разрешением территориального управления Центрального района г. Кемерово ### от **.**.****.

Истец самостоятельно обращалась к кадастровому инженеру для проведения им исполнительной съёмки с целью установления координат спорного земельного участка, обращалась в ООО «Независимая профессиональная оценка» для определения рыночной стоимости земельного участка под гаражом.

Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что с **.**.**** истец владеет спорным земельным участком, как своим собственным, открыто, добросовестно и непрерывно, в связи с чем, приобрела земельный участок под принадлежащим ей на праве собственности гаражом в силу приобретательной давности.

Кроме того, **.**.**** истец обращалась в КУМИ Кузбасса с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, площадью 18 кв.м., расположенного по адресу ..., сроком на десять месяцев, исчисляемого с момента принятия положительного решения, в связи с необходимостью проведения межевания указанного земельного участка, установления и закрепления на местности границ землепользования, определения местоположения границ и площади земельного участка.

Ответом ### от **.**.**** КУМИ Кузбасса сообщило истцу о необходимости обратиться в Администрацию города Кемерово с целью включения гаража в схему, а также о том, что использование земельных участков, находящихся в собственности Кемеровской области-Кузбасса, осуществляется за плату.

Однако вопреки информации, указанной в ответе КУМИ Кузбасса, гараж истца включен в схему, согласованную в администрации города Кемерово, за всё время пользования земельным участком истец не производила оплаты, не занимала его самовольно, владела, как своим собственным.

Считает, что права титульного собственника земельного участка под гаражом истца не нарушаются, поскольку собственник спорного земельного участка не заинтересован в содержании и использовании данного земельного участка.

Руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, истец просила суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество – земельный участок, общей площадью 18,0 кв.м., находящийся под гаражом ..., размером 3х6 м., расположенным по адресу ....

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Е.В. к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности на земельный участок отказано в полном объёме (л.д. 42, 47-52).

**.**.**** от истца Лукьяновой Е.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой истец просит решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование своих доводов истец указывает, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку материалами гражданского дела подтверждается, что условие давности владения соблюдено, так как к двенадцатилетнему сроку владения гаражом с земельным участком истцом присоединяется срок владения указанным имуществом матерью истца – Лукьяновой В.И.. Также материалами дела подтверждается отсутствие у публичного образования интереса в отношении спорного земельного участка, поскольку муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, ответчик уклонился от участия в рассмотрении дела, требований о признании права собственности на земельный участок не заявил, а, следовательно, владение истцом спорным объектом недвижимости не нарушает права муниципального образования.

Представителем ответчика КУГИ Кузбасса – Галкиной А.В., действующей на основании доверенности от **.**.****, принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. В связи с чем, ответчик полагает, что суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лукьяновой Е.В. о признании права собственности на земельный участок, площадью 18 кв.м., в порядке приобретательной давности. Представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Е.В. без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обращались.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разрешением территориального управления Центрального района г. Кемерово ### от **.**.**** истцу в связи с дарением гаража ..., размером 3х6 м, расположенного на территории ... по адресу ..., временно предоставлен расположенный под гаражом земельный участок, площадью 18 кв.м., находящийся в кадастровом квартале ###.

Указанные обстоятельства стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорены.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Лукьянова Е.В. указала, что является собственником металлического гаража (бокса) ..., размером 3х6 м., расположенного на ранее отведенном земельном участке, площадью 18 кв.м., по адресу ..., который находится в границах кадастрового квартала с номером ###. Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения, заключенного между истцом и её матерью Лукьяновой В.И., что подтверждается разрешением территориального управления Центрального района г. Кемерово ### от **.**.****. Полагает, что, поскольку правопредшественнику выделялся спорный земельный участок, площадью 18 кв.м., истец владеет данным земельным участком, как своим собственным, открыто, добросовестно и непрерывно, в связи с чем, приобрела земельный участок под принадлежащим ей на праве собственности гаражом в силу приобретательной давности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лукьяновой Е.В. исковых требований.

Выводы суда представляются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, в том числе Земельным кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В данном случае в нарушение вышеуказанных положений истцом не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих предоставление указываемого в иске земельного участка в установленном законом порядке на каком-либо праве истцу либо прежнему собственнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с **.**.**** открыто использует спорный земельный участок, как собственный, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, указанные доводы, сами по себе, не являются достаточным основанием для признания в судебном порядке права собственности на испрашиваемый земельный участок в силу приобретательной давности.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Установив, что спорный земельный участок в частную собственность никогда не предоставлялся, не прошел кадастровый учёт, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не могут рассматриваться как бесхозяйные либо участки, собственник которых от них отказался. В этой связи, земельный участок, площадью 18 кв.м., по адресу ..., находящийся в границах кадастрового квартала с номером ###, не относится к участкам, в отношении которых принятие решений о предоставлении в собственность граждан не требуется.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В данной связи ссылка в жалобе на давность владения земельным участком не может быть принята во внимание в качестве основания для признания за истцом права собственности на земельный участок, площадью 18 кв.м. Тот факт, что на спорном земельном участке расположен металлический гараж, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора дарения, и который находится на местности более 15 лет, не влечет возникновения у нее права собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Фактическое использование истцом земельного участка на протяжении продолжительного времени при изложенных обстоятельствах не является основанием для признания за ней права собственности, поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, основание приобретения права собственности, указанное в ст. 234 ГК РФ, к спорному участку не применимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал Лукьяновой Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по исковому заявлению Лукьяновой Е.В. к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности - оставить без изменения; апелляционную жалобу Лукьяновой Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 30.12.2022 года.

Судья Тараненко Ю.Д.

3