Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2024 (2-686/2023;) ~ М-559/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-71/2024

32RS0032-01-2023-000756-06

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица - АО «Транснефть-Дружба» – Свиридова П.А.,

заинтересованного лица - нотариуса Унечского нотариального округа Науменкова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Поцелуева А И об оспаривании совершенного нотариального действия,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х (далее ИП Глава К(Ф)Х) Поцелуев А.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Унечского нотариального округа Брянской области Науменковым Р.М. совершено нотариальное действие по принятию на депозит денежных средств в размере 45 766 руб., внесенных АО «Транснефть-Дружба» в качестве оплаты незаключенного соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Извещением ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным №, нотариус информировал его о внесении депозита и необходимости получения указанных денежных средств. Извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель утверждает, что совершенное нотариальное действие, указанное в извещении, совершено с нарушением действующего законодательства.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.04.2022 года № 382 « Об установлении публично сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный нефтепровод «Унеча-Мозырь-2». Реконструкция на участке 10-35 км.» установлен публичный сервитут для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный нефтепровод» «<данные изъяты>, принадлежащих ему на праве собственности.

В соответствии с п. 4 Приказа, информация о графике проведения работ при осуществлении реконструкции и эксплуатации инженерного сооружения на землях, расположенных в границах кадастровых кварталов, указанных в пунктах <данные изъяты> Приложения №, направленная письмом АО «Транснефть-Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, указана в приложении №.

Согласно приложению № к Приказу, строительно-монтажные работы по объекту «Магистральный нефтепровод «Унеча-Мозырь-2» на земельных участках, принадлежащих истцу, должны были быть закончены до <данные изъяты>.

Согласно Приложению № к соглашению об осуществлении публичного сервитута, строительно-монтажные работы по объекту «Магистральный нефтепровод «<данные изъяты> должны проводится в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с кадастровыми номерами <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель утверждает, что в тоже время соглашение об осуществлении публичного сервитута, направленное в его адрес АО «Транснефть-Дружба», содержат иные сроки выполнения работ, отличные от установленного публичным органом сервитута.

В связи с чем, полагает, что в совершении нотариального действия по принятию в депозит денежных средств в размере 45 766 руб., внесенных в качестве оплаты соглашения об осуществлении публичного сервитута, АО «Транснефть-Дружба» должно быть отказано.

Заявитель просит суд признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Унечского нотариального округа Брянской области Науменковым Р.М. по принятию в депозит денежных средств в размере 45 766 руб., внесенных АО «Транснефть-Дружба» в качестве оплаты по незаключенному соглашению об осуществлении публичного сервитута.

В судебное заседание заявитель Полецуев А.И. не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус Науменко Р.М. в судебном заседании считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что основания для отказа в совершении оспариваемого нотариального действия отсутствовали, предоставил письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица - АО «Транснефть-Дружба» - Свиридов П.А., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что позиция заявителя основана на неправильном применении норм материального права и искажении фактических обстоятельств, представил письменные возражения.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившегося заявителя.

Выслушав объяснения заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно п. 12 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают нотариальные действия по принятию в депозит денежные суммы и ценные бумаги.

Согласно п. 156.2 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных решением Правления ФНП от 17.12.2012, приказом Минюста России от 16.04.2014 № 78, при принятии от должника в депозит нотариуса безналичных денежных средств, наличных денежных сумм и ценных бумаг в отношении каждого кредитора формируется самостоятельный том депозитного дела.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом установлено, что Поцелуеву А.И. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> использованием: для сельскохозяйственного производства»; кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м., с разрешенным использованием: садоводство; кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м., с разрешенным использованием: садоводство; кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м., с разрешенным использованием: садоводство; кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м., с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства; кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м., с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

На основании ходатайства АО «Транснефть - Дружба» об установлении публичного сервитута Приказом № установлен публичный сервитут сроком на 10 лет в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный нефтепровод «<данные изъяты> на участке <данные изъяты> км».

Однако, не согласившись с Приказом №, Поцелуев А.И. обратился в Арбитражный суд <адрес> с требованием к Минэнерго России о признании недействительным п. 2 Приказа № и пунктов 6, 7, 8, 9, 20, 21 Приложения № к Приказу №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом А.И. Поцелуева от заявленных требований (дело № <данные изъяты>).

В целях осуществления строительно-монтажных работ по объекту АО «Транснефть - Дружба» в порядке, установленном ст. 39.47 ЗК РФ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> направило в адрес Поцелуева А.И подписанное со стороны общества соглашение об осуществлении публичного сервитута с приложением отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера платы за публичный сервитут.

Согласно данным сайта Почты России об отслеживании корреспонденции письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в течение тридцати дней со дня получения Поцелуевым А.И. соглашения оно не было заключено, общество, руководствуясь п. 11 ст. 39.47 ЗК РФ, внесло плату за публичный сервитут в размере 45 766 руб., определенную отчетом об оценке, в депозит нотариуса.

Данные действия подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Судом установлено, что для совершения нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ нотариусу в соответствии с требованиями п. 11 ст. 39.47 ЗК РФ были представлены копии: письмо от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о направлении соглашения, подписанное обществом соглашение с отчетом об оценке; реестр почтовой отправки корреспонденции об отправке соглашения заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу заявителя с описью вложения; отчет об отслеживании и вручении ДД.ММ.ГГГГ заявителю корреспонденции; приказ Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении публичного сервитута; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.№ сведений об установлении публичного сервитута и его границах; определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> о прекращении производства по делу в связи с отказом А.И. Поцелуева; документы, подтверждающие полномочия лица, обратившегося за совершение нотариального действия в интересах Общества (устав, выписка из ЕГРЮЛ, решение об избрании единоличного исполнительного органа, доверенность уполномоченного лица).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Унечского нотариального округа Брянской области Науменковым Р.М. было совершено нотариальное действие по принятию в депозит (на публичный депозитный счет нотариуса ФИО2 № депонентом АО «Транснефть-Дружба», идентификационный номер налогоплательщика (<данные изъяты> РФ, <адрес>, в лице начальника ЗИО БРУ АО «Транснефть-Дружба» ФИО7 внесены для депонирования безналичные денежные средства в сумме 45 766 рублей 00 копеек для последующей выдаче их бенефициару индивидуальному предпринимателю, главе К(Ф)Х Поцелуеву А.И., в счет уплаты соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Согласно ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдаёт ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Установлено, что кредитор был извещен должным образом почтовой связью заказным письмом с обратным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счёте в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно п. 1.5, п. 1.6 Методических рекомендаций по совершению депозитных операций, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 19 июля 2021 года, протокол №11/21 законодательство не возлагает на нотариуса обязанность проверять законность и действительность обязательства при осуществлении депозитных операций. Однако если из представленных документов или иных источников очевидно, что требования кредитора ничтожны (например, основаны на ничтожной сделке), нотариус отказывает в совершении депозитной операции. Денежные средства и ценные бумаги, внесенные в депозит нотариуса, не являются доходом нотариуса и не поступают в его собственность. Обращение взыскания на них по долгам нотариуса не допускается (часть 4 статьи 23 Основ). Указанные правила по аналогии применяются к имуществу, принятому нотариусом на депонирование, в том числе к движимым вещам.

Представителем АО «Транснефть-Дружба» нотариусу было представлено соглашение об осуществление публичного сервитута, согласно которому плата за публичный сервитут и порядок внесения определен разделом 3 «Плата за публичный сервитут и порядок внесения». Плата за публичный сервитут на весь срок, указанный в пункте 2.1 соглашения, составляет 45 766 рублей 00 копеек. Данное соглашение было направлено АО «Транснефть-Дружба» в адрес ИП КФК Поцелуева А.И. ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительное письмо АО «Транснефть-Дружба» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу Поцелуева А.И., данное соглашение им было получено ДД.ММ.ГГГГ. В данном ответе отсутствует указание (просьба) правообладателя земельных участков - Поцелуева А.И. на не верный размер платы за публичный сервитут и порядок ее внесения. Кроме того, п.3.6 соглашения предусмотрено, что при отказе от подписания соглашения плата за публичный сервитут вносится обладателем публичного сервитута на депозит нотариуса по месту нахождения земельных участков.

В соответствии с Методическими рекомендациями по совершению депозитных операций закон не обязывает нотариуса проверять достоверность и обоснованность предоставленных депонентом сведении об обязательстве и об условиях внесения имущества в депозит. Депонент не обязан, хотя и вправе, прилагать к заявлению подтверждающие указанные обстоятельства документы (копии или подлинники).

Нотариус определяет необходимость и порядок приобщения представленных депонентом документов (их копий) в депозитное дело, исходя из требований Регламента и Правил нотариального делопроизводства.

Основания, по которым нотариус отказывает в принятии имущества в депозит, определен п.3.11 Методических рекомендаций по совершению депозитных операций, из смысла которых установлено, что такие основания у нотариуса отсутствовали.

Поцелуев А.И. в своем заявлении указывает, что условия соглашения не соответствуют Приказу №, вместе с тем, суд походит к выводу о том, что срок соглашения, указанный в п. 2.1, соответствует сроку, установленному в п. 2 Приказа №, и несогласие с условиями соглашения не является основанием для признания действий нотариуса недействительными.

В связи с законным установлением публичного сервитута у АО «Транснефть-Дружба» возникла обязанность в соответствии со ст. 39.46 ЗК РФ внести плату за публичный сервитут, в отношении земельных участков, принадлежащих Поцелуеву А.И.

Порядок внесения платы за публичный сервитут определен п. 8 ст. 39.46 ЗК РФ, а именно: плата за публичный сервитут вносится правообладателю земельного участка, с которым заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута, или в депозит нотариуса в случаях, когда соглашение об осуществлении публичного сервитута не заключено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что нотариусу представлены в полном объеме документы, необходимые для совершения нотариальных действий по принятию в депозит нотариуса денежных средств в счет осуществления платы за публичный сервитут.

В удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 264, 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Поцелуева А И об оспаривании совершенного нотариального действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова