Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2022 от 17.02.2022

Мировой судья Шамаилова О.В. Дело № 11-60/2022(2-56/2021)

64MS0025-01-2021-000085-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года                             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс-Маркет» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Яндекс-Маркет» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», действуя в интересах ФИО4, обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс-Маркет» с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на исправление недостатков товара в размере 22000 рублей, неустойку в размере 879 рублей 890 копеек в день, начиная с одиннадцатого дня после получения ответчиком искового материала по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте ответчика был осуществлен заказ товара – планшета iPad Pro 11(2018) 256 Gb, стоимостью 87990 рублей, чехла стоимостью 4990 рублей. Заказ был оплачен наличным денежными средствами в пункте выдачи заказа по адресу: <адрес>

В связи с тем, что в ходе эксплуатации планшета появился недостаток – «не включается камера», ФИО1 обратился в общественную организацию, которой была инициирована подача иска мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района
города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Янлекс-Маркет» в пользу ФИО1 взысканы расходы на исправление недостатков товара в размере 22000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы, а также государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Яндекс-Маркет» просит об отмене вышеназванного судебного акта, указывая на то, что поскольку недостаток товара возник в период гарантийного срока, истец имел право на безвозмездное устранение недостатков, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Кроме того, ссылается на допущение мировым судьей процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, ненаправлении ему копии уточненного искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Яндекс-Маркет» правопреемником - общество с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте ответчика был осуществлен заказ товара – планшета iPad Pro 11(2018) 256 Gb, стоимостью 87990 рублей, чехла стоимостью 4990 рублей. Заказ был оплачен наличным денежными средствами в пункте выдачи заказа по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока выявился недостаток в планшете, выраженный в неработоспособности камеры телефона.

Судом первой инстанции по собственной инициативе с целью определения характера недостатка и подтверждения факта его наличия была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование планшете Apple iPad Pro(2018) 256 Gb имеется недостаток (дефект) – «не работает основная камера». Причиной образования данного недостатка является производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился iLab Service, которым был осуществлен ремонт планшета в виде замены основной камеры, стоимость данных работ составила 22000 рублей.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Пунктом первым этой статьи предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закрепленные названными нормами способы защиты нарушенного права являются альтернативными.

В силу указанных норм с учетом положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать возмещение расходов как понесенных им, так и расходов, которые он понесет для восстановления нарушенного права, т.е. необходимых расходов на устранение недостатков товара.

Заявленный недостаток в спорном товаре производственного характера подтвержден судебной экспертизой, стоимость его устранения на возмездной основе составила 22000 рублей, выводы судебной экспертизы о возможности и допустимости исправления недостатка телефона путем ремонта ответчиком не опровергнуты, в том числе на коммерческой основе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель, в случае обнаружения в технически сложном товаре в течение гарантийного срока производственного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Данное требование он может реализовать как к продавцу, так и к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом закон не ограничивает покупателя в реализации иных альтернативных способах восстановления нарушенного права, в том числе предусмотренном абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителе.

Основываясь на обстоятельствах установления в спорном товаре производственного недостатка, доводы ответчика о возможности проведения гарантийного ремонта являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и рассмотреть заявленное требование в добровольном порядке, пришел к обоснованному к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа. С учетом результата разрешения спора суд распределил между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания по рассмотрению дела опровергается имеющимся в деле судебным извещением (л.д. 44), а также поступившим ДД.ММ.ГГГГ мировому судье ходатайством об отложении судебного заседания, содержащим сведения об осведомленности ответчика о дате и времени судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное ходатайство ответчика было рассмотрено мировым судьей и в его удовлетворении было отказано.

Также несостоятельными суд находит доводы ответчика о ненаправлении ему копии уточненного искового заявления. Как следует из материалов дела, истцом действительно были уточнены исковые требования путем их уменьшения с 44100 рублей до 22000 рублей, таким образом, рассмотрение дела без отложения судебного заседания и направления копии уточненного иска ответчику не может быть расценено как нарушающее его права и законные интересы

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которых районный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.А. Михайлова