Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3648/2020 ~ М-3372/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-3648/2020

25RS0002-01-2020-006541-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Назариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоножко Романа Денисовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Белоножко Р.Д. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование». Исковое заявление мотивировано тем, что дата произошло ДТП с участием автомашины <...> государственный регистрационный знак № под управлением Сидорова В.И., <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и <...> государственный регистрационный знак № под управлением Амельченко И.Н. Виновником ДТП признан Сидоров В.И.

В адрес страховщика дата направлено заявление о выплате страхового возмещения, поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика. дата страховщиком отказано в выплате по тем основаниям, что по полису ХХХ № гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована, полис расторгнут дата.

Полагая, что отсутствие страхового возмещения нарушает имущественные права истца, он с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился за технической экспертизой к независимому эксперту в ООО «ПримЭксперт». В соответствии с заключением № стоимость возмещения ущерба составляет 351 200 руб.

Истец направил в адрес ответчика дата досудебную претензию с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта и требованием осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, однако страховое возмещение по настоящее время не выплачено. Соблюдая обязательный порядок урегулирования спора, истец дата подал соответствующее обращение к Финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ».

дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ об отказе в удовлетворении заявления, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника не застрахована.

Полагая, что тем самым нарушены права потерпевшего на получение страхового возмещения, а иные способы защиты прав исчерпаны, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 351 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по нижеследующим основаниям:

дата в 21 час. 50 мин. По адресу: <адрес> государственный регистрационный знак №, под управлением Сидорова В.И., <...> государственный регистрационный знак №125, под управлением Белоножко Р.Д. и <...> государственный регистрационный знак №125 под управлением Амельченко И.Н.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность водителя Сидорова В.И. застрахована полисом ОСАГО серия ХХХ № в компании АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП также застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения истец дата обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложенным пакетом документов.

По направлению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено.

дата страховщиком отказано в выплате по тем основаниям, что по полису ХХХ № гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована, полис расторгнут дата.

По информации РСА страховой полис ХХХ № утратил силу по причине замены новым бланком или изменении условий договора ОСАГО или его досрочном прекращении.

Из пояснений представителя ответчика полис был расторгнут после осуществления Сидорову И.В. страхового возмещения в размере 400 000 руб. (убыток №

Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форму заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форму страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форму документа, содержащего сведения о страховании, форму бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и форму заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1.15, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях: выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В силу п. 1.13 Правил, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Вместе с тем, из Правил не следует, что гибель транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна рассматриваться только в контексте его утраты и в обязательном порядке влечь за собой невозможность его восстановления, поскольку это обстоятельство (восстановление погибшего автомобиля) напрямую зависит от желания собственника транспортного средства.

В материалы дела представлено заявление от представителя Сидорова В.И. - Сидорова И.В. от дата о предоставлении информации о прекращении действия полиса до истечения срока страхования.

Сведений о направлении Сидорову В.И. письменного уведомления о прекращении действий договора ОСАГО, суду не представлено.

Таким образом, учитывая Положение Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, полис ОСАГО ХХХ № являлся действующим и в установленном порядке прекращен не был.

Следовательно, у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО являются законными и обоснованными.

При определении размера ущерба, который подлежит возмещению за счет страховщика, суд принимает за основу заключение ООО «ПримЭксперт».

Иных допустимых доказательств в обоснование размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, в материалы не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей,) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального в размере 1 000 руб., удовлетворяя требования в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных в п. 82, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в полном объеме и своевременно. Со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175 600 руб.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 6 712 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белоножко Романа Денисовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Белоножко Романа Денисовича сумму страхового возмещения в размере 351 200 руб., штраф 175 600 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 712 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – дата.

Судья Е.Б. Богут