Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2023 от 06.03.2023

<***>

Дело № 11-99/2023 (Материал №13-7/2023)

УИД № 66МS0019-01-2012-000391-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Василевского А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, от 31.01.2023 об удовлетворении заявления ООО «Патриот» о выдаче дубликата исполнительного документа и замене должника его правопреемниками,

установил:

31.01.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, вынесено определение об удовлетворении заявления ООО «Патриот» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-47/2012 по иску ООО «Патриот» к Василевской С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и замене должника его правопреемниками – Василевским А.М,, Василевским А.М., Василевским В.С..

С указанным определением не согласился Василевский А.М., в связи с чем, в суд была подана частная жалоба. В обоснование частной жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, чем нарушены его права на предоставление возражений.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2)

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Из материалов дела следует, что 30 января 2012 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района с Василевской С.Ю. в пользу ООО «Патриот» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 33713 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1211 рублей 40 копеек, всего 34924 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 64 копейки.

Согласно ответу ГУФССП России по Свердловской области исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № *** в отношении Василевской С.Ю. прекращено 30.05.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку с заявление о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель ООО «Патриот» обратился в пределах трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также принимая во внимание, что сведений о месте нахождения исполнительного документа не имеется, на момент рассмотрения заявления исполнительное производство в отношении должника не находится на исполнении, мировой судья пришел к верному вывожу, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об утрате исполнительного документа и позволяют выдать его дубликат.

Кроме того мировым судьей был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из разъяснений п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, должник Василевская С.Ю. умерла ***. Спорные правоотношения допускают правопреемство.

Наследниками Василевской С.Ю., как следует из ответа нотариуса ***13 на запрос мирового судьи, являются её сыновья Василевский А.М., Василевский А.М., Василевский В.С., следовательно, они в силу приведенного выше закона отвечают по долгу наследодателя.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «Патриот» о процессуальном правопреемстве, с заменой должника Василевской С.Ю. ее правопреемниками - Василевским А.М., Василевским А.М., Василевским В.С.

Довод частной жалобы Василевского А.М. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания опровергается материалами дела, согласно которым в ее адрес направлялась судебная повестка, которая им не была получена.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац первый).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абзац первый).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области Василевский А.М. зарегистрирован *** По указанному адресу судом направлялась повестка с извещением о судебном заседании на 31.01.2023. Данный адрес указан Василевским А.М. в настоящей жалобе. Сведениями об ином месте его жительства на момент вынесения определения суд не располагал.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, от 31.01.2023 – оставить без изменения, частную жалобу Василевского Антона Михайловича – без удовлетворения.

Судья <***> Т.Н. Демина