Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2022 от 30.06.2022

Дело №1-82/2022

68RS0024-01-2022-000652-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Сосновского района Тамбовской области Пчелинцева А.В., помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дрожжиной В.О.,

подсудимого Дружкина В.П.,

защитника – адвоката Анисимова К.С., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дружкина В.П., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

Дружкин В.П. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

Осенью 1978 года, в неустановленное следствием время, в <адрес>, в неустановленном следствием месте, Дружкин В.П. приобрел дымный и бездымный порох, так как хотел вступить в ряды охотников. Приобретенный порох Дружкин В.П. перевез в свой дом, расположенный в <адрес>, где часть дымного и бездымного пороха поместил в стеклянную банку. В ряды охотников Дружкин В.П. не вступил, владельцем оружия никогда не являлся.

Осознавая общественную опасность своих действий, Дружкин В.П., в нарушение требований ФЗ от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», ФЗ от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не являясь владельцем оружия и членом охотосообщества, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение взрывчатых веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992г. №179 «О видах продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», продолжил незаконного хранить по указанному адресу, без цели сбыта, металлическую емкость, картонную коробку, стеклянную банку, внутри которых находился порох общим весом 787,3 грамма, до 12 часов 20 минут 18 апреля 2022 года, до момента обнаружения и изъятии сотрудниками полиции, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений (жилого помещения)», а именно при обследовании помещения жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные в металлической банке и картонной коробке вещества (объекты № и №) являются дымным порохом. Представленное в стеклянной банке вещество (объект №) является смесью бездымного и дымного порохов. Порох (дымный и бездымный) относится к взрывчатым веществам метательного действия. Общая масса представленного пороха – 787,3 грамма.

В судебном заседании подсудимый Дружкин В.П. свою вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения, в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Дружкина В.П.. данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подозреваемого с участием адвоката, с разъяснением всех прав из которого следует, что он проживает по адресу: <адрес> один. 18.04.2022 года около 12 часов дня он находился дома по вышеуказанному адресу. В этот момент в дверь его дома постучались сотрудники полиции ОМВД России по <адрес>, которые в присутствии двух понятых зачитали ему постановление Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении судом проведения оперативно-розыскного мероприятия — обследование помещений (жилого помещения), занимаемых им и расположенных по адресу: <адрес>. Дружкин В.П. сам также лично прочитал данное постановление. Сотрудники полиции предложили Дружкину В.П. добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, находящиеся в его доме и иных занимаемых им помещениях, расположенных по вышеуказанному адресу. В этот момент Дружкин В.П., поняв, что не имеет возможности избавиться от запрещенных веществ, хранящихся в своем доме, так как сотрудники полиции приехали с обыском, сообщил сотрудникам полиции, что в доме он незаконно хранит порох, который может выдать добровольно и выдал сотрудникам полиции хранящиеся в его доме картонную коробку, внутри которого находился порох весом около 500 грамм, металлическую банку объемом 200 грамм, заполненную порохом чуть больше половины, стеклянную банку, заполненную порохом где-то на 1/4. Сотрудники полиции в присутствии двух понятых изъяли данный порох и упаковали в полимерный пакет синего цвета, который перевязали нитью и опечатали печатью.

Вышеуказанный порох, который Дружкин В.П. выдал сотрудникам полиции, принадлежал ему лично, приобретал он его в 1978 году в <адрес> в охотничьем магазине, так как хотел вступить в ряды охотников. В каком именно месте находился данный магазин, Дружкин В.П. уже не помнит. Помнит, что покупал бездымный и дымный порох. Впоследствии часть приобретенного дымного и бездымного пороха он смешал в стеклянной банке. На тот момент порох продавался в свободном доступе и для его приобретения не нужны были какая-либо лицензия либо разрешение. Дружкин В.П. показал, что ему было известно о том, что законом запрещено хранить порох, если нет соответствующего разрешения. Владельцем оружия при этом он не является, но тем не менее он продолжал хранить у себя дома порох. Вышеуказанный порох с момента приобретения до момента его изъятия все время хранился в <адрес> по вышеуказанному адресу, хотя Дружкин В.П. менял свое место проживания, но это было временно и было связано с работой. Свою вину в совершенном преступлении Дружкин В.П. признает и полностью раскаивается, обязуется в дальнейшем вести себя надлежащим образом и не совершать противоправных деяний /л.д.35-38, 67-70/.

Вина подсудимого Дружкина В.П., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.В.В., следует, что он 18 апреля в дневное время он находился в <адрес>. Около 12 часов дня был приглашен сотрудниками ОМВД России по <адрес> для участия в качестве понятого при обследовании жилого помещения и иных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции в присутствии Л.В.В., и еще одного понятого, ознакомили Дружкина В.П. с постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обследования жилого помещения и иных построек, расположенных по вышеуказанному адресу и занимаемых Дружкиным В.П. А также предложили Дружкину В.П. добровольно выдать находящиеся в его доме и иных занимаемых им постройках предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и другие запрещенные предметы. Дружкин В.П. вынес в помещение террасы осматриваемого домовладения картонную коробку серого цвета, на поверхности которой было написано «Дымный охотничий порох, 500 гр.». Внутри коробки находилось сыпучее вещество черного цвета; прозрачную стеклянную банку объемом 0,2 л., закрытую полимерным пакетом. Внутри банки находилось вещество черно-зеленого цвета; металлическую банку красно-белого цвета объемом 0,2 л. На поверхности банки было написано «Порох охотничий бездымный «Сокол». Внутри банки находилось сыпучее вещество черного цвета. Сотрудники полиции в присутствии Л.В.В. и присутствии иных участвующих лиц поместили вышеуказанные ёмкости с порохом в полиэтиленовый пакет синего цвета, верх которого был перевязан нитью черного цвета, а свободные концы нити были заклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати «№*МВД РФ*УМВД России по <адрес>* Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>». Сотрудниками полиции, производившими обследование и осмотр, были составлены соответствующие акт и протокол, в которых все было отражено верно. Ознакомившись с указанными актом и протоколом, все участвующие лица расписались в них, также участвующие лица расписались в бумажной бирке с оттиском печати. В ходе обследования иных предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, в том числе оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, иных запрещенных предметов обнаружено не было /л.д. 40-42/.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Ю.А. следует, что он 18 апреля в дневное время он находился в <адрес> на территории пилорамы. Около 12 часов этого же дня сотрудники ОМВД России по <адрес> пригласили его для участия в качестве понятого при обследовании жилого помещения и иных построек, расположенных по адресу: <адрес>. По прибытии от сотрудников полиции Т.Ю.А. стало известно, что в данном доме проживает Дружкин В.П.. Сотрудники полиции в присутствии Т.Ю.А., а также в присутствии еще одного понятого, ознакомили Дружкина В.П. с постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обследования жилого помещения и иных построек, расположенных по вышеуказанному адресу и занимаемых Дружкиным В.П. Сотрудники полиции перед началом обследования жилого помещения и иных построек, занимаемых Дружкиным В.П., предложили ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и другие запрещенные предметы, если таковые хранятся в его доме и иных занимаемых им постройках. Дружкин В.П. вынес в помещение террасы осматриваемого домовладения картонную коробку серого цвета, на поверхности которой было написано «Дымный охотничий порох, 500 гр.». Внутри коробки находилось сыпучее вещество черного цвета; прозрачную стеклянную банку объемом 0,2 л., закрытую полимерным пакетом. Внутри банки находилось вещество черно-зеленого цвета; металлическую банку красно-белого цвета объемом 0,2 л. На поверхности банки было написано «Порох охотничий бездымный «Сокол». Внутри банки находилось сыпучее вещество черного цвета. Сотрудники полиции в присутствии Т.Ю.А. и присутствии иных участвующих лиц поместили вышеуказанные ёмкости с порохом в полиэтиленовый пакет синего цвета, верх которого был перевязан нитью черного цвета, а свободные концы нити были заклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати «№*МВД РФ*УМВД России по <адрес>* Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>». Сотрудниками полиции, производившими обследование и осмотр, были составлены соответствующие акт и протокол, в которых все было отражено верно. Ознакомившись с указанными актом и протоколом, все участвующие лица расписались в них, также участвующие лица расписались в бумажной бирке с оттиском печати /л.д. 43-45/.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с участием Дружкина В.П.. В ходе обследования Дружкиным В.П. в помещении террасы было добровольно выданы и изъяты: запрещенное в гражданском обороте вещество серо-зеленого цвета в прозрачной стеклянной банке объемом 0,2 л., прикрытой целлофановым пакетом с резинкой черного цвета, вещество серо-зеленого цвета в жестяной банке с надписью «Порох охотничий бездымный» объемом 200 гр., вещество серо-зеленого цвета в бумажной коробке серо-желтого цвета с надписью «Порох» объемом 500 гр». Указанные вещи помещены в полиэтиленовый пакет, скрепленный печатью № ОМВД России по <адрес>. В ходе дальнейшего обследования каких-либо иных вещей и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было /л.д. 10-11, 12-13/,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленные в металлической банке и картонной коробке вещества (объекты №, №) являются дымным порохом. Представленное в стеклянной банке вещество (объект №) является смесью бездымного и дымного порохов. Пороха (дымные, бездымные) относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Общая масса представленного пороха 787,3 грамма (в ходе исследования израсходовано 1,5 грамма пороха) /л. д. 27-29/,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены картонная коробка серого цвета с надписью «Дымный охотничий порох», внутри которой находится сыпучее вещество черного цвета, представляющее собой частицы неправильной формы; прозрачная стеклянная банка, внутри которой находится смесь веществ в виде частиц неправильной формы черного цвета и частиц цилиндрической формы зеленого цвета; металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» 200 г.», внутри которой находится сыпучее вещество черного цвета, представляющее собой частицы неправильной формы /л.д. 46-48/,

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: картонная коробка серого цвета, на поверхности которой имеется надпись «Дымный охотничий порох». Внутри коробки находится сыпучее вещество черного цвета, представляющее собой частицы неправильной формы; прозрачная стеклянная банка, укупоренная фрагментом полимерного пакета. Внутри банки находится смесь веществ в виде частиц неправильной формы черного цвета и частиц цилиндрической формы зеленого цвета; металлическая банка, окрашенная красителями белого и красного цветов, на поверхности которой имеется надпись «Порох охотничий бездымный «Сокол», 200 г.». Внутри банки находится сыпучее вещество черного цвета, представляющее собой частицы неправильной формы /л.д. 49-50/.

Изучив указанные доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд принимает признательные показания Дружкина В.П., данные им в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, так как не доверять им оснований не имеется.

Также признает оглашенные показания свидетелей Л.В.В., Т.Ю.А. объективными, достоверными, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность Дружкина В.П. в совершенном деянии.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, и потому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующего протокола /л.д. 46-48/ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /л.д. 49-50/ произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в виду чего у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит объективным, а выводы эксперта - обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, выводы которого не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Эксперт предупрежден в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 204 УПК РФ.

Суд исключает из доказательств, представленных стороной обвинения сообщение, поступившее в ДЧ ОМВД России по <адрес> от старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Н.В.П. о том, что в ходе ОРМ при обследовании дома в <адрес>, у Дружкина В.П. изъят порох, КУСП ДЧ ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/, рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> поступивший от старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Н.В.П., КУСП ДЧ ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/ поскольку они не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 74 УК РФ.

Постановление начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5-6/, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Сосновского районного суда <адрес> о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений (жилого помещения)» /л.д. 7/, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-9/ подтверждают лишь законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, суд считает, что указанные постановления и акт являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из числа представленных стороной обвинения доказательств.

Исключение указанных выше доказательств не влияет на выводы суда о виновности подсудимого на основе положенных в основу обвинительного приговора доказательств.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Дружкина В.П. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Дружкин В.П. совершил умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности.

Суд учитывает, что подсудимый Дружкин В.П. в содеянном раскаялся, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно /л.д.55/, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит /л.д.59/.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в совершённом преступлении, признание вины, его возраст, состояние здоровья, нахождение на иждивении мамы 86 лет. Других сведений о смягчающих наказание подсудимого обстоятельствах, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Дружкину В.П. наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, в соответствии со ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на Дружкина В.П. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и его материального положения определить размер штрафа в размере 5 000 рублей.

Совокупность имеющихся смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Дружкина В.П. - пенсионера, и его семьи полагает возможным признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и дающей основания для применения положений ст. 64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в отношении основного вида наказания.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства признан бездымный порох, переданный на хранение в оружейную комнату ОМВД России по <адрес>.

Вещественные доказательства: порох дымный и бездымный, признанный вещественным доказательством, хранящийся в оружейной комнате ОМВД России по <адрес>, подлежит передаче для уничтожения в соответствии с п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Дружкина В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 /двух/ лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Дружкину В.П. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Возложить на осужденного Дружкина В.П. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно, один раз в месяц, являться туда для регистрации в дни, установленные данным специализированным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении Дружкина В.П. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: картонную коробку серого цвета с надписью «Дымный охотничий порох», внутри которой находится сыпучее вещество черного цвета, представляющее собой частицы неправильной формы; прозрачную стеклянную банку, укупоренную фрагментом полимерного пакета, внутри которой находится смесь веществ в виде частиц неправильной формы черного цвета и частиц цилиндрической формы зеленого цвета; металлическую банку, окрашенную красителями белого и красного цветов, на поверхности которой имеется надпись «Порох охотничий бездымный «Сокол» 200 гр.», внутри которой находится сыпучее вещество черного цвета, представляющее собой частицы неправильной формы, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по <адрес>, передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Е.А. Охотникова