Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2969/2021 от 20.04.2021

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лебедева Е.В. к Баллы С.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Баллы С.В. к Лебедева Е.В. о признании договора займа безденежным,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Е.В. первоначально обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ответчику Баллы С.В., в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 114 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Баллы С.В. в качестве займа были получены от Лебедева Е.В. денежные средства в размере 63 800 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской. Однако сумма займа ответчиком возвращена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Требование было получено Баллы С.В. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом о почтовом отправлении с почтовым идентификатором №. Сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>, по месту проживания ответчика Баллы С.В.

Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело иску Лебедева Е.В. к Баллы С.В. о взыскании долга по договору займа, принято в производство Промышленного районного суда <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Баллы С.В. обратилась со встречным иском к Лебедева Е.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. безденежным. В обоснование заявленных требований указала, что в действительности денег она от Лебедева Е.В. не получала и никогда её не видела, ни в офисе ООО «Альянс», ни в других местах, не знакома с ней. В роли Лебедева Е.В. выступала и выступает некая Лазарева Е.В., представляясь именем директора ООО «Альянс» на всех встречах с работниками указанной фирмы.

Расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. была ею написана при следующих обстоятельствах. Она работала в ООО «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера, откуда уволилась по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически ее увольнению послужили конфликтные отношения с Лазарева Е.В., которая использовала счета работников фирмы, получая денежные средства от покупателей морской капусты, реализацией которой в действительности, занимается ООО «Альянс» под руководством Лазарева Е.В., которая действует по доверенности от имени Лебедева Е.В. За подобные её нарушения были собраны материалы проверки в прокуратуре <адрес> в рамках административного производства.

За период работы Баллы С.В. на ее банковский счет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства, от различных физических лиц за приобретение ими морской капусты, на общую сумму в размере 74 109 рублей, которые затем она передала Лазарева Е.В., при этом не оформлялись никакие документы о получение от нее денежных средств, но сведения о перечисления указанных сумм отражены на ее банковском счете и согласуются с теми сведениями, которые нашли отражение документе, составленном Лазарева Е.В. в виде акта служебного расследования.

Баллы С.В. считает, что Лазарева Е.В. с целью не выплаты денежных средств при увольнении составлен акт служебного расследования по менеджеру Баллы С.В. «Результат хищения и нарушений Баллы С.В.» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный печатью ООО «Альянс», где указано «итого сумма ущерба 74 109 руб.- 10 324 руб. остаток к зарплате за декабрь 2020 г.».

По тексту содержания указанного документа, сумма долга составляет 63 785 руб., сумма долга округлена до 63800,00 руб. Лазарева Е.В., преследуя свою цель на получение от нее денежных средств в сумме 63 800 руб., заставила ее подписать спорную расписку взамен на запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию.

Она, Баллы С.В., не задумываясь и не сопротивляясь, поставила собственноручно подпись на долговой расписке, не понимая в полной мере её юридическое значение на тот момент.

Трудовую книжку Лазарева Е.В. не выдала ей по настоящее время, не смотря на все манипуляции с указанной распиской от 01.12.2020г., которую она получила от нее обманным путем.

В судебное заседание истец Лебедева Е.В. не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы представителю по доверенности Петухов В.В., который дал пояснения аналогичные описательной части, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчик Баллы С.В. не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру адвокату ЛЯмаеву С.И., который исковые требования Лебедева Е.В. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что Баллы С.В. фактически денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. от Лебедева Е.В. не получала.

В судебном заседании представитель третьего лица привлеченного судом к участию в деле ООО «Альянс», Петухов В.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Лебедева Е.В. не возражал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Пояснил, что со стороны ООО «Альянс» к Баллы С.В. нет финансовых претензий, в отношении нее служебные проверки не проводились, акты не составлялись, задолженности перед организацией Баллы С.В. не имеет. При увольнении ей была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. между займодавцем Баллы С.В. и заемщиком Лебедева Е.В. заключен договор займа, по условиям которого Лебедева Е.В. передала в заем Баллы С.В. денежные средства в размере 63 800 руб.

По условиям договора Баллы С.В. обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения Баллы С.В. от Лебедева Е.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 63 800 руб., в материалы дела представлена расписка Баллы С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения гражданского дела Баллы С.В. не оспаривала свою подпись в представленной расписке.

Суд учитывает, что расписка не содержит каких-либо неточностей, из буквального толкования ее содержания следует, что Баллы С.В. получила денежные средства в долг на условиях возврата, определены сумма долга и срок возврата.

ДД.ММ.ГГГГ. Лебедева Е.В. в адрес Баллы С.В. направлено требование о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., которое получено Баллы С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Баллы С.В. получила от Лебедева Е.В. денежные средства в размере 63 800 руб. с условием возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени сумма долга не возвращена Лебедева Е.В.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63 800 руб.

При этом, заявленные встречные исковые требования о признании договора займа безденежным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Альянс» осуществляет деятельность в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ., основным видом деятельности является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, директором и учредителем юридического лица указана Лебедева Е.В..

Из представленной Баллы С.В. копии трудовой книжки серии АТ-VIII № следует, что Баллы С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность менеджера в ООО «Альянс». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию. Факт работы ответчика в указанной организации не опаривался в судебном заседании истцом, представителем третьего лица ООО «Альянс» Петухов В.В.

В обоснование встречных исковых требований Баллы С.В. ссылается на то, что вынуждена была подписать договор займа в обмен на получение трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, а также на наличие задолженности в сумме 63800 руб. перед ООО «Альянс», директором которого является Лебедева Е.В., о чем свидетельствует представленные суду копии акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., приложения № к Акту служебного расследования по менеджеру Баллы С.В. «Результат хищений и нарушений Баллы С.В.», составленные ООО «Альянс».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком представлены суду ксерокопии акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного директором ООО «Альянс» Лебедева Е.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. было проведено служебное расследование на основании инвентаризации об установлении Акта хищения менеджером Баллы С.В. В результате служебного расследования установлено : менеджер Баллы С.В. произвела хищение денежных средств в размере 74109 руб. Выводы комиссии: взыскать денежные средства с менеджера Баллы С.В. Зарплату Баллы С.В. направить в счет погашения похищенных денежных средств. Результат хищений денежных средств указан в Приложении № к данному акту.

Копии представленного Акта служебного расследования и приложения № к нему не заверены в установленном законом порядке работодателем. Представитель ООО «Альянс» в судебном заседании отрицал факт составления ДД.ММ.ГГГГ. Акта служебного расследования и приложения № к нему, а также наличие претензий имущественного характера к Баллы С.В. Сообщил, что служебная проверка по факту хищения Баллы С.В. денежных средств не проводилась, Акт служебного расследования не составлялся.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Кузнецов А.А., который пояснил, работал в ООО «Альянс» без оформления трудового договора и внесения записи о трудоустройстве в трудовую книжку. В период работы познакомился с менеджером ООО «Альянс» Баллы С.В. Ему не известно заключался ли между Лебедева Е.В. и Баллы С.В. договор займа. Также ему неизвестно о наличии притязаний со стороны работодателя к Баллы С.В., о проведении в отношении нее служебной проверки. Подтвердил, что никогда не видел Лебедева Е.В. Считает, что Баллы С.В. также с ней не знакома.

Принимая во внимание, что суду не представлены подлинники Ака служебного расследования и приложения № к нему, при этом представитель ООО «Альянс» оспаривает факт проведения служебного расследования и составления данного акта, суд признает представленные Баллы С.В. копии акта от ДД.ММ.ГГГГ. и приложения № к нему недопустимыми доказательствами по делу.

Представленная Баллы С.В. выписка ПАО «Сбербанк России» операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии притязаний со стороны работодателя в ее адрес.

Суд учитывает, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другой стороны сделки, заключающейся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Баллы С.В., подписывая договор займа, действовала под влиянием обмана со стороны Лебедевой С.В.

Из материалов дела следует, что истец при заключении договора займа, действовала по своей воле, об условиях договора займа была осведомлена, о чем свидетельствует подпись истца в расписке. Из пояснений Баллы С.В. в ходе рассмотрения дела следует, что текст расписки был ею прочитан и понятен. Из буквального толкования содержания текста следует, что расписка получена в подтверждение получения денежных средств, денежные средства получены ею до подписания расписки, о чем свидетельствует слово «получила», указывающее на прошедшее время данного действия.

Судом так же учитывается, что расписка подписана собственноручно Баллы С.В. и передана Лебедева Е.В.

Из обычаев делового оборота расписка составляется в подтверждение получения денежных средств. Действия по передаче расписки займодавцу подтверждают получение заемщиками денежных средств.

Таким образом, получение денежных средств Баллы С.В. подтвердила своей подписью в расписке, следовательно, выразила волеизъявление на заключение договора займа.

Следовательно, судом установлено, что между сторонами существуют договорные отношения по возврату долга, а именно наличие у Баллы С.В. обязательств перед займодавцем Лебедева Е.В. о возврате суммы займа в размере 63 800 руб. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Баллы С.В. не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные ею требования о безденежности договора займа. В связи с чем, встречные исковые требования Баллы С.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Баллы С.В. в пользу истца Лебедева Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Самарское отделение ПАО Сбербанк 6991/344 от 25.02.2021г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Баллы С.В. в пользу Лебедева Е.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 63 800 руб., расходы по оплате госпошлины 2 114 руб., а всего взыскать 65 914 (шестьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Баллы С.В. к Лебедева Е.В. о признании договора займа безденежным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 01.07.2021г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Бакаева

Секретарь: Мартынюк Е.В.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № УИД 63RS0№-33 Промышленного районного суда <адрес>.