Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2022 от 10.11.2022

Мировой судья Труфанова Т.И.                       Дело № 11-38 / 2022

         НДПСПИ № 34МS0038-01-2022-001292-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка Волгоградская обл.                                12 декабря 2022 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием заявителя Семиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиковой Галины Степановны к ООО «Центр юридического обслуживания «Триумф» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Семиковой Галины Степановны на решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области Труфановой Т.И. от 07 июля 2022 год,

которым постановлено:

исковые требования Семиковой Галины Степановны к ООО «Центр юридического обслуживания «Триумф» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

установил:

Семикова Г.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Центр юридического обслуживания «ТРИУМФ» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

18 января 2022 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг. Истец считает, что ответчик предоставил ей не качественную услугу, что повлекло к отказу в удовлетворении искового заявления Семиковой Г.С. к Порошину М.И., Порошиной Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семикова Г.С. оспаривает законность решения мирового судьи, считает, что ответчиком была оказана некачественно услуга, и ей подлежит возмещению сумма оплаченная по договору оказания услуг.

Просит суд решение мирового судьи от 7 июля 2022 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

Истец Семикова Г.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 7 июля 2022 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить её исковые требования, поскольку Абрамова А.О. её уверила в правомерности её требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и положительном исходе дела.

Представитель ответчика Абрамова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменных возражениях просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав сторону заявителя, исследовав представленные доказательства, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей установлено, что 18 января 2022 года ООО «Центр юридического обслуживания «ТРИУМФ» и Семикова Г.С. заключили договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению работ, связанных с представительством в суде первой инстанции на стороне истца по гражданскому делу № 2-34/2022 по иску Семиковой Г.С. о переносе строения с территории межевой границы земельных участков, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2. договора, в перечень оказываемых юридических услуг входит: представление интересов Семиковой Г.С. в суде первой инстанции.

Согласно п. 4. договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 2. составляет 25 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору от 18 января 2022 об оказании правовых услуг, ООО «Центр юридического обслуживания «ТРИУМФ» оказало Семиковой Г.С. услуги в соответствии с договором полностью, претензий по качеству оказанных услуг не имелось, означенный акт подписан Семиковой                                                                                      Г.С. Семикова Г.С. также исполнила взятую на себя обязанность по оплате услуги.

Истец оплатил полную стоимость оказываемых услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18 января 2022 г.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, так как исходя из материалов дела, фактически ответчиком были оказаны истцу юридические услуги по существу заключенного договора, а именно: было обеспечено его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается копией решения Михайловского районного суда Волгоградской области. Отказ в удовлетворении исковых требований Семиковой Г.С. в Михайловском районном суде Волгоградской области не зависел от волеизъявления ответчика.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Таким образом, доводы апеллянта о не соответствии фактического результата оказания правовых услуг – предполагаемому, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку такой цели договор от 18.01.2022 г. не имел и не мог иметь.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья обоснованно оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области Труфановой Т.И. от 07 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Семиковой Галины Степановны к ООО «Центр юридического обслуживания «Триумф» о расторжении договора возмездного оказания услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семиковой Галины Степановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                  Шевлякова Н.В.